Стенограмма XV съезда. Второй этап, второй день

У нас по традиции не полагается голосовать за утверждение протокола счетной комиссии по выборам. Насколько я понимаю, вопросов к председателю счетной комиссии нет. Поэтому я поздравляю коллег, избранных в руководящие органы партии.

Переходим к основной части нашего съезда - политические вопросы, политическая дискуссия.

Для начала я хотел бы сказать несколько слов о смысле и задаче этой дискуссии.

Уважаемые делегаты Съезда!

Наша страна сегодня переживает очень сложный этап своего развития, и наша партия сегодня, естественно, находится в сложном состоянии, потому что мы является демократической оппозиционной партией в стране, которая уже давно демократической не является.

Очередное и более существенное подтверждение, чем раньше, этому тезису мы получили на последних выборах, о которых вчера много говорили. Это выборы не только в Москве, но и во многих других регионах России, на которых мы убедились, что масштабы фальсификации уже застилают само понятие выборы, и уже давно выборами не является то, что происходит в нашей стране. Но значение последних выборов, как мне кажется, состояло именно в том, что это уже поняли не только политические партии, не только активисты политических движений и партий, это понял уже и народ. Об этом свидетельствуют официальные опросы социологических служб, что люди не доверяют результатам этих выборов. По московским выборам более половины не доверяет результатам. Кстати, почти 100 процентов всех избирателей партии «ЯБЛОКО» не верят в то, что нам приписали на этих выборах. Это новая ситуация. Раньше, по крайней мере, правящий режим мог имитировать демократические институты, сейчас эта имитация уже никого не убеждает. Она не убеждает большую часть наших граждан. Это одна из ситуаций.

Вторая ситуация заключается в том, что граждане не особенно возмущены таким положением вещей, - они его принимают. В этом смысле мы как бы возвращаемся в исходную точку начала развития демократических процессов в России. Это конец Советского Союза, времена, предшествующие перестройке или ранней перестройки, когда демократические институты существовали как фикция, и всех это устраивало. И сегодня получается так, что сегодня мы почти возвращаемся к исходной точке, но, может быть, с некоторыми отдельными демократическими завоеваниями. И общество находится примерно в таком же состоянии пассивного недовольства, и власть находится в таком же состоянии авторитарного толка, может быть, даже в какой-то степени эволюционирующего в сторону тоталитаризма.

Таким образом, мне кажется, можно констатировать, что демократический проект развития России – по крайней мере, в том виде, в каком он формировался на протяжении этого периода, - в настоящее время является закрытым. Общество отторгло этот проект. Это моя точка зрения.

Я хотел бы, чтобы мы в ходе нашей политической дискуссии обсудили: что нам делать в этой ситуации; как существовать дальше политической партии, которая должна участвовать в выборах, в том числе по закону, в условиях, когда фактически нет выборов, и в условиях, когда идеи демократии фактически отторгаются нашим обществом; какие причины привели к этому и что нам делать в этой ситуации; как существовать дальше; как нам относиться к выборам.

Вопрос обращен к нам прямо лицом в лицо, - выборов нет, а мы должны в них участвовать. Как мы должны это делать? Должны ли мы это вообще делать? Такой смысл постановки вопроса тоже имеет место, и мы должны на него ответить.

Еще один важный вопрос, на который мы должны ответить: с каким идеологическим багажом мы будем двигаться дальше, в том числе и на выборах, если мы решим в них участвовать; что мы предложим нашим гражданам именно в этой ситуации отторжения почти всего, на чем основаны наша идеология и наши ценности? Может быть, нам стоит переосмыслить такие основные, базовые подходы и установки, благодаря которым демократия оказалась дискредитированной в глазах большинства населения нашей страны. В любом случае мы должны смотреть правде прямо в глаза и отвечать на те реальные вызовы, которые стоят перед нами. Потому что если мы на эти вызовы не ответим, дальнейшего смысла существования нашей партии не будет.

Поэтому я считаю эту политическую дискуссию исключительно важной, и сегодня мы должны положить ей начало. Мы не должны сегодня ответить на все вопросы, но мы должны задать направление дальнейшей дискуссии не только внутрипартийной. Мы должны начать широкую дискуссию с нашим обществом по всем этим вопросам. Мы должны найти в себе мужество, может быть, и переосмыслить целый ряд подходов, с которыми мы и другие демократические движения сегодня взаимодействуют с обществом и с гражданами России.

Я хотел бы, чтобы эту дискуссию открыл Григорий Алексеевич Явлинский. (Аплодисменты)

ЯВЛИНСКИЙ Г.А.

Уважаемые коллеги! Действительно, сегодня моя роль несколько необычная. Я предлагаю вам не окончательные решения этой чрезвычайно сложной задачи, я предлагаю вам постановку самых серьезных, ключевых и важных проблем, которые стоят и перед нашей страной, и перед нашей партией.

Эти задачи очень сложные. Поэтому бесспорных ответов на них наверняка нет. То, что сейчас сказал председатель, это на самом деле очень серьезная оценка и очень серьезная ситуация. Действительно, выборы, которые состоялись 11 октября, - знаковые. Мы говорим это с болью не только потому, что по понятным причинам они оказались неприятными для нас, но и потому, что проблема гораздо более значимая и более серьезная.

Дело в том, что тот факт, что теперь все граждане нашей страны и значительная часть людей, которые интересуются тем, что происходит в России и в мире, не имеют ни малейших сомнений в отношении того, что в России нет свободных, открытых и демократических выборов. Мы, как участники этого процесса, знали давно, что дело к этому шло, начиная с 1996 г.. Теперь об этом знают просто все, и это действительно новая ситуация.

Новизна этой ситуации заключается в том, что в стране, которая имеет более или менее демократическую конституцию и называет себя демократической, отсутствие доверия к выборам со стороны её граждан является огромным поражением власти. Поражение «ЯБЛОКА» в этом отношении – это только часть, небольшая часть проблемы. Потому что если в стране граждане не верят в то, что они выбирают власть, это значит, что и президент, и правительство, и парламент поставили себя в положение крайне неустойчивое и очень опасное.

В этом смысле мы с вами много раз говорили и анализировали то, что длительный период времени (особенно последние 10 лет) политическая система стала имитационной. Она перестала в этом смысле быть даже имитационной. То есть, она даже не имитирует то, что у нее есть какие-то институты, потому что в эту имитацию уже никто не верит. В этом смысле заканчивается целая эпоха, - эпоха, начатая в 80-90-ых гг.

Что произошло? Это не происходит в один день, это нельзя мгновенно заметить. Для нашей огромной страны (и понимание этого с каждым днем будет приходить всё больше и больше) произошел возврат в образе жизни, в образе принятия решений во многом к тому положению, к тому бесправию, в котором люди находились в конце 80-ых гг.

Конечно, изменения произошли. Если их суммировать, то я сказал бы так: в споре, который начался в конце 80-ых. – начале 90-ых гг. и в котором мы участвовали с самого начала, такие благородные демократы-идеалисты, как Валерий Васильевич Борщев, Виктор Леонидович Шейнис и мы все вместе с ними, на сегодняшний день потерпели поражение от т.н. демократов-«колбасников». То есть, тех, кто считал, что главное в демократии это личное богатство, это переполненные супермаркеты, это благосостояние для 20 процентов граждан, а для 3 процентов граждан – вообще заоблачное, ни с кем, может быть даже в мире, не сравнимое благосостояние. Это т.н. «прагматики».

Почему так случилось – это очень долгий и очень сложный разговор. Я буду очень рад, если в партии состоится дискуссия, потому что без выяснения причин такого развития событий и в России, и в мире найти правильные решения будет невозможно. Но это не тема моего сегодняшнего выступления.

Итак, сформировалась система, в которой практически окончательно отменены выборы. И в этой ситуации очень важно сказать, а что должна делать такая политическая партия, как наша. Ведь наша партия парламентская, мы 10 лет были в парламенте. Мы создавали партию для того, чтобы законно, легитимно, как иногда любят говорить, цивилизованно участвовать в борьбе за власть, в продвижении наших идей.

Нас лишили того самого главного инструмента, которым должна партия пользоваться. Казалось бы, в этих условиях можно сказать, что нет непосредственных, прямых задач у такой партии, как наша партия. Просто их нет, поскольку мы не можем гарантировать контроль за выборами, сберечь голоса, и мы не можем (и это для меня самое чувствительное и важное) обманывать наших избирателей. Ведь мы им что говорим? Мы им говорим, что приходите на выборы, и они приходят. Даже по официальным данным, за «ЯБЛОКО» на последних выборах полтора миллиона человек проголосовали, а на самом деле, наверное, гораздо больше. И на Московских выборах немало людей за нас проголосовало, хотя на самом деле явка была не очень высокая.

А потом оказывается, что их голоса просто воруют, их переносят в другие партии или не засчитывают. Это же наша ответственность, голос-то отдали нам, а мы его не защитили. А в России 90 тысяч избирательных участков. И когда мы приходим в судебные инстанции, помимо всяких бессмысленных вещей, нам возражают и говорят, что ну да, были какие-то маленькие неприятности. С какого количества участков у вас протоколы? Мы говорим, например, что с 10 тысяч. Слышим ответ, что у нас 90 тысяч участков. Принесите с половины, мы тогда поговорим. Но что означает для такой партии, как наша партия, установить контроль за 90 тысячами участков или за 50 тысячами? Это, значит, 100 тысяч наблюдателей. По-моему, дальше развивать тему просто бессмысленно.

То есть, в этом смысле власть просто не выполняет свои прямые обязанности. Но поскольку наша партия стояла всегда, все свои шестнадцать лет существования на том, что мы делали все для того, чтобы не обманывать наших избирателей, мы оказались теперь в очень сложной ситуации.

Но дискуссии на Съезде, разговоры с вами, обсуждения, которые шли перед Съездом, показали, что на самом деле роль и задача у нашей партии есть. Вот об этой роли и об этой задаче я и хотел бы сегодня чуть более подробно сказать и поставить ее как предмет обсуждения, потому что ситуация, которая сегодня сложилась, она ведь сложилась надолго, ее так просто не переключишь из одного состояния из другого. Даже если кто-либо из высших чинов захочет быстро что-то поменять, так он теперь и не сможет, потому что отстроенная за 10 лет системы выстроена так, что переделать ее одним указанием будет невозможно.

Остановлюсь поэтому на некоторых важнейших моментах.

Я считаю, что наша задача, это выработка полноценной альтернативы с учетом всего того, что произошло в нашей стране с 1990 года, с учетом тех процессов и тех подходов, которые оказались как процессы губительные для общества, и тех подходов, которые оказались несостоятельные.

Задача выработки альтернативы – это задача создания принципиально новой демократической политики в стране, главная особенность которой это доверие к ней людей, доверие граждан, которое будет чрезвычайно трудно восстанавливать.

Если говорить о роль, то роль, которую мы берем на себя при этой задачи, донести эту альтернативу до граждан, объяснить им, что она возможна, дать им возможность поверить в эту альтернативу. В этом задача каждой региональной организации, каждого из нас, не оставлять людей в полной растерянности и в неверии. Это самое страшное для России, самое страшное для нашей страны.

Если говорить о политических задачах, то, конечно, наша первая программная цель, это упорная, настоятельная, на всех уровнях, работа с тем, чтобы добиваться свободы слова, реального местного самоуправления, свободы и возможности деятельности гражданских и правозащитных организаций и профсоюзов. В этом наша политическая цель.

Мы должны добиваться этого всеми возможностями, и вы, мы должны быть зачинщиками на наших территориях, там, где мы живем, в наших региональных организациях, создания условий для общественной дискуссии по важнейшим вопросам жизни страны, участия общества в жизни, использования общественного мнения, принятия его в расчет. Для этого необходим последовательный, настойчивый план действий по отказу от цензуры в государственных СМИ, возврат прямых эфиров и политических программ на федеральном телевидении, создание общественного телевидения. Постепенный, но полный отказ от государственного вмешательства в работу политических партий, отмена законов и поправок последних лет, ограничивающих права гражданских некоммерческих организаций, отмена всех необоснованных и противоречащих международной практике запретов на получение ими поддержки и на их работу.

Важнейшим вопросом для такой партии, как наша партия, у которой почти 80 региональных организаций, является освобождение местного самоуправления от всех видов бюрократического контроля, наделение, наконец, органов местного самоуправления минимально достаточными и закрепленными на постоянной основе финансовыми источниками.

Для «ЯБЛОКА» все эти задачи не новые. Мы создали партию для того, чтобы бороться за реформы для большинства, за честность в политике, за конкурентную экономику, против авторитаризма, коррупции, слияния власти и капитала. Мы никогда не использовали политику для личного обогащения и строительства карьеры, мы не наживали политический капитал на бедах наших соотечественников. Демократическое преобразование страны, это очень сложная задача. Упущено очень много возможностей. Время уходит!

Очень сложна ситуация в мире. Однако, позитивная перспектива для России, с моей точки зрения, безусловно, возможна. И в любом случае, именно позитивная перспектива связана с тем направлением, которое мы с вами избрали.

Требуется подчеркнуть, что мы должны в ближайшее время показать обществу, что мы знаем, что и как надо делать. Мы должны показать обществу, что у нас есть альтернатива.

Хочу остановиться на некоторых, на мой взгляд, наиболее принципиальных и конкретных вопросах этой альтернативы.

Начну с того, о чем, естественно, все больше всего говорят, с материального положения людей, с экономики, экономического кризиса.

Хочу заявить вам, что, безусловно, выход из экономической стагнации, из экономического кризиса в России на самом деле есть. Мы о нем уже говорим скоро год. В самом кратком виде этот выход называется так: программа, дома, дороги, земля. Наше предложение заключается в том, чтобы развернуть чрезвычайную по своим масштабам общенациональную политику развития внутреннего спроса. С этой целью необходимо развернуть массовое жилищное строительство. Финансирование этого направления в значительной степени должно осуществляться не за счет ипотеки и не за счет коммерческих банков, а за счет всех возможных источников, накопленных за последние десять лет.

На эти цели должны быть использованы не менее 70 процентов всех имеющихся государственных ресурсов. Инвестиции в жилищное строительство в ближайшие семь лет должны составлять более половины всех инвестиций в России. Правительство имеет возможность выделить на строительство жилья, дорог и создание необходимой инфраструктуры не менее 14 триллионов рублей. Это на самом деле примерно полтора миллиарда квадратных метров жилья, что позволит обеспечить более 10 миллионов семей жильем в среднем из расчета примерно 130 квадратных метров на каждую семью.

Эта программа должна включать в себя массовую передачу земли в частную собственность с целевым назначением под застройку семейными домами, а также, но в меньшей степени, многоквартирными доходными, муниципальными домами. Одновременно с этим необходимо укрепить законодательные гарантии прав частной собственности на земли и объекты недвижимости и отменить законодательные возможности отнимать их у одних лиц для передачи в собственность другим лицам. Особенно жестко должно быть пресечено рейдерство, самовольный захват земельных угодий.

Такая программа предполагает изменение системы субсидирования жилищного строительства, принципов градостроительного зонирования территорий, она требует ускоренного создания системы кадастрового учета.

Уважаемые коллеги, жилищное строительство имеет колоссальное социальное и политическое значение для всего населения России. Это является на сегодняшний день едва ли не единственным, но уж точно главным потенциальным двигателем, способным привести в движение всю национальную экономику. Запускать этот механизм необходимо как можно быстрее. У России есть шанс не только выйти из кризиса, но и решить действительно историческую задачу – обустроить жизнь многомиллионного народа, обеспечить жильем значительное число наших сограждан.

Эту задачу власти страны обещали много раз решить в течение последних ста лет. Эта мечта народа, наверное, с 1861 года, и каждый раз его обманывали. Это единственное, что может дать надежду, если вы все будете знать, что у каждой семьи может быть дом, у ваших детей и внуков. И это притом, что Россия располагает неограниченными возможностями для этого. А теперь впервые располагает финансовыми возможностями, может быть, впервые в ее истории. Но в этом же и есть, действительно, решение тех задач, которые ставились в начале 90-х годов, именно в этом.

И мы в подробном виде, детально считаем необходимым представить такую программу всем уровням нашего общества, всем уровням властей. Вот это может дать действительную, а не придуманную стабильность в нашем обществе, именно это положит основу для реального экономического роста, а не всяких выдумок.

Другая проблема. Пункт два, который сегодня занимает всех, - что делать с системой МВД. Что с ней случилось, все знают. Это тоже наша общая боль, это касается просто нас всех. Мы не отделяем себя от нашей страны, и мы понимаем, насколько жизненно важным для нашей страны является эта система, как и другие, многие, но сейчас я говорю именно о ней.

Ответ простой, но абсолютно неприемлемый для нынешних властей. В данном случае ответ такой, это общественный контроль. Только если действительно граждане получат возможность оценивать и менять эту систему, только в этом случае она начнет меняться, она начнет преображаться. Но ведь невозможно серьезно обсуждать заявление Министра о том, что нужно сдачу давать или еще что-то. Если он не знает, что такое общественный контроль, пусть обратится к Валерию Васильевичу, он ему расскажет. В партии «ЯБЛОКО» многие люди знают, что такое гражданский и общественный контроль.

Третий пункт. Здесь и говорить не о чем. На что больше всего жалуются наши граждане? Возьмите любой опрос. Наши граждане больше всего жалуются на рост цен. Почему у нас такие высокие цены? Вот здесь присутствует Игорь Юрьевич, не в том смысле, что он сейчас за это ответит, а в том смысле, что он вам сейчас легко и быстро объяснит, что, вообще говоря, на потребительском рынке такой уровень цен в своей основе имеет сговор между крупнейшими участниками рынка. Причем, этот сговор даже зафиксирован формально, как я понял. Правильно?

А вот что еще добавил Игорь Юрьевич, если вы слышали, не только сговор между теми, кто является участниками рынка, но сговор еще и с властью.

А скажите, как может не быть сговор с властью, если мы существуем с вами практически в однопартийной системе, если все, кто сговаривается, находятся в одной партии? Они там и сговариваются между собой, да еще и эту партию возглавляет один из президентов. Что вы еще хотите? Можно повышать цены до бесконечности, сколько платят и даже, сколько не платят.

Жесткая антимонопольная политика, меры, направленные на сокращение необоснованных издержек, связанные с содержанием исключительно раздутого бюрократического аппарата, меры, направленные против картельных сговоров, меры, направленные в этом смысле, антимонопольная политика в широком смысле слова, направленная на разделение бизнеса и власти.

Вот вам третий важнейший пункт. И мы тоже знаем, как это делается, знаем даже практически, как это делается.

Наконец четвертый пункт. Мы знаем, в каком направлении надо двигаться для того, чтобы страна в буквальном смысле начала поворот в другую сторону, начала оживать.

Обеспечение гарантий и прав для создания массового собственника и гарантий неприкосновенности частной собственности. Право на частную собственность всех категорий собственников должно быть наконец объявлено неприкосновенным. Нарушение этого права должно жестко преследоваться. Это касается и земельных пайщиков, и монетарных акционеров, и ученых и научных сотрудников, и членов ТСЖ, и собственников квартир, и владельцев дачных и сельских домов. Но это еще не все.

В чем особенность системы? - Абсолютное бесправие:

- абсолютное бесправие пенсионеров, которые отодвинуты от нормальной жизни;

- абсолютное бесправие разного уровня бюджетников, работников наемного труда, получающих, по сравнению с менеджментом предприятий, дискриминационно низкую зарплату;

- бесправие сельских жителей, у которых отобрали не только земельные доли, но и всю доступную социальную инфраструктуру (школы, почтовые отделения, фельдшерские пункты, учреждения культуры);

- бесправие представителей малого и среднего бизнеса, без которого экономика страны - это монстр, который просто потребляет своих граждан.

Всё это только вместе взятое, только этот комплексный подход. Только при таком чрезвычайном подходе, только при таких и многих других - ну, уж точно, включая эти, - мерах можно говорить о модернизации страны. Модернизация страны – это не лампочки и даже не суперкомпьютеры. Модернизация – это четко сформулированная, определенная цель. Эта цель: Россия – современная европейская страна. Это компас в достижении этой цели. Это человеческое достоинство. Это ваши, наши права. Это гражданские свободы.

Необходимое условие какой бы то ни было модернизации - доверие людей к власти. Не страх перед властью, не зависимость от нее, а реальное участие в её формировании. Подчеркиваю: это единственное, что может действительно стать отправной точкой в создании современной страны. – Реальное участие в формировании власти!

Этот вопрос, весь этот на сегодняшний день имеет особое значение.

Бесправие и страх пришли в нашу страну не вчера. Завтра могут произойти разные события, связанные с тем, что целый ряд политических сил (по крайней мере, одна, хорошо известная) будут устраивать целый ряд мероприятий, посвященных сталинизму. Мы с вами не можем обойти этот вопрос.

Конечно, я гораздо больше времени посвятил бы раскрытию той программы, о которой я вам только что говорил, но это не вопрос просто памяти. Это вопрос нашей прямой ответственности. Этот вопрос напрямую связан с тем, что сегодня происходит в стране. Очень важно и то, что он напрямую связан с нашим с вами будущим.

Почему? Да потому что суть той системы, которая так и не изменилась и к которой, походив немножко кругами, мы опять вернулись, во многом осталась в большевистско-сталинской системе управления. Смысл этой системы управления простой: цель оправдывает средства, люди значения не имеют, судьбы их тоже значения не имеют. Если это такая система управления, то никогда не будет ни зарплат, ни пенсий, ни профсоюзов - ничего. Это её особенность. Раньше это она имитировала в одном виде, теперь она имитирует это в другом виде.

Другой элемент этой системы - ложь, продолжающая оставаться основой государственной пропаганды. Право применяется избирательно, государство имеет подсистемы, о которых я уже говорил, но они носят декоративный характер. На государственном и на общественном уровне так и не дана оценка насилия над гражданами. Система уничтожения нашего народа, иногда просто убийства нашего народа так и не изменилась.

Я хочу зачитать вам. Послушайте этот текст:

Котенко Леонид Лавреньевич - 34 года, учитель математики, физики и черчения школы № 5 Краснопахорского район, инвалид 1-ой мировой войны, расстрелян 28 февраля 1938 г.

Котляренко Василий Иванович - 38 лет, десятник-строитель ферзяковской машинно-тракторной станции, расстрелян 9 сентября 1937 г.

Котов Михаил Васильевич – 38 лет, заведующий посылочным отделом райотделения связи, расстрелян 31 января 1938 г..

Котов Семен Маркович - 59 лет, чернорабочий щебеночного карьера, расстрелян 21 августа 1935 г.

Котрин Георгий Николаевич - 21 год, студент Московского механико-машиностроительного института им. Баумана, расстрелян 25 марта 1938 г.

Кох Карл Яковлевич - 53 года, пенсионер, расстрелян 11 апреля 1938 г.

Копас Дмитрий Степанович - - 33 года, бригадир по монтажу машин, расстрелян 31 октября 1937 г.

Этот список можно продолжать и продолжать. Это миллионы людей, а наши власти - сегодняшние, демократические - позволяют награждать людей медалями с изображением Сталина. Наши власти завтра будут так или иначе рассказывать нам, что, с одной стороны, это, конечно, плохо, а с другой стороны. Нет здесь одной и другой стороны! Здесь есть только одна сторона.

Смысл этой стороны заключается в том, что, наряду с войной, сталинщина - главное преступление в истории нашей страны. И те, кто собирается праздновать 130-летие со дня его рождения завтра, преследуют продолжение этой же преступной политики. В обществе, в котором это разрешено, всякие разговоры о выборах, о демократии бессмысленны.

Чья это ответственность? Это наша ответственность, это ответственность президента, премьер-министра, всего нашего правительства.

Мы будем противостоять этому всегда. Мы сделаем, чтобы противостоять восстановлению и сохранению во всех видах формы подавления и уничтожения нашего народа. Мы категорически протестуем памятью наших предков этим шабашам, посвященным убийцам. (Аплодисменты)

У нас есть внятный взгляд в будущее. Очень тяжелая, очень сложная, очень рискованная ситуация для нашей страны. Но пока мы в состоянии организованно работать, пока мы в состоянии быть политической партией, пока мы в состоянии быть независимой политической партией, у нас точно есть перспектива.

Многие из вас задают вопросы: хорошо, у нас есть замечательные программы, а как мы их воплотим, как мы их реализуем?

Да, всё это не сразу. Конкретная ежедневная работа партии, вера в будущее, вера в нашу страну позволят накопить нам силы и создать условия для того, чтобы стать не просто партией, которая вырабатывает альтернативу, но и со временем стать партией, которая умеет её реализовывать. И мы уже учимся это делать.

Я предлагаю создать специальную комиссию по разработке предложений по существенному дополнению и изменению Программы партии - и политической, и социальной, и экономической.

Наша Программа должна отражать те изменения, которые произошли в обществе. Этот вопрос очень важный.

Уважаемые коллеги! Вам предоставляется возможность действительно реально начинать реализовывать свой опыт, свои желания в политической дискуссии и выработке конструктивной программы действий. Спасибо большое за внимание. (Аплодисменты)

МИТРОХИН С.С.

Вчера съезд решил предоставить слово для содоклада Льву Марковичу Шлосбергу, установив для этого регламент в 15 минут.

ШЛОСБЕРГ Л.М.

Уважаемые коллеги! Уважаемые гости! Уважаемая пресса!

Региональная группа членов Бюро Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» поручила мне выступить перед съездом с содокладом о политической ситуации в стране и задачах партии.

Наша намерение и наша готовность аргументировано, развернуто, свободно и открыто изложить на этом съезде наши взгляды основывается на понимании той исключительной роли, которую уже сыграла и которую, может быть, еще сможет сыграть наша партия в жизни нашей страны.

Наше участие в этой дискуссии отражает наши желание, наши намерения усилить нашу партию, привести в порядок ее общественные связи, изменить место и роль нашей партии в российском обществе.

Мы исходим из того понимания, что политическая партия является не более чем практическим инструментом общества для того, чтобы гласно выражать свое мнение, создавать правила и нормы жизни, закреплять их юридически, а также для того, чтобы формировать этические нормы в политике.

Для партии нет и не может быть ничего важнее, чем ее связи с обществом, с рядовыми гражданами как основными субъектами политики, социальной базой партии, без которой партия не может жить.

В 1993 г., когда избирательный блок «ЯБЛОКО» прошел в Государственную думу, он отражал взгляды, убеждения, позиции к тому времени всего нескольких миллионов человек, которые продолжали в тот момент исповедовать идеалы свободы и демократии, несмотря на чрезвычайно болезненные и по большей части трагические события 1991-1993 гг., многие из которых были катастрофическими. Эти события поставили под угрозу ценности свободы и демократии в нашей стране. Уже тогда, в 1993 г. число этих людей было критически мало по сравнению со второй половиной 80-ых гг., и это было ключевое обстоятельство для того, как тогда была сформирована политическая реальность.

Между тем, те общенациональные политические задачи, которые партия ставила перед собой и перед страной, могли быть реализованы только в том случае, если наша партия получала политическое большинство, большинство в парламенте и возможность контролировать федеральные органы исполнительной власти, в первую очередь Правительство. Никакого другого способа реализации этой общенациональной программы или реформы не существовало. Это не была программа миноритариев, это была программа большинства.

И с точки зрения этих поставленных задач и тех инструментов, с помощью которых наша партия могла эти задачи реализовать, результат 1993 г. на выборах нашей партии это не победа, это поражение. И все дальнейшие результаты нашей политической партии на выборах федерального уровня это не победы, это поражения. Но мы ни разу это не признавали.

Это поражение не исправляется парламентской трибуной, выходом в средства массовой информации, возможностью диалога с парламентским большинством и высшими руководителями исполнительной власти, первыми лицами государства.

Это поражение исправляется только ростом общественной поддержки партии, улучшением результатов партии на выборах, расширением демократического общественного пространства в стране, получением политического большинства. Именно на это должна была быть направлена вся деятельность нашей политической партии.

Я и, наверное, многие в этом зале помнят, как в одно из очень трудных времен для нашей партии один из ее основателей Григорий Явлинский произнес фразу: наша задача объединить всех те, кто в 1991 г. голосовал за Ельцина. Это была на удивление точно, адекватно и кратко сформулированная политическая задача.

Наша позиция заключается в том, что деятельность нашей политической партии в течение всех этих лет достижению этой задачи не соответствовала. Конечно, мы не можем не принимать во внимание все то, что происходило в это время со страной.

Все это время страна прошла, причем с удивительным постоянством, по самому худшему из возможных вариантов, несколько принципиальных политических развилок. И мы эти развилки помним. Это 1989 г., когда впервые полудемократически избранный союзный парламент не смог провести полноценно общенациональную политическую реформу; это 1991 г., когда не были своевременно проведены российские экономические реформы; это 1992 г., когда был избран шоковый вариант российских реформ; это 1993 г., по сути гражданский раскол, гражданская война, общественный шок, атмосфера деморализации и на этом фоне – принятие новой Конституции и формирование первого законодательного органа страны, куда попала в том числе и наша партия.

Конечно, мы понимали, что всего за эти четыре года безумной политики в стране был уничтожен культурный, общественный, политический слой для демократических реформ. Массовая социальная база политических партий была разрушена. Именно понимание этого обстоятельства должно было стать основой для выстраивания практической деятельности нашей политической партии в течение всего времени ее существования.

Да, мало, кто мог ожидать, что тот демократический шанс в стране был утрачен так быстро и так бездарно. По большому счету миллионы людей даже оглянуться не успели, оказались в другой стране, в которой Ленин и Сталин значат намного больше и занимают намного больше места, чем Сахаров и Солженицын. И в итоге получили Путина.

С самого начала политической истории нашей партии её преследуют несколько почти фатальных родовых травм. Их инерция сказывается на жизни и состоянии нашей партии до сих пор, до сегодняшнего дня. Я об этом сказал бы, но нет времени.

Не реализовав амбициозную, своевременную, полноценную, действительно востребованную жизнью, обществом, страной программу демократических реформ в политике и экономике в начале 90-ых гг., основатели нашей партии в каком-то смысле стали заложниками этой невоплощенной мечты, которая довлела над ними как жизненно необходимая, но несостоявшаяся реальность.

Утрата демократического шанса того времени - это самая крупная общенациональная общественная драма и во многом трагедия нашей страны. Но инерция той ситуации, когда она формирует политическую партию, ее деятельность, ее стилистику, это очень опасно.

Иллюзия возможности реализации наших общенациональных целей в той или иной форме диалога союзничества с действующими высшими властями нашей страны после 1993 года поставила самих основателей нашей партии и нашу партию в очень двусмысленное положение, когда психологически возможность получения этого уникального политического мандата на реализацию этих общероссийских политических реформ еще существовала, но политически она была абсолютно исключена, она была биологически невозможна, потому что эти люди имели абсолютную несовместимость с нашими целями.

Это было органически несовместимо, это даже не то, что гений злодейства, это несовместимо на атомно-бимолекулярном уровне. И в тот момент, в середине 90-х годов, значительная часть российского общества еще не выпускала нашу партию из фокуса своего внимания, но не верила уже в реальность достижения нами поставленных нами целей.

Я хочу напомнить, что в 1995-1998 году было очень модно проводить психологические опросы о том, как бы вы проголосовали во втором туре президентских выборов. Вот в этом втором туре президентских выборов, во время массовых общероссийских опросов общественного мнения, тогда еще существовали независимые социологические агентства, которых сейчас нет, во втором туре господин Явлинский выиграл практически у всех. Но 95 процентов жителей страны не верили в то, что второй тур вообще возможен, что он может состояться. И это тоже надо было понимать.

Мы настолько были уверены, что предлагаем нашей стране всю жизнь, каждый божий день только самое лучшее, только самое избранное, только самое необходимое, что в какой-то момент нам показалось, что люди должны сами это понимать. Мы, очень не заметно для себя, сначала переложили, а потом возложили на наших рядовых граждан, на наших избирателей ответственность понимания нашей роли, нашего качества, нашей политической миссии в стране. Мы перенесли на них свою миссию, свою единственную миссию, задачу политиков терпеливо и уважительно объясняться с обществом. И все годы деятельности партии «ЯБЛОКО» показали растущий разрыв между объективно поставленной нами перед собой и перед страной и уровнем общественной поддержки нашей партии. Мы во многом перестали слышать наших избирателей, хуже того, мы стали считать себе умнее наших избирателей.

Безусловно, после 1996 года и, начиная с 1996 года, мы не знаем достоверных результатов ни одной федеральной избирательной кампании. Ни одной! Мы не знаем, как проголосовали избиратели ни на одних президентских и парламентских выборах. Вся статистика этих выборов, от первой и до последней цифры, это тотальная ложь. Но четкое понимание этих обстоятельств не снимает с нас ответственности и не может быть дымовой завесой для оценки партии того, как она действовала в этой ситуации, что она предпринимала, насколько ее действия были точными, своевременными, адекватными, потому что в этом заключается наша ответственность перед обществом, в том числе и перед той частью общества, которая нас не понимает, не слышит, не воспринимает, не хочет даже видеть.

Я хочу напомнить, что ни одна федеральная избирательная кампания партии «ЯБЛОКО» не завершилась качественным, публичным внутрипартийным анализом. Ни одна! Между тем, аудитория нашей партии, объективная аудитория нашей партии за последние годы существенно изменилась, она сократилась в разы, она утратила энергетическую насыщенность и, что самое главное, эта аудитория уже почти не верит ни в свои, ни в наши силы. Это так! Наши собственные представления о состоянии современного российского общества, к сожалению, очень сильно отличается от его объективного состояния.

За два десятка лет после 1989 года в нашей стране родилось и выросло несколько поколений людей, как это бывает во времена интенсивных преобразований, у которых совершенно другой политический опыт, совершенно другая политическая практика, совершенно другая личная политическая история. Эти люди не помнят принципиальных развилок, к сожалению, но они их объективно не могут помнить. В 1985-1991 годы они не были тогда в сознательном политическом возрасте. Абсолютное большинство этих людей никогда не видело политически не ангажированного телевидения.

Чтобы найти взаимопонимание с этими людьми, чтобы осознать, что нужно делать для этих людей, нам необходимо начинать разговор с российским обществом с нуля, фактически с чистого листа. Это означает то, что нам нужно осознать новые потребности российского современного общества, чтобы стать современной партией. И я сказал бы так, что в Российской объединенной демократической партия «ЯБЛОКО» до сих пор не завершился ХХ век, в то время как в стране уже в полную силу развивается ХХ1 век.

Нам сегодня необходимо заново искать ключевые слова, придавать этим словам смысл, как ребенок открывает язык и учится говорить, так и нам нужно заново обществу открывать эти слова, объяснять людям заново, с нуля, без предыстории, потому что это сложно понять человеку в своей короткой жизни, что такое свобода, что такое демократия, что такое самые базовые, основные политические термины. Это важно не только объяснять, но и объяснить, потому что нам нужно заново объяснять свою идеологию, либеральную идеологию, не стесняться этого слова. Демократическую идеологию, и не стесняться этого слова. Нам нужно объяснять, что либерализм сегодня в России, это защита прав и свобод человека и гражданина, и объяснять, что это и есть либерализм. Нам нужно объяснять, что демократия в современной России это усилия по возвращению гражданам, обществу, народу той власти, которую у него украли. Вот что такое демократия, потому что она украдена у народа, ее нет.

И мы должны очень тщательно объяснять российскому обществу, с нуля, что так называемый современный российский консерватизм, провозглашенный действующей российской властью, это на самом деле имеет своей целью только одну задачу – остаться у власти пожизненно и передать эту власть по наследству. А модернизация нужна этой власти только для того, чтобы ее не подняли на вилы и не развесили по фонарям. И больше ни для чего! И для этой российской власти мы нужны только в одном качестве, в единственном качестве, как весьма симпатичная, красивая вещь, пропахшая нафталином, выставленная в витрине, развернутая на Запад. Ни для чего больше мы этой власти не нужны. Они никогда не откажутся от своей цели, мы ни в чем не можем рассчитывать на их поддержку, даже ситуативно, даже в какие-то минуты. Они не могут являться нашими союзниками ни при каких обстоятельствах, они готовы даже иногда заигрывать с нами, но они никогда не будут разделять наши ценности, они никогда не будут разделять наши подходы к обществу и государству.

Любое наше неосторожное, вольное или невольное, касательство, прислонение к этой власти приводит, неизбежно, рано или поздно к тому, что мы получаем от этой власти публичную политическую пощечину на виду у всей страны. Это сегодня наша задача понять, что является нашей социальной базой, наша социальная база, которая способна возродить нашу политическую партию, является только российское общество. В том состоянии, в котором оно сегодня находится, в том слабом состоянии, в том атомизированном состоянии, в том разделенном состоянии, но это наша единственная опора и надежда, другой никакой нет. Мы должны это общество собирать по горсточкам, мы должны объяснять людям, что они на самом деле сильные и что для них политика имеет значение, что она имеет для них смысл, потому что абсолютное большинство этих людей, в том числе ведущих активную общественную деятельность в нашей стране, утратили всякое представление о том, что политика может иметь для них смысл.

И мы должны дать этим людям, предоставить этим людям полное, неотъемлемое, всеобщее, они это должны очень хорошо понимать, право оценивать нас, критиковать нас, высказывать нам свои претензии, любые претензии, и лично решать вопрос своего доверия или недоверия к нам. Они являются нашими судьями, никто больше. Нас ничье больше мнение не должно интересовать. Мы должны постоянно спрашивать себя, как видит нас российское общество?

А России в последние годы, которые, действительно, пронизаны запахом застоя и привкусом политических депрессий, которые становятся все более явственными, появляется политически значимый, это происходит буквально на протяжении последнего года, запрос на политическую оппозицию. Этот запрос является мотивированным, сознательным, выстраданным, он еще очень слаб, но он растет фактически каждый день. И эта часть общества, которая начинает осознавать свои политические интересы, инстинктивно ищет ту политическую силу, с которой она свяжет свои политические надежды, свои политические планы, кому она доверит функции, полномочия своего политического представительства. Либо этой политической силой станет Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», либо этой политической силой станет другая политическая партия.

Мы должны сформулировать для этой части российского общества новую общенациональную повестку дня, современную общенациональную повестку дня, это самая неотложная задача нашей партии сегодня. Нам нужен «Демократический манифест 2010», который должен быть принят в будущем году на ХУ1 Съезде Российской демократической партии «ЯБЛОКО». Этот Манифест должен быть очень широко, открыто, максимально открыто обсужден не только внутри партии «ЯБЛОКО», он должен быть обсужден во всей той части российского общества, которое сегодня способно, готово, намерено обсуждать политическую повестку дня. Мы должны максимально открыть все наши партийные идеи, все наши партийные планы, потому что мы это предлагаем не для себя, мы это предлагаем для российского общества. Если это максимально широкое обсуждение состоится, если эта новая Политическая программа, новый Демократический манифест и все, что с ним связано, станет не просто Программой партии «ЯБЛОКО», а Программой живой части российского общества, тогда у нашей партии появится шанс, небольшой, но реальный шанс на выборах 2012 года, и в принципе, шанс остаться в российской политике.

Я хочу сказать, что эта новая политическая повестка дня в нашей стране может быть востребована намного раньше, чем это кажется нам сегодня. Если эта политическая повестка дня не будет сформулирована, то за это будем нести персональную политическую ответственность мы, партия «ЯБЛОКО», никто больше. Никто больше сегодня не будет нести за это реальную политическую ответственность перед страной, не властью, потому что за выработку этой Политической программы власть не может нести ответственность, в принципе, за это отвечает оппозиция, за это отвечаем мы.

У меня есть одно очень большое опасение, которое я рискну высказать на этом Съезде. Это опасение заключается в том, что по умолчанию, без объявления перед партией, в силу тех или иных причин, которые я готов допустить, что эти причины достаточно серьезные, политическое руководство нашей партии, несколько человек, по большому счету, которых мы все знаем, приняли решение о консервации Политической партии «ЯБЛОКО» в некоей модели, до лучших времен, а сохранение ее как некоей оболочки, которая в иной ситуации, в иной политической ситуации в стране может быть востребована, но главное дожить, выжить физически, досуществовать до этой точки.

Я хотел бы услышать комментарии на этот счет в дальнейшем, я уверен, что он будет. Я хочу сказать, что если это на самом деле так, то до новой политической ситуации в России доживут другие политики и другие политические партии, не мы. На судьбу нашей Политической партии оказал колоссальное влияние тот факт, что она, по сути дела, возникла через фракцию в Государственной Думе. Это было ядро, сильное, яркое, интересное, ядро нашей политической деятельности. К этому ядру уже после 1994 года, в 1995 году присоединились региональные партийные организации.

Я очень хорошо помню вслух сказанную фразу одного из высших руководителей партии, который и сегодня занимает в ней видное место, о том, что главная ценность Политической партии «ЯБЛОКО», это ее фракция в Государственной Думе. Это была колоссальная системная ошибка. Она привела к чудовищным вещам в региональной политике партии. Она привела эту политику в состояние перманентного кризиса, привела к появлению в этой политике огромного количества интриг, через которые некоторые из нас просто не смогли пройти. Не смогли физически и морально преодолеть эту региональную политику. Это очень сильно ослабило все наши региональные организации, это является одной из главных причин стабильного понижения, как бы их не оценивать, результатов нашей Политической партии на выборах в течение всех лет ее существования.

Нашей партии, как и всей стране, жизненно необходимо восстановление федерализма, люди забыли, что страна называется Российская Федерация, в это слово не вкладывается абсолютно никакого смысла. Всей стране и нашей партии нужна масштабная федеративная реформа, изменение отношений Центра и регионов. Я не имею, по понятным причинам, возможности детально рассказывать о возможной Политической программе партии, но я могу сказать, что для сохранения страны в целом, для сохранения ее территориальной целостности реформа отношений Федерации с регионами является обязательным, необходимым условием. Если это не будет сделано, страна не сохранится, не спасет свою территориальную целостность. Но если мы готовы достигать этой цели, если мы хотим достигать этих задач, мы обязаны провести федеративную реформу Политической партии «ЯБЛОКО», потому что, если мы не станем федералистской партией, мы не сможем строить Российскую Федерацию, как страну, потому что не может унитарная партия строить федеративное государство, не может унитарная партия строить республику, это не возможно.

Чрезвычайно высокая степень концентрации власти в нашей партии в руках нескольких человек. Создается впечатление, что наша партия находится в частной собственности нескольких лиц. Это очень серьезная проблема, потому что партия сама по себе не может быть частной собственностью, партия это общественная собственность, это общественное достояние, когда каждый избиратель, идущий голосовать за нас, на выборах себя чувствует собственником нашей партии, он говорит, что это моя партия, я за нее голосую. Но если мы не изменим ситуацию внутри нашей партии, наши избиратели не будут собственниками нашей партии. Это означает то, что нашей партии не будет, потому что демократическая, гражданская партия в России может быть только собственностью миллионов, она не может быть собственностью трех человек.

Уважаемые члены президиума, слава богу, пресса ушла, у нас фактически закрытое заседание, мы начали политическую дискуссию, ее объявил основатель партии, давайте проведем ее в достойном виде, в том числе и в зале. Я говорю обо всех нас, я себя считаю сособственником, Григорий Алексеевич.

Я хочу вспомнить о том, скольких людей потеряла наша Политическая партия за эти годы, за все годы своего существования, не только сторонников партии, рядовых сторонников партии, но и лидеров. Эти люди уходили от нас по очень важным причинам, по идеологическим причинам, по причинам, связанным с карьерой, с искушениями, ошибками и по сугубо личным причинам. Были принципиальные конфликты, были конфликты интересов, были настоящие человеческие драмы и трагедии. Здесь много людей в этом зале, которые это помнят, начиная с 1995 года. На Съездах не только смеялись, много хлопали, но и плакали. Мы это помним, мы это не забыли, это невозможно забыть. И некоторые из этих ситуаций были абсолютно неизбежны, мы это понимаем, но не все. Удивительным образом, на каждом существовании нашей партии у нашей партии появлялись враги народа, враги партии, из ничего, с голого листа, их не было вчера, но сегодня они уже есть.

И вдруг сообщается, что без того, чтобы с этими врагами расстаться, расправиться, никакого счастливого будущего у партии «ЯБЛОКО» не может быть, просто невозможно, и люди тем или иным способом уходили. Это действительно так, кто-то более заметно, кто-то менее заметно, кто-то открыто и публично, кто-то тихо. Все это было очень по-разному, но после каждого такого ухода, причем, что среди этих людей большинство, наверное, люди, чьи поступки, позиции и взгляды я не разделял, но после каждого такого ухода, это объективный факт, это никто не опроверг, это невозможно опровергнуть, наша партия становилась слабее, она теряла поддержку общества, потому что выяснялось, что через этого, вроде, такого небольшого, нерешающего для страны человека, мы поддерживали связь с каким-то сегментом российского общества, с какой-то группой людей, которые слушали именно этого человека, воспринимали именно этого человек, именно через него они приходили в партию «ЯБЛОКО».

Этот человек уходил и партия «ЯБЛОКО» для этой группы людей, десять человек или сто человек, или тысяча человек, это не важно, партия «ЯБЛОКО» после этого заканчивалась, притом, навсегда. И мы не можем соглашаться с тем, что у нас 1,59 процента по выборам в Госдуму, но у нас не 11 и не 15. И если честно смотреть на себя и думать о себе, о своей ответственности, то мы тоже в этом виноваты. Не нужно постоянно кивать на антинародный режим, на вертикаль власти, потому что это невозможно для политической партии, которая желает жить честно, говорить, что «ЯБЛОКО» - это честно. После этого аудитория переставала слышать нашу партию, они переставали понимать, что мы хотим и что мы делаем, потому что для общества очень часто имеет большее значение, как делается политика, чем то, что делается в политике, потому что такова особенность восприятия людей.

Наша партия разбросала таким образом очень много камней. Очень много камней! И большинство из этих камней уже не могут быть собраны никаким образом, но мы должны показать и доказать обществу, что мы готовы сегодня собирать камни. Это очень важно, потому что российское общество готово сегодня к этой работе. Если эту работу не сделаем мы, ее сделают другие политики, ее сделает другая политическая партия, но камни будут собраны.

Нам очень важно, абсолютно внятно простить российскому обществу всю ситуацию с нашей коалиционной и союзнической политикой, у нас есть соратники, у нас есть попутчики. Соратники это те, кто вместе с нами строит одну политическую партию. Мы должны этих людей беречь, мы должны этих людей ценить, мы должны этих людей растить. И что очень важно, в свете того, что с нашей партией происходило все эти годы, мы должны этих людей прощать, мы должны научиться прощать этих людей.

А попутчики, это те люди, кто стремится к тем же общественным целям, по большому счету, к реализации тех же самых общенациональных политических, экономических и социальным задач, но идут, при этом, своим путем, своей колонной, своим отрядом. Мы должны научиться уважать этих людей. В интересах общества, в интересах достижения этих целей, в интересах достижения хоть когда-то, хоть на нашей жизни, хоть не на нашей жизни, но создание вот этого политического большинства и в законодательной, и в исполнительной власти, мы должны научиться уважать этих людей, мы должно вплоть до того, что в одностороннем порядке прекратить шельмовать этих людей, потому что это унижает не только их, это унижает все российское общество, это унижает нас, в первую очередь.

Нас не должно интересовать, что делают они, нас должно интересовать, что делаем мы. По сути дела, перед нами стоит задача нового обсуждения этических основ политической партии. Эти этические основы, этические принципы должны быть закреплены в наших новых программных документах.

И последнее. Полтора года назад один из основателей нашей партии, Григорий Явлинский, уходя с поста председателя партии, на мой взгляд, совершил поступок – вышел из политического проекта. По большому счету, в истории современной России это первый такой шаг.

У партии «ЯБЛОКО» появился уникальный шанс. Собственно, жизнеспособность политической партии определяется тогда, когда с ней в той или иной форме расстается ее политический лидер, основатель.

Мы получили шанс благодаря Григорию Алексеевичу Явлинскому. Если бы он сам такого решения не принял, как вы понимаете, съезд такого решения никогда не принял бы. Это невозможно. Мы получили шанс стать партией ценностей, а не партии лидеров,- партией, объединяющий людей вокруг идеологии, вокруг принципов, вокруг основ, но не просто вокруг персоны, потому что опыт России показывает: заканчивается персона и вместе с ней заканчивается политическая партия. Так было всегда.

И вот спустя полтора года мы видим, что то, что предполагалось – если это действительно предполагалось, - не реализовано. Самое обидное заключается в том, что внутреннее политическое устройство партии «ЯБЛОКО» полностью скопировало устройство нашего российского государства.

Сегодня, когда у нас есть неформальный лидер и формальный руководитель, все мы понимаем, кто в нашей партии принимает реальные решения. Когда у нас есть носитель фактической власти и есть (это не персональная оценка, это функция) столоначальник, это очень опасно для такой общественной политической структуры, как публичная политическая партия.

Спустя полтора года после первого этапа съезда мы должны признать, что мы не стали партией ценностей. Это означает то, что в таком состоянии мы не сможем ответить на вызовы страны, потому что мы не стали партией современной. Сегодня и наша партия, и наша страна управляются в равной степени неэффективно и несовременно.

(Оживление в зале)

Чтобы изменить политически страну, нам необходимо изменить себя, свое устройство. Это очень важно для съезда партии, потому что ситуации постоянно не доведенных дискуссий привели к тому, что в течение нескольких последних лет почти на все съездах партии на наших глазах формируется агрессивно послушное большинство, которое способно угробить нашу политическую партию. И мы все за это несем консолидированную политическую ответственность.

(Оживление в зале)

И перед тем, как кричать с места, хлопать топать ногами, вспомните некоторые другие предшествующие события, и кое что вам станет понятным. Может быть. Мы сейчас решаем вопрос не о судьбе партии и обсуждаем вопросы не о судьбе партии. Мы обсуждаем вопросы о судьбе страны, потому что именно эту планку 20 лет назад задали нам эти самые люди, которые сейчас сидят в президиуме и которые объясняли, что делается не для партии, не для себя, не для шкурных интересов, не для заработка, а для страны, и не для чего больше.

Я хочу сказать, что если мы сможем выдержать эту планку, тогда партия состоится, тогда действительно она сможет еще раз в той ситуации. Когда неизбежно нашей стране представится возможность последний исторический шанс на демократию, тогда эта партия сможет соответствовать вызову времени. Для того чтобы в России появилась демократия, в ней должны появиться демократы, а модернизацию России необходимо начать с модернизации Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО». Спасибо. (Аплодисменты)

МИТРОХИН С.С.

У нас есть список записавшихся. Слово имеет Андрей Владимирович Бабушкин.

БАБУШКИН А.В.

Уважаемые коллеги! Уважаемые друзья!

Одним из пунктов нашей деятельности, на котором остановился Г.А.Явлинский, явилась ситуация в органах внутренних дел. Она действительно очень тревожна.

Действительно, большинство россиян милиции не доверяет. Примерно треть милицию опасается. События этого года показали, что у многих россиян были действительно самые реальные основания опасаться столкновений с сотрудниками милиции не потому, что эти россияне были преступниками и административными правонарушителями, а потому, что, к сожалению, милиция с добропорядочными гражданами часто вела себя так, как в других странах ведут себя с преступниками и правонарушителями.

Я являюсь членом Общественного совета при МВД в течение нескольких лет, и могу сказать, что эта проблема волнует не только граждан, она волнует и высшее руководство МВД. У меня сложилось личное впечатление, что впервые у нас во главе МВД находится человек, который разделяет те оценки милиции, которые существуют в обществе, и волнуется из-за этого не только потому, что это может стоить ему карьеры, но и потому, что у него есть гражданское понимание этой ситуации.

К сожалению, инерция развития милиции и попытка политического руководства страны использовать милиции, как вооруженный отряд противостояния протестной группы населения, оставить милицию между населением и властью, диктует милиции свою логику поведения.

Что, с моей точки зрения, нужно сделать, чтобы мы поменяли ситуацию в милиции, кроме общественного контроля, который как вы знаете, начал худо-бедно осуществлять первые шаги в этом году.

Мне представляется очень важным, чтобы мы и в нашей Программе партии, и в нашей практической деятельности ориентировались на следующие шесть шагов в отношении милиции.

Первое. В связи с тем, что в следующем году заново будут формироваться общественные наблюдательные комиссии (вы знаете, что их состав выдвигается общественными объединениями, а затем назначается Общественной палатой на два года), нам надо постараться наполнить эти общественные наблюдательные комиссии реально действующими правозащитниками, желательно работающими в контакте с нашими региональными партийными организациями.

Второй важный шаг. Мы должны настоять на изменении критериев деятельности органов внутренних дел. До тех пор, пока над любым сержантом, полковником или генералом будет висеть домоклов меч статистики, когда он обязан каждый в следующий аналогичный период прошлого года раскрыть больше убийств, квартирных краж, изнасилований и прочих преступлений, чем в прошлом году, ни о какой профилактике, ни о какой защите прав законных интересов граждан в органах внутренних дел не может быть и речи. Когда мы по линии общественного совета приезжаем в органы внутренних дел, начальники этих отделов смотрят на нас с ужасом: что нам делать, мы в прошлом году раскрыли три убийства, мне что, самому пойти кого-то убить, чтобы у меня были лучше показатели, чтобы меня не сняли с работы и не вынесли мне неполное служебное соответствие.

Необходимо коренное изменение критериев оценки органов внутренних дел, и самым главным критерием должно стать социальное психологическое и нравственное самочувствие граждан обслуживаемой территории, жителей этой территории, работников этой территории, заявителей, задержанных правонарушителей, самих сотрудников органов внутренних дел. Такого рода критерии действуют в большинстве стран мира.

Третий шаг - необходимость оперативного влияния граждан, не имеющих специальных полномочий, не являющихся правозащитниками, на ситуацию в милиции. Это могут быть различные системы воздействия. Но самым простым из них является книга жалоб и предложений, когда любой гражданин в любой дежурной части, в любой комнате милиции, у любого сотрудника милиции вправе потребовать имеющуюся при дежурном, при наряде, при автопатруле книжечку и сказать: я хочу записать вам благодарность…, я хочу записать замечание…. И тот будет знать, что не пройдет и суток, как ему позвонит начальник штаба или другое должностное лицо и скажет: Иван Иванович, мы рассмотрели вашу жалобу, да, действительно полковник Яблоков побил вас дубинкой, был неправ, мы у него отняли дубинку и дали ему свисток, чтобы свистел в свисток, а не дрался.

Должны быть механизмы реального, оперативного реагирования на жалобы граждан.

Четвертый, очень важный шаг - выборность должностных лиц милиции. Конечно, в условиях, когда все фальсифицируется, когда голосуют за одних, а выбирают других, …. Конечно, это очень наивное требование. Но вместе с тем, люди очень плохо понимают, зачем им нужен данный конкретный депутат. Когда проводились исследования и спрашивали москвичей «Чем занимается Московская городская дума?», правильно на этот вопрос могли ответить всего 11 процентов избирателей. А как их жизнь зависит от выборов старшего участкового или от выборов начальника милиции общественной безопасности, понимает намного большее количество людей. По крайней мере, в порядке эксперимента. Я думаю, что мы должны настаивать на этих вещах и должны пытаться в порядке эксперимента их провести.

Следующий очень важный момент – создание нами при наших партийных организациях субъектов, которые могли бы стать координационным центром контроля работы с правоохранительными органами. Это комиссии по делам правоохранительных органов. Такая комиссия у нас есть в московском городском «ЯБЛОКЕ». Я полагаю, как структура, которая объединила бы усилия правозащитников, усилия общественных деятелей, - это площадка, где могли бы обсуждаться различные модели взаимоотношения граждан и милиции.

И последнее предложение - усиление тех структур, которые в милиции осуществляют надзор за законностью действий милиции. Во-первых, это инспекция по личному составу и управление собственной безопасности. Мы знаем, что на сегодняшний день эти структуры очень ограничены. Иногда бывает так, что инспекция, как отделение милиции, насчитывает 30 человек, а инспекторов по личному составу четыре человека, и они не имеют никакой реальной возможности контроля. Управление собственной безопасности не имеет права само возбуждать уголовные дела. Они собирают материалы, передают в прокуратуру, а в прокуратуре эти материалы часто гибнут, не имея никаких процессуальных и иных последствий. Часто прокуратура по полгода держит, даже не уведомляя управление собственной безопасности о принятых решениях.

Мне представляется, что развитие и повышение самостоятельности этих структур могло бы очень существенно повлиять на внутреннее очищение рядов милиции.

И последний момент - социально-правовая защищенность сотрудников милиции. Часто бывает так, что человек, 20 лет прослуживший в милиции, имеющий государственные награды, получает заработную плату в два раза меньше, чем таксист. Должно быть сокращение рядов милиции, уменьшение функций, изъятие у милиции функций, несвойственных милиции (борьба с незаконной торговлей, ловля мигрантов и т.п.), повышение заработной платы и повышение социальной защищенности.

Заканчивая свое выступление, я хочу сказать вам вещь, которая меня, например, повергла в шок. Когда мы проводили оценку жилищной обеспеченности сотрудников московской милиции, мы с ужасом узнали, что 12 процентов московских милиционеров – это люди, которые в полном смысле этого слова подходят под определение без определенного места жительства. Регистрация в Нижегородской области, куда он не может вернуться, потому что выехал оттуда 15 лет назад, реальное проживание на площади то у одного, то у другого, то у третьего родственника или в опорном пункте милиции, отсутствие в Москве даже временной регистрации, отсутствие в Москве права на получение жилой площади. И как только этот товарищ получает книжечку пенсионера, он оказывается просто человеком на улице, потому что нигде претендовать на жилую площадь права он не имеет. Такая ситуация в Москве и примерно еще в десяти регионах.

И мы в Программе нашей партии должны дать ответ на вопрос, как быть и что делать с этими людьми, как можно им помочь. Спасибо за внимание. (Аплодисменты)

ИВАНЕНКО С.В.

Спасибо, Андрей Владимирович. Слово имеет Гаракоев Дауд Султанович.

ГАРАКОЕВ Д.С.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Такое чувство, что после доклада Явлинского и содоклада Шлосберга, съезд закончился, потому что ползала пустует.

Мне хотелось бы, чтобы все делегаты присутствовали в зале, чтобы дать им информацию о самом горячем регионе России – о Северном Кавказе.

Не будет преувеличением утверждать, что самым неспокойным регионом России является Южный федеральный округ. На сегодняшний день Чечня, Ингушетия, Дагестан превратились в кровавый платцдарм.

Может быть, для вас это новость, хотя вы смотрите телевидение, но сейчас ежедневно в Чечне, Дагестане расстреливают безоружных, ни в чем не обвиненных (потому что не было судебного заключения) людей. То есть, несмотря на тот мораторий на смертную казнь, который вся страна обсуждала с большим апломбом. Выступали по этому поводу все - журналисты, юристы, государственные деятели, - но никто не сказал, что с 1996 г. расстрелы в России были и продолжаются по сегодняшний день.

На сегодняшний день (может быть, даже по заниженной информации) на Северном Кавказе по несудебным расстрелам расстреляна тысяча человек. В своем большинстве это молодые люди, средний возраст которых составляет 20 лет. По статье 59 Уголовного кодекса СССР расстрел применялся в отношении граждан-мужчин от 18 до 65 лет. То есть, этот порог на Северном Кавказе занижен: у нас были случаи, когда расстреливали 17-летних пацанов.

Это несудебные расстрелы, когда цинично расстреливают на глазах у родителей. Утром в 6.00-6.30 приезжают бронированные «воронки» в сопровождении БТР, вытаскивают всю семью на улицу, ставят их в ряд (это наши доблестные правоохранительные органы, про которые только что предыдущий выступающий говорил!), на глазах у матери и отца расстреливают сына, заносят его в дом, кладут рядом с ним автомат, все это снимается на видео, а потом его объявляют террористом.

Возможно, он и террорист (я этого не исключаю), но должно быть судебное разбирательство, это должно быть расследование, это должен быть суд, чтобы все люди знали, что этот человек действительно был причастен к бандформированиям. Но сейчас складывается такая ситуация, что людей расстреливают, обвиняют в сепаратизме, в терроризме, но на самом деле доказательств этому нет.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует человеку право на судебную защиту прав и свобод, однако, на Северном Кавказе, в частности в Ингушетии, данная статья не работает.

В Конституции России декларируется правовой характер российского государства. На Кавказе это, к сожалению, приобретает фиктивный характер. У нас есть основания утверждать, что страну готовят к чрезвычайщине. Фундамент для этого закладывается на Северном Кавказе. В частности, сейчас полигоном для этого является Ингушетия. В Чечне мы отвоевали две войны, сейчас переместились на Ингушетию. Государство демонстрирует циничное отношение к безнаказанности. То есть, человек, которого постигла такая беда, не имеет возможности защитить себя, он не имеет возможности обратиться куда-то.

Я приведу вам один пример. Здесь, в зале сидит руководитель регионального отделения Чечни Ибрагимов Курайша.

К этому человеку, как руководителю партии «ЯБЛОКО», обращаются люди, у которых аналогичные проблемы: похищение детей, убийство и так далее. В силу своих обязанностей, он пытается как-то помогать им. Буквально недавно, после одной такой правовой защиты гражданина Чечни, к нему ворвались в дом, вытащили всю семью на улицу, забрали его сына. И когда он начал звонить в Прокуратуру, во все районные отделения милиции, ФСБ, везде был один и тот же ответ: вашего сына у нас нет. И это продолжалось в течение одного дня

Вы представляете состояние отца, матери и родственников? То есть, человек канул, не известно куда. Слава бога, потом сын нашелся, потому что он поднял большой шум, возник общественный резонанс. Сына нашли в пределах 30 километров от его дома, выбросили на улицу избитого и покалеченного, с черным пакетом на голове.

Вы знаете судьбу нашего коллеги Бабаева. Я иногда завидую своим коллегам, которые, здесь выступая, говорят о солидарности, говорят о Яшине, посвящая этому часы обсуждения. У нас семь федеральных округов в стране, из них один – Южный федеральный округ, там проживает больше 12 миллионов населения. Так вот, я вам со всей ответственностью заявляю, что там ситуация находится на пороге гражданской войны. Я считаю, что вот эта дискуссия для Политической партии «ЯБЛОКО» была бы куда полезнее для населения, если Кавказ является частью России.

Конечно, для меня это является очень важным вопросом. Я сегодня не услышал ни от кого ни единого слова по этому вопросу, хотя мы все смотрим телевидение, заходим в Интернет, читаем прессу, где эти вопросы обсуждаются. Но никто на этом не заострил внимание, ни один человек! Для меня это стало неприятной новостью.

Я считаю, что партия «ЯБЛОКО» должна дать на этот вопрос ответ. Съезд обязан довести до мировой общественности, что мораторий на смертную казнь в России, это фикция. Довести до действующей власти о неотвратимой ответственности за такие не правовые действия в отношении своих граждан. Общество должно положить конец несудебным расправам.

Мы все выражаем свое неудовольствие по поводу строительства башни «Газпрома» в Петербурге, но поводу убийств граждан России на Северном Кавказе, в Ингушетии, в Чечне мало говорим, к сожалению. Я считаю, что наша главная задача, задача общества, когда преступление уже совершено, создать все условия, при которых случившееся уже никогда больше не повторится. Если этого не будет сделано, то мы, как демократическая партия, потеряем доверие, которое у нашей партии есть на Северном Кавказе и в России в целом.

Если вы спросите у молодого человека, проживающего на Северном Кавказе, чего он хочет, то будет однозначный ответ: выхода из состава России. Вот такая ситуация складывается.

У нас есть опыт работы на Кавказе. В 2007 году проходил Круглый стол, посвященный защите прав человека на Северном Кавказе. На этом Круглом столе присутствовал господин С.С. Митрохин, Г.М. Михалева, Светлана Ганнушкина, Олег Орлов были. Когда проходило заседание Круглого стола, в тот момент получили информацию, что в Северной Осетии похищено два старика. Это люди преклонного возраста. По поручению Круглого стола мы выехали туда, на место, С.С. Митрохин, Олег Орлов и я. Я обрисовываю ситуацию, 500 человек, стихийный митинг, люди готовы вот-вот взорваться, потому что конфликт такой в 1992 году уже был, он далеко-таки не угас. Выступление Митрохина, его обещание донести ситуацию до руководства страны, его звонки прямо с этого митинга Козаку, его звонки на радио, и, вообще, та работа, которую провели Олег Орлов, С.С. Митрохин, помогла нейтрализовать ситуацию. Люди успокоились, поверив обещаниям, которые Сергей Сергеевич и воплотил, дал пресс-конференцию в Независимом центре.

Но что мне хотелось бы отметить? С того дня, с 2007 года в Пригородном районе Северной Осетии не пропал ни один человек, ни один человек не убит и не покалечен, а до этого было 36 похищений. Вот вам реальная работа, то есть партия имеет возможность и обязана эту работу проводить. Вот это была эффективная работа.

Я хочу сказать о том, что В.В. Борщев, С. Ковалев, несмотря на преклонный возраст, приезжают, объехали весь Северный Кавказ, делают все, что зависит от них, проводят Круглые столы, объясняют, выступают в защиту, то есть это прекрасная, полезная работа. Но почему такой узкий, ограниченный круг людей этим занимается? Люди страдают, гибнут десятками, сотнями, а это наши с вами граждане, граждане нашей страны.

Что нужно сделать, как мы считаем?

Партия должна объявить Северный Кавказ стратегическим направлением своей деятельности и выразить свою крайнюю озабоченность по поводу сложившейся взрывоопасной ситуации. Это первое.

Второе. Мы просим поддержать нас, провести акцию протеста под эгидой «ЯБЛОКА» в Москве, с привлечением правозащитников, в защиту прав человека на Северном Кавказе.

И третье. Сделать Политическое заявление Съезда о ситуации на Северном Кавказе.

Благодарю за внимание.

ИВАНЕНКО С.В.

Коллеги, просьба, проект Политического заявления, я знаю, что Валерий Васильевич готов подключиться, по-возможности, в короткое время подготовить. Мы его, разумеется, примем, как только оно будет готово. Я думаю, что ваше выступление является для нас исключительно важным. И вы по реакции аудитории, я думаю, это поняли. Пресса, кстати говоря, работает, у нас идет трансляция в фойе, пресса нас слушает, поэтому, коллеги, ваши слова обязательно будут услышаны.

Слово предоставляется Михалевой Галине Михайловне.

Подготовиться Петлину М.А.

МИХАЛЕВА Г.М.

Дорогие друзья!

Хотелось бы сказать о нескольких вещах. Самое главное, в какой стране мы живем, и куда идет развитие нашей страны. Специалисты по трансформации говорят, что авторитарные режимы не стоят на месте, они изменяются или в одну сторону (это либерализация и демократизация), или в другую сторону. А какая другая сторона у авторитарного режима? Это режим тоталитарный! Если мы внимательно посмотрим на то, что у нас сейчас, какая система существует, то мы увидим, что у нас нет даже минимального признака демократических институтов. Минимальное определение демократии, когда доминирующая партия, выигравшая партия может потом проигрывать выборы. У нас этого нет, у нас нет выборов, у нас нет даже каких-то минимальных элементов.

А что у нас есть? Зато у нас появились в последнее время элементы, характерные для тоталитарных режимов: это массовая мобилизация, Движение «Наши», Движение «Местные», это внесудебные расправы, это аресты людей, это списки экстремистов. Я не буду называть примеры, я о наших товарищах говорю, мы все это знаем. А почему это так? А общество молчит, общество не ходит на выборы, общество не защищает своих членов. Очень не много есть у нас протестных акций, они точечные, они связаны с корыстным, со шкурным, я бы даже так сказала, интересом людей. Они готовы выйти на улицы, когда поднимаются цены на ЖКХ, готовы защищать свой дом, но не готовы бороться за свободу и демократию.

Почему так? Социологи говорят, что у нас общество с очень низким уровнем доверия, с очень низким уровнем социального капитала. А, собственно, это следствие чего? Это следствие того, что мы до сих пор не поняли, куда мы идем. Люди у нас не знают, куда они идут, они, как коммунисты, говорят: «Вперед в Советский Союз!», они до сих почитают Сталина. И вот эта ресталинизация, это чрезвычайно опасное явление. А ведь этим занимаются и КПРФ, и наша власть, очень многие граждане поддерживают, видят в Сталине эффективного менеджера, видят его заслуги, в первую очередь, в Победе в войне. А почему? А нужна символическая фигура, нужно на что-то ориентироваться, нужно чем-то гордиться. А гордиться-то нечем, вот и гордимся победой в футболе, да Победой в Великой Отечественной войне.

Я не оспариваю, что Победа в Великой Отечественной войне, это символ, который объединяет всех, но ведь она связана со Сталиным тесным образом. А почему так получилось? Потому что в нашей стране не проделана та работа, которую проделали многие наши соседи, это работа называется – преодоление тоталитарного прошлого. Я должна сказать, что эта работа в устойчивых демократических странах, она велась не просто годами, а десятилетиями. Например, в Германии она началась с 1945 года и продолжается до сих пор, она не закончилась. И можно очень четко наблюдать, что с каждым годом эта тема становится все важнее. Этой темой занимаются школьники, этой темой занимаются ученые, этой темой занимаются деятели культуры.

И мне кажется, чрезвычайно важно, что именно наша партия вместе с правозащитными организациями сделала шаг в этом направлении. И вот эта просветительская работа, которая должна вестись, с нее надо начинать. Люди должны понять, в каком обществе они жили, чтобы понять, к какому обществу мы идем. Должны понять, что, с одной стороны, это дело тех, кто стоял у власти, но с другой стороны, они позволили с собой это делать, так же как они сейчас позволяют с собой делать все это нашим властям.

Я бы еще дольше говорила на эту тему, но я не могу не отозваться на тот так называемый содоклад, который здесь был сделан. К сожалению, содокладчика здесь уже нет, но есть представители этой группы. Почему я сказала, что так называемый? Потому что это содоклад от меньшинства, от очень маленькой группы лиц, с которыми подавляющее большинство не согласно. Я бы сказала, что как раз агрессивное это самое меньшинство.

Мне, например, стыдно, когда председателя называют очень неприличным словом, столоначальником. Я что-то не видели какие-то потрясающие успехи у Льва Марковича на его выборах, это то, в чем он обвиняет, собственно, всю партию. Я, например, считаю, что я собственница этой партии тоже, и поэтому я совершенно не согласна, считаю оскорбительным, когда он говорит, что держатели партии всего несколько человек. Послушайте, нельзя призывать к морали внутри партии, когда ты сам не следуешь этим принципам. Я считаю, что это совершенно неправильно.

Я также считаю, что на самом деле стоило бы извиниться прежде, чем требовать соблюдения правил и соблюдения этих принципов.

И самое последнее, что я хотела бы сказать. Очень хочется, чтобы все наши региональные организации занялись вот этим самым важным направлением, связанным с преодолением тоталитарного прошлого с просветительской работы. У нас во многих наших регионах есть организации «Мемориала», есть организации Московской Хельсинской группы. Кстати, на Алтае очень успешно эта работа была проведена. Давайте попробуем начать с этого направления, потому что пока люди не поняли, где они жили и где они живут, трудно требовать от них гражданской активности и участия в выборах.

Большое спасибо.

ИВАНЕНКО С.В.

Слово предоставляется Петлину М.А.

Подготовиться Вишневскому Б.Л.

ПЕТЛИН М.А.

Коллеги!

Я не обладаю такими глубокими аналитическими способностями, как Григорий Алексеевич или Лев Маркович, поэтому я отношусь к категории таких простых политиков, которые занимаются реальной политикой в Думе, на площадях, во дворах. Я хожу иногда, как Сергей Сергеевич, ломаю заборы вместе с жителями. Я постараюсь говорить очень простые вещи, не делая глубокий анализ.

Прочитал одну статью, и она мне очень понравилась, в ней говорилось о структуре сегодняшней России. Речь идет о том, что страна наша поделена сегодня на три государства или три зоны. Первая называется – Объединенные Арабские Эмираты, можно так сказать. В ней живут 1-2 миллиона человек, у них свои ценности, абсолютно свои: это яхты, виллы, реноме на Западе, они покупают футбольные клубы, они качают нефть, газ, продают металлы, лес. Их всего два миллиона человек, но они владеют практически всеми богатствами нашей страны, живут абсолютно по-своему, где-то между Куршевелем и Мальдивами.

Вторая часть, это так называемый средний класс, люди, которые обладают доходами от тысячи до 20 тысяч долларов в месяц, это такая Европа, но это всего где-то 10-15-20 миллионов человек в России. У них тоже там свои ценности, свои взгляды, они как-то отделились и живут. Они создали определенный уровень своего благосостояния, у них хорошее образование, они думают об образовании детей, ездят за границу, знают языки, но вот их столько. И по большому счету, им абсолютно наплевать на то, что происходит где-то за рамками их какого-то небольшого мира.

И вся остальная часть России, условно ее можно назвать Африкой, люди с доходами от 100 до 500 долларов в месяц, которые сегодня, к сожалению, деградируют. У них такой телевизионный стиль мышления: а что ты смотрел по телеку? «Ледовое шоу» или что-то еще.

Это люди, которые в принципе и не стремятся даже сегодня изменить свою жизнь, что самое плохое. Почему это плохо? Плохо то, что они так живут, плохо и бедно. Фактически, что такое 100 долларов в месяц или даже 200-300 долларов? И они не хотят ничего менять, и это подавляющее большинство наших граждан.

Понятно, что тем, кто в Эмиратах, им очень важно законсервировать ситуацию так, как она есть, они живут очень хорошо, они качают нефть, газ, для них государство это инструмент этой консервации.

И те, кто живет в Европе, в России, эти 10-15 миллионов, у них есть своя дверь, дверь своего коттеджа, дома или квартиры, они отгородились от всего остального. И самое главное, те, кто в Эмиратах, они не дают расти этой Европе, потому что они понимают, если средний класс разрастется, он станет, действительно, какой-то силой, тогда он будет претендовать и на перераспределение тех благ, потому что дальше так жить нельзя, вообще-то говоря. Эти люди все понимают, у них хорошее образование, они ездят за границу, они видят, что там совсем все по-другому, но они ничего не делают, чтобы изменить здесь жизнь. И они даже в последнее время на выборы перестали многие ходить.

Они понимают эти игры сверху, поэтому они в них не участвуют, они не ходят на выборы, это также их, отчасти, гражданская позиция.

И вопрос, что делать нам в этой ситуации? Другой-то страны у нас нет, да, такая страна, где есть определенная, очень небольшая группа лиц, которые приватизировали практически всю страну, ее природные богатства. Есть другая группа лиц, которые образованные, все понимают, но ничего менять не хотят. Есть основная масса людей, которые, может быть, и хотели что-то поменять, но тоже ничего делать для этого не хотят, даже об этом не думают, просто свыклись с этими мыслями.

Есть три варианта. Мы будем сидеть и ждать, когда что-то вспыхнет или что-то произойдет, когда, условно говоря, народу уже так всё достанет, что они поднимут эту власть на вилы, повесят на фонарные столбы, и тут появимся мы, возглавим это движение, как единственно сохранившаяся оппозиционная партия, и придем к власти.

Есть другой вариант – не сидеть, не ждать, а сегодня писать план «почта-вокзал-телеграф», как это было в 17-ом г.

Есть третий вариант, чей я сторонник, - мы должны стать реальной оппозицией власти. Как это можно сделать этой маленькой группе людей? Мы должны везде и всегда говорить по поводу власти, говорить, пользуясь любой трибуной. Мы должны показывать обществу, может быть, где-то передергивая факты, может быть, говоря где-то популистские вещи, в чем меня иногда обвиняют. Повышаются в городе Екатеринбурге тарифы, я говорю: «Виновата «Единая Россия». Мэр города - из «Единой России», губернатор – из «Единой России». Это они повышают, это они грабят вас». Самое интересное, что избиратели это чувствуют и понимают, когда им открывают глаза и прямо говорят не какими-то завуалированными фразами.

Какие понятия важны сегодня для людей? Для них важны понятия уважение. Сейчас люди чувствуют, что власть их не уважает, ни во что не ставит. Для них важно понятие правда. Им важно, чтобы они слышали правду и чтобы кто-то говорил правду. Они чувствуют всю ложь, которая идет с телеэкранов. Им важно понятие совесть. Они понимают, что когда их зарплата и зарплата их соседей 5 тыс. рублей, а рядом олигархи ездят на автомобилях, которые стоят миллионы долларов, то это бессовестно. Им нужно говорить об этом, что именно эта власть, которая объявила себя консервативной партией, что именно она совершает такие бессовестные поступки.

Я считаю, что уже на федеральном уровне нам нужно четко сказать о конкретных вещах, о перераспределении доходов. Мы должны эту тему поднять и везде об этом говорить.

Я предлагаю конкретные вещи. Партия должна четко сказать, что мы отказываемся от плоской 13-процентной шкалы налогообложения, потому что получаешь 10 тыс. рублей, платишь 13 процентов, получаешь 100 тыс. рублей и тоже платишь 13 процентов. Надо четко сказать, что тогда это было нужно сейчас надо от этого отказаться. Пришло время перераспределить доходы. Пришло время взять деньги у этих людей и отдать их бедным.

Есть простая статистика: у нас 10 процентов самых обеспеченных граждан России получают 35 процентов всех доходов; 20 процентов наименее обеспеченных получают 3,2 процента. Простая арифметика: доходы от самых обеспеченных до самых бедных растут в два раза.

Я привел конкретный пример и предложил конкретный рецепт. Может быть, есть какие-то другие варианты. Нужно считать. Но я считаю, что мы должны сказать, что для нас вопросы социального равенства - сегодня самые важные, и тогда за нами пойдут люди. Это будет идея, которая будет двигать массы и которая нас приведет не просто в Государственную Думу, где мы получим 7 процентов, а это сделает нас правящей партией. Я думаю, что должна быть именно такая цель: не попасть в Госдуму, а стать правящей партией. Спасибо за внимание. (Аплодисменты)

ИВАНЕНКО С.В.

Спасибо, Максим Анатольевич.

Короткая справка, которая касается в том числе Александра Владимировича, которого никто не слышал, но я повторю. Он сказал, что это партия «ЯБЛОКО» придумала такой налог. Отчасти это правильно, но на половину, потому что партия «ЯБЛОКО» придумала этот налог и сказала, что должен быть не облагаемый минимум примерно такой, о котором говорил Максим Анатольевич. Сейчас я бы предложил не брать налог с 10 тыс. рублей, но оставить 13 процентов. Вот в чем была суть предложения «ЯБЛОКА», и мы это не снимаем до сегодняшнего дня. Здесь нет никакого бинома Ньютона. Так во всем мире. В Америке страна живет за счет подоходного налога, платят его 49 процентов граждан, остальные не платят.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А.

Как не сказать два слова про налоги.

Я хочу высказать свою личную точку зрения. Мне очень понравились вчерашнее и сегодняшнее выступления коллеги Петлина. Александр Владимирович правильно сказал, Действительно я несу личную ответственность за эту шкалу. НО знаете, из чего я исходил?

Я исходил из следующего. Если будет 13 процентов и плоская шкала, люди будут платить налоги. Если будет 45 процентов, никто не будет платить, только бедняки, только те, кого за горло сможет взять Налоговая инспекция, а она никого не сможет взять из крупных «акул». Их не тронут, а будут «доить» предпринимателей, начинающих. В мое время проезд в трамвае стоил 3 копейки. Я вас уверяю, что почти все люди платили. НО если бы сделали проезд 5 рублей, то ездили бы все, но ничего не платили бы. Поэтому это нужно нащупать. В то время, когда это вводилось, был очень важен баланс между тем, что реально и тем, что необходимо.

Как от баланса уходить? Совершенно светлая идея - давайте освобождать от налогов вообще, но не трогать тех, больших, потому что все равно больше платить они не будут. Это будут только теневые доходы, и они их будут прятать. То, что нужно предпринимателю, и должны быть такие налоги.

Страна, которая торгует нефтью и газом, все свои вопросы должна решать за счет нефти и газа. А предприниматели должны иметь максимальные возможности. У них должен быть чуть ли не регистрационный налог. Тогда будут рабочие места, тогда будет экономика, тогда все будет расти. Извините за реплику. (Аплодисменты)

МИТРОХИН С.С.

У меня тоже реплика. Мы должны предусмотреть и другие виды налогообложения, например - отражение недвижимости, которое у нас еще не сформировано, как объем. Там могут быть разные вещи, потому что недвижимость невозможно укрыть от налогообложения. Кстати, это есть в нашей Программе. Это как раз решение социальной справедливости, но без тех издержек, которые связаны с двухступенчатой шкалой подоходного налога. Может быть, в другую сторону надо развернуться.

Слово имеет Борис Лазаревич Вишневский.

ВИШНЕВСКИЙ Б.Л.

Уважаемые коллеги! Еще вчера в этом зале, как мне представляется, была высказана одна очень важная мысль – что мы сами так часто и так много всем объясняем, что у нас в стране выборов нет никаких, что наш избиратель в это поверил окончательно и больше на них не ходит. Если наш избиратель в выборах не участвует, то скажите, пожалуйста, зачем мы ему нужны тогда как партия? Избирателю нужна партия для того, чтобы она отстаивала его интересы во власти, там, где будут приниматься решения, от которых будет зависеть его жизнь. Я считаю, что при всем том, что на выборах совершаются массовые фальсификации, что происходит все то, что мы многократно видели, это очень опасная мысль, когда мы продолжаем всем рассказывать, что никаких выборов не существует. А потом мы удивляемся, почему такая низкая явка и почему наши сторонники опять на них не пришли! Я не согласен с тем, что этих выборов нет вообще! Да, в большей части избирательных кампаний их нет.

Здесь, в зале мои коллеги- Александр ??? и Ольга Галкина,- которые выиграли муниципальные выборы в Петербурге и которые всем объясняли, что они – «ЯБЛОКО», этот факт ни от кого не скрывался. Именно в этом качестве их избрали в депутаты.

Я сам в марте этого года был избран депутатом, я выиграл выборы. Их фальсифицировали. После этого я (я за это должен отдельно поблагодарить моего коллегу Александра Аркадьевича Горлицкого) выиграл суд. Это был первый на тот момент прецедент, когда суду нужно было возвратить мой депутатский мандат. После этого, кстати, был уже второй случай, когда наша коллега по партии Татьяна Павловна Радина также выиграла суд и ей тоже должны возвратить депутатский мандат, она, правда, его еще не получила. Но и я его не получил до сих пор, потому что по личному указанию Валентины Ивановны Матвиенко выборы по нашему муниципальному округу были вообще отменены. Мы сейчас опять оспариваем это в суде – нам хотят устроить еще одну избирательную кампанию, еще одни выборы.

Я нахожусь в сложном положении – мы убеждали наших избирателей год назад, что если они придут и нас поддержат и если их будет много, то эти выборы не сфальсифицируют. Они пришли и поверили. Те, кто знает ситуацию в Петербурге, эту цифру могут оценить, - в нашем муниципалитете явка на выборах была 35%. Что теперь мне сказать этим людям? Собственно, я им это объясняю это каждый день, потому что я встречаюсь с ними у себя во дворе. Когда они говорят, что они не пойдут больше на выборы, я им говорю, что эти выборы есть и что, если они нам доверяют, если они считают, что мы – это их депутаты и мы представляем их интересы, то я прошу их не опускать руки, еще раз прийти и добиваться цели. Эта питерская практика показывает, что если биться, если биться так, как это делали мы, имея все протоколы со всех избирательных участков, если иметь на руках все факты и все доказательства, то даже наш суд это не может не признать.

Это действительно очень большая проблема, потому что это было относительно не сложно сделать в масштабах этого небольшого округа, это очень сложно сделать и в Москве, и в Петербурге, и в России. Но если эту задачу мы не решим, то действительно для нас нет никакого смысла участвовать в выборах. Но если мы скажем, что мы в выборах больше не участвуем, мы не просто утратим юридическую регистрацию, мы в глазах избирателей перестанем быть партией. Я считаю, что мы не можем себе это позволить.

И второе. Я думаю, что наша проблема не в наших взаимоотношениях с какими-то иными политическими силами и даже не в наших взаимоотношениях с властью, хотя это крайне важно. Наша проблема – в наших взаимоотношениях с нашими избирателями. Наша основная задача сегодня – сделать это так, чтобы…

Как показывает опыт, в том числе и мой, он нас оценивает по одному простому признаку: мы за власть или мы - оппозиция. У нашего избирателя такое восприятие, и если мы не будем ему это четко демонстрировать, он нам свое доверие не вернет.

Меня очень огорчает и удручает, что мы, в том числе многими нашими решениями (а эти решения адресованы избирателю, а не только нам), показываем, что наш главный враг – не власть, не тот политический режим, что нас уничтожает, нагибает, делает такими итоги выборов, а те политические силы, которые наш избиратель считает демократическими. Он так устроен. Мы их можем демократами не считать, у нас для этого есть большие и очень серьезные основания. Но очень многих сторонников убедить в этом мы не можем.

Единственный способ разрешить эту дилемму - сосредоточить внимание нас и нашей партии на том, что это наш главный враг, и мы с ним боремся не только за себя, но и за наших избирателей, чьи интересы мы отстаиваем и чьи интересы эта власть нарушает ежедневно и ежечасно. Если мы им это объясним, если мы покажем, что мы на их стороне, мы сохранимся и как партия, и будем иметь шанс на будущее. Спасибо за внимание. (Аплодисменты)

ИВАНЕНКО С.В.

Слово имеет Борис Иванович Парфенов.

ПАРФЕНОВ Б.И.

Уважаемые друзья, коллеги!

Я хочу себя и вас поздравить - наша партия состоялась. Это показала работа нашего съезда вчера и сегодня. У нас появились яркие личности, которые умеют говорить, которые делают дельные предложения. наша партия будет жить долго и надежно. А то, что нам не повезло с избирателями, что же делать, куда же мы теперь денемся!

(Оживление в зале. (Аплодисменты)

Мне хотелось бы пройти по некоторым аспектам, которые освещались в докладе, содокладе и в выступлениях.

О сталинизме. Да, это очень страшная беда для нашего народа. Я связываю сталинизм и модернизацию в одно целое. Почему? Потому что при Сталине ученые сидели в шарашках и строили ракеты, а у нас сейчас ученые сидят за шпионаж, часть уехала за границу, остальные создают «Балаву», которой пугают норвежцев. Хорошо, что назвали «Булава», а не «Бумеранг», а то бы она прилетела назад.

Мы говорили о том, нужно ли работать во власти или нет. Как-то на съезде я говорил, что надо, и приводил следующий пример. Когда Артемьев пришел на службу в министерство, руководитель ФАС, покойный Насонов, приехал с совещания и говорил так: если бы такие люди были бы в правительстве, страна жила бы совсем по-другому. Это был лучший оратор в Смоленске, и мы все были завзятые «яблочники».

О достижениях выборов. Кто-то умеет похвалиться, кто-то нет, но мне непонятно, когда из другой области или региона начинают критиковать московские выборы. Так вы лучше поучитесь этим выборам, как нужно вести, что нужно делать, поучитесь у Гаракоева, как нужно выигрывать в такой тяжелейшей ситуации. А что критиковать? Если мне нечем похвалиться, так я и не критикую никого, а жду и ищу, что же мне впитать такое, чтобы в марте следующего года мы имели бы приличные результаты.

Понимаете, когда говорят о том, что надо кого-то поддержать, то я бы поддержал своего губернатора, но там не за что поддерживать. У нас так говорят: дай бы бог, нам бы хотя бы на один день этого Лужкова, чтобы хотя бы что-то сделали.

И последнее, заканчивая свое выступление.

Во-первых, когда мы говорим о том, что наша партия будет существовать или нет, она будет существовать только в том случае, если мы начнем относиться уважительно друг к другу. Но когда содокладчик говорит о том, что весь Съезда – это агрессивно послушное большинство, это оскорбление всему Съезду, это недопустимо. Когда я вчера сделал замечание одному гостю, который лез к микрофону, мне сзади сказали: заткнись.

Когда такие вещи допускаются в нашей среде, это не партия. Поэтому мы должны с вами или прекратить эти хамства агрессивного непослушного меньшинства. Когда мы между собой разберемся, тогда наш избиратель скажет, что да, они себя уважают, после этого они будут уважать и нас.

Спасибо.

ИВАНЕНКО С.В.

Слово предоставляется Хованскому И.Е.

Подготовиться Гончаренко А.И.

ХОВАНСКИЙ И.Е.

Уважаемые члены президиума, делегаты Съезда!

Я с Дальнего Востока, представляю Хабаровское региональное отделение, это тоже часть России, и на Дальнем Востоке есть представители и сторонники партии «ЯБЛОКО».

Не хотелось мне выступать на Съезде, но, послушав доклады, ознакомившись с проектами постановлений, с документами, которые были подготовлены, хотелось бы выразить и свое мнение по элементам внутренней и внешней политики партии.

Прежде всего, о выработке политической альтернативы. Да, конечно, политика реальных дел, которую мы должны сейчас проводить, о которой говорил Григорий Алексеевич, она сейчас наиболее выигрышная, наиболее правильная, она наиболее позволяет нам привлекать на свою сторону сторонников и избирателей. Мы должны стремиться и участвовать в выборах, и участвовать во власти, сотрудничать по наиболее приемлемым направлениям. Только так мы сможем завоевать авторитет, завоевать те положения, которые мы когда-то имели.

Если по конкретным делам, то, когда мы разрабатываем, например, по Хабаровскому краю какую-то программу, то эти предложения входят в федеральную целевую программу, потом идет финансирование из общего объема, 2 млрд. рублей, для края это очень существенно. Когда мы разработали еще одну такую же программу, подали заявку на 2,5 млрд. рублей. Когда программа воспроизводства водных биоресурсов края подписывается одним человеком, «яблочником», и утверждается губернатором, то понимаете, как в данном случае относятся к нашей партии на властных уровнях и на уровнях избирателей. Поэтому власть, это тоже часть народа и наша задача – завоевывать ее, переводить на свою сторону.

Теперь по документам, которые были подготовлены на Съезде, которые также очень важны и они проявляют нашу позицию, ставят наши конкретные цели и задачи.

Я двумя руками за оценку политической ситуации, за тот документ, который был внесен Григорием Алексеевичем и Сергеем Сергеевичем. Также мне близка и понятна позиция партии по взаимоотношениям и по той преступной политике, можно сказать, которую начало проводить наше правительство по взаимоотношениям с Китайской Народной Республикой, когда открывают ворота Дальнего Востока практически для заселения китайскими гражданами.

Но, тем не менее, есть позиции, по которым я не могу согласиться, это те позиции, которые предлагаются сейчас на Съезде. В частности, считаю недоработанным предложение по экологическому направлению, подготовленному уважаемым мною Алексеем Владимировичем Яблоковым, так как, я считаю, если его сейчас принимать, если по нему работать, если сейчас организовывать новые заповедники и заказники, как предлагается, то это будет новой «кормушкой» для чиновников и созданием вотчин для браконьерства. Я об этом говорю как специалист, который работает с природными ресурсами. Считаю, что этот документ требует доработки.

О федерализме в партии и работоспособности Бюро.

Все мы здесь увидели, что да, хорошо, что у нас есть разные мнения, что мы можем ими свободно обменяться и доказывать правильность своих позиций. Тем не менее, в условиях, когда мы остались (об этом все говорят здесь) единственными демократами, в стране мы последний рубеж, последний форт, который охраняет данное политическое направление, говорить о федерализме, который был заявлен в содокладе, считаю ошибкой, несмотря на то, что видение проблемы Львом Марковичем совершенно правильное, но нам необходимо в данном случае не делиться, не разбегаться по фракциям и по региональным группам, а наоборот, сплотиться возле Центра партии. Нам больше нужна в данном случае централизованная партия, именно партия, которая может реально провести демократическую политику.

Прежде всего, для того, чтобы завоевать авторитет, позиции партии вернуть, нам нужны честность, обязательность, воля и долг. И мы должны руководствоваться, прежде всего, здравым рассудком, разумом. Да, у нас нет сейчас средств, но у нас есть крепкая воля, у нас есть крепкий демократический дух, у нас есть, на что мы хотим отдать свои силы и свою волю, это за свободу и справедливость.

Прошу помнить, что за каждым из нас стоят, как минимум, 100 членов «ЯБЛОКА». Кроме этого, за каждым членом «ЯБЛОКА» множество сторонников, которых набегает уже несколько миллионов, которые за нас голосуют. Кроме того, многие не голосуют только из-за того, что не верят в том, что мы можем что-то изменить и что-то сделать, но они разделяют наши идеи. Поэтому необходимо помнить, что за спинами у нас плотное дыхание наших сограждан, которое мы должны всегда слышать и руководствоваться, прежде всего, здравым рассудком, волей и долгом.

Спасибо.

ИВАНЕНКО С.В.

Слово предоставляется Гончаренко А.И.

Подготовиться Голову А.Г.

ГОНЧАРЕНКО А.И.

Уважаемые коллеги, как не покажется странным, и доклад Григория Алексеевича Явлинского, и содоклад Льва Марковича Шлосберга были посвящены одному вопросу, вопросу (я возвращаюсь к вчерашнему выступлению в прениях) о миссии нашей партии. И эта миссия не укладывается ни в Закон о политических партиях, ни в Устав. Поэтому, несмотря на то, что были доклад и содоклад, они, якобы, в каких-то вопросах противоречили друг другу, на самом деле у того и другого выступающего мысль была одна – сможет ли наша партия стать той партией, которая в будущем в состоянии будет предложить нашему обществу новый общественный договор, будет ли наша партия востребована, как та политическая сила, которой будет оказано такое доверие.

Поэтому вопрос, который поднял Лев Маркович, вопрос о работе над ошибками, которые, безусловно, за долгие годы в партии были, потому что, как известно, не ошибается тот, кто ничего не делает, это очень важный вопрос любой демократической партии, если это партия, а не то, что совершенно иное, что мы сегодня видим в правящей нашей партии, когда съезды и конференции проходят в течение нескольких часов. Я думаю, что такой участи мы себе не желаем.

Теперь несколько слов о том, какая сегодня политическая ситуация. Тут уже говорили, клеймили, что у нас авторитарный режим, даже говорили о том, что есть отголоски, проявления тоталитарного режима. Я не такой большой специалист в этих вопросах, это не совсем медицинский вопрос, хотя, может быть, и медицинский в чем-то вопрос, но больше относится к психиатрии. Но тем не менее, хотел бы сказать, что в целом ситуация такая, что сегодня выборов как выборов нет, это раз. Мы это должны признать наличие авторитарного режима, что накладывает отпечаток на существование в этой системе координат и такой партии как «ЯБЛОКО», но в то же время мы видим, что процессы в обществе пошли. Появились на сайтах какие-то заявления обиженных милиционеров, целое течение, появились автомобилисты, которые в состоянии как-то повернуть транспортный налог совершенно по-другому к рассмотрению, чем, буквально, несколько дней назад его рассматривала правящая партия, и совершенно выглядели так называемые оппозиционеры в Государственной Думе.

Все это указывает на тот финансово-экономический кризис, в который Россия была втянута в силу того, что она находится на нашей планете Земля. И, несмотря на обещания одного серьезного мужчины о том, что у нас будет тихая гавань, этого не наступило. Я пришел к выводу, что, к сожалению, для нашей страны опасны высокие мировые цены на нефть, что-то выше 100 долларов, тогда власть, как мне кажется, совершенно становится недоступной для какого-то общения с обществом, а само общество продемонстрировало синдром патернализма, которым оно было поражено все последние восемь лет. Мы должны признать, что существующий общественный договор между обществом и властью, это договор, он никогда не подписывается, но это был договор, граждане сами позволили Путину самопроизводить себя и власть во власти.

Так вот, эти высокие цены плохо, как и плохи низкие цены, что-то менее 30-40 долларов для нас, демократов, потому что в противном случае это приведет к патернализации снизу, который для нас обычно заканчивается революцией. Мне думается, если наступят такие процессы, то мы, как демократы, не будем править балом, толпа всегда найдет себе вождей, и эти вожди будут совершенно с другим оттенком.

Поэтому, хотим мы или не хотим, мы существуем в этой системе координат, и партия «ЯБЛОКО» должна как-то в этой системе существовать. С одной стороны, она должна работать с властью и быть во власти, как Игорь Юрьевич Артемьев и доказывает постоянной своей деятельностью о том, что партия «ЯБЛОКО» это та партия высоких профессионалов и не коррумпированных чиновников, с другой стороны, мы должны участвовать в выборах, используя тот лифт, который позволяет нам эти выборы, с третьей стороны, мы не должны упускать массовые протестные настроения. Они ожидались большими с кризисом, тут Григорий и Алексеевич, и Андрей Рябов, мне думается, правильно спрогнозировали, что, к сожалению, наше общество не в сторону протестных акций пошло, а в сторону скрытой криминализации, поэтому каждый живущий ворует там, где можно, так как вверху воруют, я столько не могу, но то, что мне можно, я украду.

Мы, тем не менее, должны тоже, как партия, как демократическая оппозиция, не уклоняться от этих протестных акций, так как это тоже способ того, чтобы мы были востребованы обществом.

И ситуация с выборами. Хотим мы этого или не хотим, мы должны участвовать в этих выборах и показывать достойный результат для того, чтобы уметь разговаривать с властью с позиции силы, в противном случае мы становимся, как сказал Лек Маркович, декорацией.

Я очень не хотел бы, чтобы появились те тенденции о консервации нашей партии до лучших времен, потому что могут наступить действительно лучшие времена, когда востребованность появится новому общественному договору, но на тот момент просто партия «ЯБЛОКО» окажется не востребованным. Мы просто обречены ежедневной своей работой доказывать свою, если так можно выразиться, профпригодность в российской действительности.

И еще хотел бы поднять маленький вопрос.

Очень важно, как мне думается, что в нашей партии не только есть интеллигенция, но есть и такие интеллектуалы как Григорий Алексеевич Явлинский и лидеры, потому что на самом деле председателя, руководителей можно назначить, можно избрать. Лидеров же, мое мнение, их не возможно ни назначить, ни избрать, они становятся и есть. Но чем отличаются все-таки вожди от лидеров? На мой взгляд, вожди это те, когда все, кто в этой группе, в этой партии или в этом отряде, они беспрекословно как бы подчиняются и на слово верят, а лидер, это тот человек, который должен всегда доказывать, что он просто способен, как тот шахматист, гроссмейстер, видеть процессы на несколько порядков вперед.

Поэтому я, в общем-то, считаю, что та дискуссия, которая открылась после выступления Льва Марковича Шлосберга, это очень важный процесс. И несмотря на то, что тут уже появилась тенденция о том, что, якобы, это некая такая «банда четырех», которая его сподвигла на это выступление, и это мне напоминает процессы, которые когда-то были в Китайской Республике, я не хотел бы, чтобы они повторялись внутри партии «ЯБЛОКО». Я считаю, что только в дискуссии, не в драках, а в дискуссии возможно достижение возможно достижение какой-то истины, и прогресс как внутри партии «ЯБЛОКО», так и в целом в нашей российской действительности.

Спасибо за внимание.

МИТРОХИН С.С.

Слово предоставляется А.Г. Голову.

Подготовиться Б.Ю. Титову, гостю Съезда.

ГОЛОВ А.Г.

Уважаемые коллеги!

Я начну с прозвучавшего тезиса о приватизации партии. Мою партию я никому не дам приватизировать, это мой выбор, не чей-то, и я не дам ее приватизировать своей собственной работой, тем, что я буду продвигать те идеи, которые я считаю необходимыми, и предлагать те действия и делать их, которые я считаю необходимыми.

Я буду спорить со всеми на эту тему. Я буду спорить и с руководством партии, я с председателем постоянно спорю, с Явлинским буду спорить и сейчас буду спорить.

Я не удовлетворен докладом. И очень жаль, что у нас нет содокладов от фракций, а фактически «группа четырех» это не формализованная фракция внутри партии.

Я не удовлетворен докладом с точки зрения экономики. Что сказали члены партии в ходе опроса? 75 процентов сказали: ключевая проблема – проблема экономики. К сожалению, документ «О политической ситуации», который нам предложен, практически весь посвящен политике, но абсолютно не касается вопросов экономического кризиса и выхода из него, а людей волнует вовсе не наша судьба, а их судьба и судьба страны, а судьба страны – это экономика.

Григорий Алексеевич сказал в своем выступлении о наших предложениях, но, к сожалению, сейчас нет проекта документа, которому Съезд дал бы оценку действиям правительства и партии «Единая Россия» в сфере экономики. На мой взгляд, это ключевая проблема, и такой документ нам необходим по очень простой причине. Если мы своими действиями не изменим этот курс, то тогда стране действительно будет плохо. А этот курс очень простой – наше правительство живет за счет нефтяных денег, его судьба граждан не интересует.

Здесь я совершенно согласен с коллегой Петлиным. Необходимо развернуть экономику. Проект резолюции, который предложен коллегой Яблоковым, по соглашению с Китаем, очень четко говорит: правительство и президент и дальше собираются жить за счет нефтяных денег. Не за счет того, чтобы экономика повернулась лицом к человеку и увеличивался спрос, а именно за счет этого. Если мы не дадим оценку этому, то, к сожалению, на мой взгляд, многие наши слова покажутся людям касающимся нашей судьбы, а не судьбы нашей страны.

Еще об одном моменте, на котором остановился коллега Петлин – о вопросе перераспределения. Наша страна идет по ультралиберальному пути, когда усиливается расслоение общества, и в этом отношении изменение подоходного налога, введение прогрессивного подоходного налога может рассматриваться как одна из мер, но необходимо менять подход. Необходимо менять подход, необходимо обеспечить создание среднего класса. А здесь целый ряд мер – снижение налогового бремени для малоимущих, устранение налоговых барьеров и административных барьеров на пути малого бизнеса, целый ряд других вещей.

Поэтому я предлагаю достаточно серьезно доработать это постановление, написать об экономической и политической ситуации и дополнить его моментами, касающимися оценки экономической ситуации и нашими предложениями по изменению этой позиции.

МИТРОХИН С.С.

Спасибо. Особенно спасибо за сокращение времени регламента. Пожалуйста, Борис Юрьевич Титов. Это один из лидеров движения «Деловая Россия» и на данный момент, как я понимаю, один из сопредседателей партии «Правое дело».

ТИТОВ Б.Ю.

Правильно понимаете, я сопредседатель партии «Правое дело».

Спасибо за приглашение. Было очень интересно послушать доклады, окунуться в демократическую обстановку – нечасто она встречается, хотя в «Деловой России» она у нас есть.

Здесь я прежде всего как предприниматель. Я сам предприниматель и, кроме того, буквально два тому назад у нас завершился Съезд, на котором я был переизбран в качестве председателя «Деловой России». Так что в какой-то степени я объединяю интересы предпринимателей. При этом, конечно, я объединяю интересы предпринимателей несырьевого сектора: «Деловая Россия» - это организация, которая в свои ряды включает прежде всего предпринимателей сектора переработки, неосновного бизнеса России, как мы иногда себя называем.

Я хотел бы сосредоточиться прежде всего на том, что прежде всего интересует нас как предпринимателей, какая партия нам нужна. Многие спрашивают, зачем нужна «Деловая Россия», когда есть партия? В «Деловой России» мы объединяемся в союзы предпринимателей для того, чтобы лоббировать наши интересы изнутри, т.е. вместе с властью, входя во все ее инструменты, сидеть рядом с рулевым и говорить «здесь кочка, объедь ее». Это лоббирование изнутри. По-другому «Деловая Россия» лоббировать не может – так же, как не может это делать РСПП, так же, как не может это делать «Опора», как это не может делать ни одна общественная организация предпринимателей.

Это хорошо, когда мы едем в этой колее и подсказываем ехать правее или левее. Но когда вдруг мы видим, что караван идет уже по другому пути и колея уже не та, то, конечно, нужны уже другие элементы лоббирования. Поэтому мы так активно работаем с политическими партиям, потому что сегодня мы иногда видим, что караван начинает сбиваться с пути. Какие партии мы могли бы поддержать?

Во-первых, нужны партии экспертов – не конъюнктурных политтехнологических инструментов, потому что мы очень много этого очень много насмотрелись, а партий реальных экспертов. Сегодня, как я уже сказал, уже такое впечатление, что сбились с пути. Власть, которая с 2000 года реализует свою политику, кажется, сделала достаточно много для деполитизации, с одной стороны, но с другой стороны, для консолидации. Мы все должны признать, что за власть голосует в настоящее время большинство населения страны. С другой стороны, создавая эту сложную централизованную систему управления политикой и экономикой, они получили как негативный обратный процесс огромную бюрократию, которая сегодня практически стала сильнее, чем в советские времена. Она вызывает огромную коррупционную систему, инертность власти, консервативность, нежелание развиваться. Они сами столкнулись с такой проблемой, они уже сами не знают, что с ней делать. Поэтому сегодня возникают эти идеи модернизации. Надо что-то менять. Нам жутко везет сегодня, что цена на нефть такая высокая, что, даже окунувшись в кризис, мировая система выходит из кризиса на высоких ценах на нефть. Представляете, что было бы, если бы было немного по-другому, а ведь могло и так и так произойти? Если бы сегодня цена была 25 долларов за баррель, что было бы с нашей экономикой и какой была бы ситуация сейчас? Мы и сейчас еле выходим, практически не растем, хотя ниже всех упали на кризисе. И это при высоких ценах! А что было бы, если бы цены были низкими. Власти каждый день ведь просыпаются и смотрят сразу в Интернете новости, какая цена была зафиксирована на бирже на нефть вчера, потому что они знают, что все благополучие сегодня зиждется только на этой цене. Они поэтому не знают, говорят, давайте что-то делать, а что делать – этого на самом деле не знает сегодня никто.

Все четыре – пять направлений, которые предложены президентом, они все правильные, но это далеко не выход на модернизацию. Это маленькие правильные предложения, но нужно систему менять, экономическую систему прежде всего надо менять.

Такая партия нам нужна, партия экспертов, которая покажет для нас путь, покажет для нас, предпринимателей страны, путь в рыночную экономику. У нас нет рыночной экономики. Нам нужно наконец-то добраться до этой рыночной экономики, нам нужна предпринимательская свобода, нам нужна частная собственность, и только таким образом мы можем быть гарантированы от этой зависимости от нефти. При этом, конечно, нам нужны демократические свободы, и здесь мы, конечно, все солидарны. Поэтому мы, кстати, и создали Общественный Совет за модернизацию, в который Григорий Алексеевич любезно согласился войти, и я надеюсь, что этот Совет объединит экспертов из всех общественных организаций, партий, бизнеса, который начертит этот путь, что же в стране реально нужно сделать, чтобы она стала новой, современной страной.

Второе, о том, какая партия нам нужна. Нам нужна партия конструктивной оппозиции (мы об этом писали уже много раз). Фраза из двух слов состоит – «конструктивная», «оппозиция». Почему конструктивная? Не верю в то, что сегодня можно бороться с властью на улице. Это приведет только к негативным результатам. Для бизнеса это понятно как день. Мы потеряем даже то, что мы успели немножко сколотить, весь наш бизнес, все наши предприятия, все наше производство мы на этом можем потерять. Дестабилизация в стране сегодня, особенно на нефтяной зависимости, приведет к резко негативным изменениям. Вы знаете, задумывают революции романтики, реализуют реалисты, а пользуются – подлецы. Я вас уверяю, что такой революцией воспользуются подлецы, еще хуже, чем сегодняшняя власть, потому что это будет реальная автократия, и только к этому можно прийти с нашими великими романтическими идеями демократии и прогресса на улице.

Поэтому нужен конструктивный диалог с обществом и властью. Нужно использовать любую возможность выстраивать разговор, доказывать и убеждать.

Другое. Мне очень понравилось здесь выступление молодого человека, который в реальной борьбе стал депутатом. Есть соблазн всегда говорить с большинством населения. Когда ты идешь на выборы, тебе хочется получить как можно больше голосов, и тогда ты начинаешь говорить, как тебе кажется, понятным языком и пытаться всех привлечь на свою сторону. Это ведь неправильно! Мы должны понимать… Я сам предприниматель, мы недавно взяли шампанское «Абрау Дюрсо», реализуем, маркетологи работают. Они мне всегда говорят – лучше как можно уже сформулировать свою целевую аудиторию.

Надо не расширять ее, а надо сужать ее для того, чтобы продать как можно больше товара. Это совершенно правильная мысль! Надо ориентироваться только на свою целевую аудиторию избирателей, на тех, с которыми ты говоришь на одном языке, которые тебя правильно понимают, которые считают тебя экспертов. Нельзя говорить со всеми, иначе ты не только не выиграешь дополнительные голоса, но и потеряешь те, которые у тебя есть, тебе перестанет верить твоя целевая аудитория, а эта целевая аудитория у вас достаточно большая. Процентов 15 сегодня людей, которые наших с вами убеждений. Уж не говоря о том, что когда-то они голосовали и их было 90 с лишним процентов.

Надо очень жестко выстраивать свои отношения. Надо очень контролировать свой язык, не заниматься популизмом. Нельзя сегодня говорить о том, что надо взять все у богатых и распределить все между бедными. Да, вас поддержит какое-то количество людей на выборах. О вы потеряете главное – вы потеряете свою перспективу, вы ничем не будете отличаться от других партий, которые занимаются популизмом. Поэтому сегодня наша партия как демократическая партия (я имею в виду в общем, в широком смысле этого слова) должна быть партией оппозиции. Мы не можем сегодня претендовать на большинство, потому что у нас меньшинство наших избирателей. Сегодня мы можем себе обеспечить только меньшинство, и это меньшинство может нас провести во все институты законодательной власти, мы можем пройти и в исполнительную власть, потому что («ЯБЛОКО» уже и сегодня там представлена) власть будет вынуждена с нами считаться как с конструктивной оппозицией.

Я не буду приводить международные примеры, но есть такая партия свободных демократов в Германии, которая сегодня уже провела понижение налогов в Германии, потому что они получили достаточное количество голосов, чтобы опять сформировать коалиционное правительство. Они реализуют свои идеи! Они понизили налоговую нагрузку в Германии, даже не получив большинства! Это путь демократов в ближайшее время. А потом, когда у нас создастся средний класс, когда у нас будет реальный бизнес в стране, тогда мы сможем претендовать на власть, на получение большинства в парламенте, но это будет далеко не сегодня, но и не так далеко от сегодняшнего дня.

Последнее, что я хотел сказать (прошу прощения, я уже завершаю). Сергей Сергеевич начал с того, нужна ли партия «ЯБЛОКО» в такой ситуации, когда нет выборов. По моему мнению, хотя я и сопредседатель партии «Правое дело», партия «ЯБЛОКО» очень нужна. Нельзя уходить из выборов. «ЯБЛОКО» - это партия, она имеет сегодня этот инструмент, у нее есть лицензия на право ведения и участия в политической борьбе. Сегодня главная задача – это объединение демократов, под какой крышей – это на самом деле не самый важный вопрос. «ЯБЛОКО» - политическая партия, поэтому у нее есть возможность объединять. «Правое дело» - это другой вопрос, я бы не хотел его сегодня объединять, но там есть много сложностей.

Партия «ЯБЛОКО» нужна. Единственное, что я еще хотел сказать по поводу Сергея Сергеевича, - я слышал, Вы давали интервью прессе. Вас начали спрашивать насчет старых демократов, насчет «Демократической России» и т.д. Вы сказали, что готовы объединяться со всеми, но только с теми, кто признали свои ошибки тех лет. Мне кажется, сегодня было бы ошибкой отказываться от них полностью. Ведь вопрос не так надо ставить – «те, которые признали свои ошибки тех лет».

Мне кажется, вопрос надо ставить по-другому. Надо говорить о тех, кто сделает выводы из ошибок 90-х годов. Потому что делали ошибки и мы с вами, делали ошибки и они, но кто-то сделал выводы из этих ошибок, а кто-то нет. Поэтому давайте объединять тех, кто сделал выводы и кто готов по-новому строить демократическую страну – Россию. Спасибо.

(Аплодисменты)

МИТРОХИН С.С.

Спасибо. С последним заявлением я полностью согласен.

Цепилова Ольга Дмитриевна, пожалуйста.

ЦЕПИЛОВА О.Д.

Коллеги, я бы хотела развить в своем выступлении два аспекта. Что бы мне хотелось сказать о фракции. Мы пришли в партию, во фракцию в 2006 году. Инициатива Алексея Владимировича и Александра Константиновича была в том, что мы должны были начать развивать политическое крыло «зеленого» движения.

;Уже к этому моменту, развиваясь, мы поняли и не усомнились в правильности этой идеи. Потому что даже, имея только в одном регионе нашего депутата, который вчера был довыбран в Бюро Дмитрия Рыбакова (спасибо за поддержку этого депутата!), мы понимаем, что, находясь даже в такой косной власти как наша, гораздо больше результатов можно достичь, когда мы все-таки имеем доступ к какой-то информации, когда мы имеем трибуну, когда мы можем заявлять свои проблемы. Мы достаточно активно пытались участвовать на выборах и сталкиваемся с такими же проблемами, что и вся партия: нас снимают с выборов, нам фальсифицируют выборы и т.д.

Я не хочу рассказывать ни о каких случаях, я хочу отменить только один момент. Мы убедились в том, что нас фантастически боятся. В Питере в марте месяце мы шли на муниципальные выборы целой «зеленой» командой. 12 «зеленых» кандидатов: четыре были от партии, остальные - от общественных движений. Шли под лозунгом

Только «зеленые» дадут вам дышать свободно!». Нас всех сняли с выборов, якобы, за недостоверно собранные подписи. Но это только один эпизод.

Когда мы вели дело в судах (и огромное спасибо доктору юридических наук, филолог Александру Аркадьевичу Кубинскому, который совершенно безвозмездно вел эти дела), в это время по квартирам ходили милиционеры. В 12 часов ночи приходили милиционеры и спрашивали: «Вы ставили подписи за этих людей?» И говорили: «Вы знаете, что это за люди, вы понимаете, что не те люди рвутся во власть». То есть, грубейшим образом попирался закон. Мы пытались с этим бороться, но мы поняли, как нас боятся.

Несмотря на то, что мы рвемся в закрытую дверь, тем не менее мы приобретаем какой-то опыт. И мы должны быть готовы к тому моменту, когда мы сможем этот опыт применить. Поэтому мы участвуем и будем продолжать участвовать в этом, что чрезвычайно важно для фракции.

В какой-то момент я спрашиваю Алексея Владимировича: «Что же мы будем делать? Такое впечатление, что и моей жизни не хватит увидеть какую-то новую демократическую волну». Он говорит: «Будем готовить ребят». Здесь сидят 30-летние Андрей …., Альберт Калашников, Галина Кобзева, которые своим опытом, своим нарастающим интеллектуальным потенциалом смогут когда-то поучаствовать в политическом решении экологических проблем.

И здесь очень важна, конечно, работа в каком-то экспертном поле. Вчера баллотировался в Бюро Дмитрий Юрьевич Кушпита, он не прошел буквально несколькими голосами. Я ему потом сказала, что, Дмитрий Юрьевич, зря, что вы не рассказали о той работе, какую вы ведете по привлечению «зеленых экспертов» в свой регион, потому что вы получили бы не только наши голоса, но, видимо, и тех, кто симпатизирует в целом «зеленой идее». Вот это направление очень важное.

Руководителям партии. Сергей Сергеевич, я бы хотела, конечно, обратиться и попросить вас. Понимаете, обязательно нужно находить возможность поддерживать мероприятия, где мы «яблочный» лейб сохраняем на всероссийском уровне, такие как «Дни Байкала». В этом году нам было очень трудно с Алексеем Владимировичем, конечно, из-за московских выборов, удержать это за нами, потому что мы уже не первый год это проводим.

;Фракция, конечно, идет вперед, и вот такая наша самоидентичность «яблочная» постоянно увеличивается, хотя вы видите, что «зеленая» идентичность очень сильна, мы все держимся вместе, стараемся принимать консолидированные решения. Вторая часть моего выступления, можно сказать, проблемная. Я являюсь одним из заместителей председателя Питерской региональной организации. Мне очень трудно, к сожалению, здесь нет Максима Львовича, но есть Михаил Иванович, я буду, может быть, к нему апеллировать здесь, а он передаст Максиму Львовичу то, что я сейчас скажу. Я начну с «Солидарности», очень для нас вчера было неприятное решение, которое мы принимали. Вы понимаете, запретительная стилистка, она по сути своей не демократична, и не слишком демократичное решение мы, конечно, приняли. И нам, «зеленым», было очень неприятно это делать.

Но что я хотела бы сказать? Мое отношение к «Солидарности», это даже не очень интересно, но, тем не менее, я скажу такую вещь. Вы понимаете, Питерская организация в течение года готовилась к Первому съезду Объединительных демократических сил, каждую неделю Бюро по четыре часа, масса сил, обсуждение документов, на все это тратилось очень много сил. Наконец, состоялся этот съезд, и меня доброжелательно пригласили в качестве гостя, потому что я сказала, что не буду участвовать в качестве делегата, так как это не мое поле, я это не поддерживаю. И я поприсутствовала на этом съезде.

Вот у нас, на нашем Съезде, на сцене сидит президиум, а на том съезде все випы, Немцов, Мелов, я не буду всех перечислять, выступив, немедленно переместились в бар. Причем, там трансляции нет. Прошло 40 минут этого Объединительного съезда, к которому готовились годами, а они сразу сели в баре с коньячком. Понимаете, нет президиума, нет, вообще. Сидит один человек и ведет работу съезда, а люди сидят в баре, они не слышат то, что происходит в зале, им просто не интересно то, о чем говорят люди из регионов. Меня это поразило. В результате приняли какую-то резолюцию, то есть гора родила мышь.

Я смотрю на то, что происходит, в том числе и с «Солидарностью», говорят, что объединяться или переобъединяться, я вам сразу говорю: ноль плюс ноль будет ноль. Ничего не сделать, время сейчас такое. Я тоже за то, чтобы развивались какие-то демократические процессы, но пока не настанет какая-то новая демократическая волна, которую мы как раз в «ЯБЛОКЕ» и должны готовить, она по себе не настанет. Но это нужно взять на себя, нужно усиливать как-то идеологическую составляющую этого процесса и так далее.

И вот с этим решением, которое, в общем-то, не слишком демократично. Господа прогрессивное меньшинство нашего Съезда, вы нас вынудили принять это решение, потому что принимается много решений, которые вы абсолютно игнорировали. Сколько раз я в Питере спрашивала: ребята, на Бюро принято решение о том, что нельзя, а мне говорят, что оно нелегитимное, поэтому мы его не будем исполнять. И не исполнялось это решение.

Что еще очень важно? Вы, господа, не смогли дать отпор тому потоку откровенной лжи, клеветы, которая была направлена со стороны этих господ в сторону «ЯБЛОКА». И здесь мне удивительно, вы понимаете, я сама в «ЯБЛОКЕ» с 2006 года, у меня самоидентичность «яблочная» такая, что все знают, что при мне нельзя плохо говорить о «»ЯБЛОКЕ», я даже неадекватна немножко.

У нас, например, сразу после Московских выборов был методологический семинар в моем академическом институте, и коллеги мои, питерские, знают, что в моем институте работает помощник по социологии Матвиенко Татьяна Захаровна Протесенко, и вдруг, отвечая на вопросы, докладчик привел пример фальсификации на выборах с «ЯБЛОКОМ», что как раз был ноль на участке Сергея Сергеевича. И Татьяна Захаровна со своего места кричит, что нет такой партии «ЯБЛОКО». Вы понимаете, я такую свору устроила на методологическом семинаре, что и меня, и Татьяну Захаровну выставили из зала. Конечно, это методологический семинар, но я не могла не ответить. Я не понимаю, почему этого не делают мои коллеги? У меня это получается не специально. Могу сказать, что буквально накануне, на Питерском Бюро получила в очередной раз от Максима Львовича «стулом по голове».

Любопытные вещи происходят, вот раздавалась книжечка Питерской организации, действительно, это очень хорошо и правильно, что мы говорим о внутри партийной демократии, есть прекрасная статья Покровской О.Л. о том, что нужно ее развивать. Но не начать ли это делать с себя? Я не хотела, правда, рассказывать о том, что сейчас расскажу. В этом году я баллотировалась на пост председателя Питерской организации, и совершенно неожиданно для всех получила 40 процентов. Но не только потому, что кто-то меня лично уважает, что решил поддержать, я уверена, что многие голосовали по другим мотивам, может быть, просто, чтобы Максима Львовича больше в рамочках держать, может быть, чтобы более демократичнее стала организация. 40 процентов, это очень много для аутсайдеров.

И вот такой случай по поводу внутрипартийной демократии. С Максимом Львовичем у нас получилась полная расплевка, он меня не замечал какое-то время, а потом вдруг с Бюро едем одним поездом, он мне звонит и говорит, что приходи в ресторан, с тобой отношения выясним. Я сказала, что хорошо. Пришла. Начинаем выяснять отношения, и тут же Максим Львович рассказывает, а я-то это уже знаю, что Максим Львович поговорил с каждым, кого он подозревал в том, что он голосовал за меня, и объяснил вредоносность этого решения и политический ущерб для Питерской организации такого решения. Очень демократично, очень! И закончили мы замечательно нашу мирную беседу, он сказал: «Оля, на следующих выборах мышь не проскользнет, мышь не проскользнет, я уж подготовлюсь, и мы знаем, как к этому можно подготовиться». Тоже очень демократично, замечательно!

И вот опять же в связи с этим. Мы иногда с Григорием Алексеевичем встречаемся, он меня спрашивает: «Как там у вас в Питере?». Я говорю, что когда поддерживаю Бюро Питера, они мне уважуху, а уж если нет, то по полной программе получаю обратное. Ради справедливости скажу, что получаю в основном от Максима Львовича. Тут, хитро прищурившись, Григорий Алексеевич говорит: «Заслужили, так вам и надо», говорит с такой издёвочкой, и я понимаю, что он имеет в виду. И сейчас честно скажу, потому что раньше я этого честно не говорила. На предыдущем этапе съезда «зеленые» полностью поддержали список питерцев. Скажу, почему? Потому что били, и били не совсем по правилам. С одной стороны, мы считали, что Резника нужно защитить, потому что его бьют не совсем по правилам, а с другой стороны, мы считали, что Михаил Иванович по своему интеллектуальному потенциалу должен быть в Политкомитете.

Дело в том, что Коля Рыбаков и Вишневский прошли с большим запасом, скажем, здесь «зеленые голоса» были не так важны, на прошлом Съезде нас было семь человек, сейчас у нас одиннадцать голосов. А вот Максим Львович и Михаил Иванович прошли «зелеными голосами». И несмотря на то, что происходило там в дальнейшем, мы об этом не жалеем. Мы обратились к своим коллегам, А.К. Никитин и я, как питерцы, сказали, что, ребята, давайте поддержим наших товарищей. И Алексей Владимирович сказал, что да, потому что мы, «зеленые», не любим, когда бьют не по правилам, и мы их защитим. И если бы мы вернулись в то время, мы бы поступили точно так же. Что мы имеем сейчас на этом Съезде? Я у Алексея Владимировича в деревне Петрушово была в гостях, к нам туда пять часов ехал из Москвы Дмитрий Викторович Конычев поговорить о всяких делах. Им было предложено из регионов поддерживать делегатов. Мы поговорили и решили, что давайте. Выдвинули, вчера еще договорились, что мы поддерживаем. Все замечательно! Вдруг они выступают и говорят, что не поддерживаем. Я говорю: «Дмитрий Викторович, в чем дело?». Нам было сказано, что мы как-то не правильно голосуем, поэтому сняли поддержку наших кандидатов. Мгновенно! Это готовилось уже какое-то время, а решили мгновенно.

Я вам уже сказала о нашей позиции, если бы мы вернулись назад, мы поступили бы точно также, а тут говорят, что мы как-то не правильно голосовали. Сняли поддержку! Что же так не глубоки эти принципы регионального развития? Не обязательно «зеленые», а именно «зеленые» из регионов. Нам говорили, что это замечательно, демократично и прочее, но как-то мы не так голосовали, поэтому это все снимается. Друзья, давайте все-таки начнем развивать внутрипартийную демократию с себя. В политике, конечно, сложно совсем без компромиссов, только по одному стандарту, и, вообще, демократическая традиция в нашей стране такова, что ее следует исследовать. Я вижу, конечно, что и Сергей Сергеевич не всегда демократичен, и в Питере это все есть, да и Алексей Владимирович проявляет диктаторские замашки, каким бы он вам демократом ни кажется. Но, понимаете, давайте не будем показывать пальцем на кого-то, пока не разобрались в себе. Спасибо.

МИТРОХИН С.С.

;Слово предоставляется Никитину А.К.

Подготовиться Попову В.А.

;НИКИТИН А.К.

Коллеги, после такого интересного рассказа Ольги, моей коллеги, я хотел снять свое выступление, но я точно знаю, что не удастся так интересно рассказать обо всех событиях. Пока я шел к трибуне и думал, что же такого сказать?

Собственно говоря, что бы я хотел сказать, обсуждая доклад и содоклад, которые мы прослушали? Во-первых, по моим оценкам, очень хорошо, что состоялись и доклад, и содоклад. Я, конечно, не поддерживаю тех коллег, которые говорят, что содоклад был лишним. Это нормальное состояние, это нормальная процедура для демократической партии, и мы должны все это, конечно, поддерживать.

Более того, я хотел бы заметить, что некоторые вопросы, которые звучали в докладе и содокладе, они совпали. Собственно говоря, повестка «2010», и то, что предложил Григорий Алексеевич по поводу создания Комиссии и изменения нашей Программы, это, как мне показалось, это практически одно и то же, то есть здесь есть глобальные совпадения. Конечно, это нам нужно иметь в виду.

По поводу мысли о консервации партии. Я не знаю, например, что была такая мысль о консервации партии, но если у кого-то такая мысль есть, то вспомните, что мы слышали совсем недавно. Я так понимаю, что законсервировать до лучших времен. Совсем недавно мы слышали слова: «Не дождетесь!», поэтому нет смысла даже думать о том, чтобы что-то консервировать и так далее. Есть смысл думать о том, как развивать и во что партию превращать. Это очень и очень важный вопрос, это фундаментальный вопрос для нас, это фундаментальный вопрос для партии, в каком направлении и как ее развивать.

Я полностью бы согласился с тем, что сказал наш гость по поводу партии экспертов, потому что, когда мы работаем с нашими друзьями, с экологическими организациями, то я тоже говорю о том, что нам нужны не просто организации, протестно выступающие. Есть великий «Гринпис» протестный и так далее. Нам очень нужны экологические организации, экспертные, которые бы нарабатывали хорошие вещи, которые мы могли бы использовать для того, чтобы менять ситуацию в области охраны окружающей среды. Это правильно!

;Есть, конечно, проблемы. И когда нам говорят о том, что партия должна как-то влиять на власть, то да, я понимаю, что это надо делать, но я пока не понимаю, как сегодня это можно сделать. Всем понятно, «Единая Россия» там осела, но как наша маленькая партия, которую не замечают и которую не выбирают, может влиять в этом плане?

В каком виде сохранять партию? Партия по лидерству. Вчера выступая здесь, Михаил Евраев сказал в отношении Григория Алексеевич, что Григорию Алексеевичу надо возвращаться. Какое мое мнение? Что такое партия без лидера? Да, в партии должны быть свои ценности, да, должна быть партия ценностей, но наша партия ценностей не может существовать без лидера, я имею в виду политического, яркого лидера. Да, у нас есть Председатель, но нам нужен лидер, который бы вернулся.

Григорий Алексеевич, каникулы закончились, полтора года прошли, надо возвращаться. Надо возвращаться, потому что это надо. Я не знаю ни одной успешной партии, которая была бы без лидера. Если нет, то назовите нам другие имена, другие фамилии, давайте мы обсудим это, но на сегодняшний день я говорю о том, что партия должна иметь яркого лидера, который должен быть каждый день, каждую неделю на виду, в прессе.

Заметка по поводу экономики. Экономика, конечно, очень важна. Теперь по поводу налогов. Я, кстати, знаю одну страну, которая на первом месте по уровню жизни в мире, в которой совершенно другая система налогообложение, о чем здесь был спор. Эта страна тоже живет на нефти, но там все платят налоги, в первую очередь, это нефтяные компании. Деньги, которые нефтяные компании платят в виде налогов, они не тратятся, они в фонде, а живет страна за счет налогов, которые собираются с другого бизнеса. О чем я хочу сказать? Я хочу сказать о том, что налоги, это вопрос политической воли, это вопрос не экономический, это вопрос политической воли. Конечно, тут есть, над чем нашей партии работать. В заключение я хочу сказать о том, что обстановка на самом деле сложная. И то, что нам сегодня сказал Григорий Алексеевич по поводу того, в какой стране мы живем и как мы живем, это он еще очень мягко сказал. Я бы сказал гораздо жестче, если бы делал доклад по этому поводу.И самое главное, самое основное, очень большая нагрузка ляжет на Политсовет, на федеральное Бюро, это в ближайшее время нам надо определиться, в каком виде мы дальше будем развивать партию, обязательно сохраняя ее. То, что мы сделали вчера, это как раз направлено на сохранение партии. И в этой ситуации сохранить, это тоже не просто, и я понимаю наших лидеров, когда они каждый день озабочены тем, что справа, слева, снизу, сверху, внутри что-то появляется. Вопрос сохранения партии, это архи важный вопрос. Я думаю, уважаемые коллеги, что придется нам всем поработать, подумать головой и ногами для того, чтобы сохранить нашу партию, приумножить все, что есть, и все-таки идти дальше, вперед. Спасибо.

МИТРОХИН С.С.

Слово для выступления предоставляется В.А. Попову.

Подготовиться Резникову С.В.

ПОПОВ В.А.

Дорогие друзья!

Если я в своем выступлении буду и откровенным, и конкретным, выскажу честно свою точку зрения, ведь это же будет не плохо, правильно? Иначе ради чего мы здесь сидим, будем только время переводить?

Я услышал выступления докладчика и содокладчика. Докладчик сказал про то, кто виноват. Виновата наша сегодняшняя власть, которая хочет самосохраниться и тащит нас не туда.

Содокладчик тоже сказал, кто виноват, я говорю так, как услышал. Это виноваты члены партии, в первую очередь руководство, наши лидеры. Если конкретизировать, то мы понимаем, что это наш лидер, потому что он определяет основные моменты.

Оба также конкретно почему-то не захотели сказать, что делать. Один и другой отделались такими словами: «Мы должны выработать…» На самом деле, как мы все понимаем, должен выработать Григорий Алексеевич. Если мы будем говорить группа людей, которые соберутся… Все-таки я понимаю это по-другому.

Далее. Я сталкиваюсь со следующей ситуацией. Я согласен с теми делегатами, которые считают, что партия находится в состоянии кризиса, слава богу, не такого, как правое дело и некоторые другие товарищи. Я был рад услышать Бориса Титова, в первую очередь получил удовлетворение от того, что посчитал, что наш-то лидер покруче. Не обижайтесь на меня, уважаемый Борис Титов. Я всё с удовольствием воспринял для себя.

Мы находимся в состоянии кризиса. Что говорят про этот кризис объективные показатели партии? Несмотря на фальсификации на выборах, они говорят об этом? Говорят!

Следующий момент. Вчера мы целый вечер обсуждали тему солидарности, двойного членства. Это говорит о кризисе нашей партии? Что такое солидарность, нам рассказала Цепилова. Это смех, а для нас это проблема. Значит, мы не тот слон, для которого моська. Мы находимся где-то уже в сравнимых позициях. Даже подумать об этом стыдно. Я – сторонник того, чтобы двойного членства не было. На самом деле это должно быть мелкой проблемой, а, судя по вчерашнему дню, это крупная проблема. Это состояние кризиса.

Ко мне подходят делегаты, которые из агрессивно послушного большинства, как уже два раза сказали, и говорят: «Василий, мы хотим с тобой посоветоваться. Тебе не кажется, что мы опускаемся? Что ты думаешь по этому поводу?». А вы друг с другом об этом не говорите, после того как победно голосуете и хлопаете? Думаю, что кое-кто говорит.

Мы говорим про то, что «злодеи» из нашего правящего режима не дают нам участвовать в выборах. Одновременно я знакомлюсь с некоторыми молодыми, скромными людьми из некоторых городов, из регионов, которые говорят: «А мы нормально выступаем у себя на выборах, а мы там с СПС-никами половину взяли…» Только они такие тихие и спокойные, что их не видно. Они говорят, что, да, работать надо со старшим поколением, нужно то, нужно сё. Они это делают.

Ко мне подходят люди, которые здесь, в зале соглашаются с тем, что нам режим не дает нормально выступать, и говорят: «Мы хотели бы с тобой поговорить, потому что весной у меня выборы, подскажи, как нам победить на этих выборах…»

То есть, что у нас в подсознании сидит? Оказывается, что мы можем кое-что делать, чтобы победить на этих выборах.

В этой ситуации я еще раз скажу о том, как я вижу ситуацию. Я хочу предложить свой взгляд на то, что мы должны делать. Конечно, партия должна иметь внятную идеологию. Про это сказали и докладчик, и содокладчик. Григорий Алексеевич, с этой темой вы справитесь. Я верю! Партия должна иметь лидера - сильного, внятного лидера, и он у нас есть. Этот лидер у нас есть!

Григорий Алексеевич, конечно, надо возвращаться и находить правильную форму возвращения к открытой политической деятельности в качестве совершенно понятного лидера нашей партии. Я не вижу в настоящий момент этой альтернативы.

Третий момент. Если мы не будем сильными, какими бы хорошими и правильными мы ни были бы, за нами никто не пойдет. Мы обязаны быть сильными. Для этого мы должны иметь сильную партию – с сильными организациями, с очень сильными и очень уважаемыми ее членами. Если этого не будет, все остальное ерунда.

Вы помните, на одном из предыдущих съездов попытка создать блок сильного партийного строительства и должность заместителя по партийному строительству наткнулась на некоторое сопротивление, неожиданное для делегатов съезда сопротивление, потому что вроде бы все ясно, надо всё это делать.

На самом деле, я понимаю опасения тех людей, кто сопротивлялся, и понимаю опасения самого Григория Алексеевича. Я понимаю эти опасения. Но при всем этом строиться всё равно надо, какие бы то ни были опасения, потому что мы либо будем (и даже рискуем тем, что у нас появляется этот сильный блок), либо у нас ничего не будет, мы будем маленькой постоянно уменьшающейся группировкой, и консервация нам не поможет. Здесь я согласен со Львом Марковичем. Консервация не поможет, мы должны развиваться.

В связи с этим только за вчерашний и сегодняшний день я созрел для своей инициативы, о которой хочу вам сказать. У нас есть фракции. У нас есть гендерная фракция. У нас есть (правда, не знаю, насколько эффективно действующей она является) предпринимателей.

Я считаю, что в нашей партии должна возникнуть фракция партийного строительства. Раз это не возникает как блок в нашем аппарате, как фракция она должна возникнуть.

Я призываю всех желающих (мы найдем друг друга и через аппарат, и напрямую можно подходить): всем, кто хочет иметь сильную организацию, кто хочет побеждать на выборах, кто считает, что без битвы за победу партия невозможна, объединяться в эту фракцию.

Скажу, что я уже вижу союзников этой фракции. Для меня это «зеленые». Почему? Потому что они содержательны. Я даже думаю, что если бы у нас не было «зеленых», что от нашего содержания вообще бы осталось! Поэтому я с большой симпатией отношусь к тому, как «зеленые» работают над содержанием и даже к тому, как они держатся друг за друга. Молодцы! Я хочу быть вашим союзником.

Я вижу союзников в лице молодежного «ЯБЛОКА». Потому что молодые ребята обладают тем задором, который реально необходим для того, чтобы мы могли работать и побеждать. Они не боятся трудностей, у них нет груза, ощущения подсознательного бессилия, что мы ничего не можем, и они готовы совершать поступки.

Я считаю, что эта фракция для партии будет очень полезна. Вопрос: чем должно заниматься это объединение? - Мы должны делиться опытом, на первом этапе мы должны заниматься обучением, помогать друг другу побеждать на выборах, даже если в этом не (?) принимает участие наша партия. Я считаю, что это пойдет на благо нашей партии.

Если кто-то согласен с моим предложением, я готов с вами общаться. Я думаю, что к следующему съезду мы сможем этот проект осуществить, и это будет на благо партии. Спасибо за внимание. (Аплодисменты)

МИТРОХИН С.С.

Спасибо. Слово имеет Сергей Владимирович Резников.

РЕЗНИКОВ С.В.

Всегда тяжело говорить после Василия Попова. Это хороший оратор. Я вообще не хотел выступать, потому что я, может быть, не такой сильный оратор, но все-таки решился.

Посмотрите, в зале присутствуют почти все делегаты. Это говорит о том, что всё интересно. Где еще можно высказать столько мнений и столько разных мнений. Просто интересно находиться на этом съезде. Это действительно демократический съезд. Разве не так?

Посмотрите, у нас в партии есть всё: есть прекрасный лидер. Это не только интеллектуальный потенциал не только нашей партии, но даже страны. (Аплодисменты) Какая партия может похвастаться, что имеет такого лидера?

Есть люди, которые работают в правительстве, и за которых не стыдно. И это тоже наши члены. Кто еще может похвастаться этим?

Нормально, когда высказывается столько мнений. Хорошо, что был содокладчик. Правда, я считаю, что все-таки он выступил слишком резко и, может быть, у него присутствовало некоторое хамство по отношению к съезду и ко мне, потому что он обозвал всех. Но каждый отстаивает свою точку зрения. Но если я не согласен с чем-то, это не значит, что я хам или агрессивно послушное большинство. Но мне нравится Григорий Алексеевич, мне нравятся его идеи, и я стараюсь воплотить эти идеи в своем региональном отделении.

Говорили о выборах. Но какие у вас выборы? Скажите, сколько у вас членов на сегодняшний день, какие у вас проценты и что вы сделали для улучшения в своем региональном отделении. Я это говорю, как председатель регионального отделения. Вообще все региональные отделения на сегодняшний день находятся в сложном положении, и что-то с этим надо делать. Нам надо помогать. А то, что были ошибки в партии, это нормально. Они были и, может быть, еще будут. Посмотрите, как у нас съезды проходят: два, иногда три дня. Это хорошо, это нормально, и мне не стыдно за свою партию.

Каждый народ достоин той жизни, в которой сейчас живет. Они нас пока не поддерживают, они не понимают, к чему это может нас привести. К сожалению. Но я думаю, что создадутся такие условия, когда народ поймет, что дальше так жить нельзя, что что-то с этим надо делать. Я думаю, что и президент в какой-то мере это понимает.

Я думаю, что мы сами своей работой на местах, в своих региональных организациях должны доказывать, что мы – действительно партия демократическая, что мы много можем сделать. Спасибо за внимание. (Аплодисменты)

КИРИЛЛОВ А.П.

Уважаемые делегаты, очень прошу помнить, что вы – люди воспитанные. Сколько же можно повторять одно и то же. Вы что, дети малые, заблудившиеся в лесу: Григорий Алексеевич, вернитесь, мы без вас плачем, вообще не знаем, что делать!

Для тех, кто не был на первой части съезда, напомню: уйти с поста председателя партии - обдуманное, гражданское решение Григория Алексеевича. Наверное, он лучше вас подумал, для чего и как это сделать. Посмотрите, в президиуме пять лидеров, в зале их гораздо больше. Это яркие личности, которым не нужен поводырь, который сам не знает, что делать. Спасибо. (Аплодисменты)

МИТРОХИН С.С.

Коллеги, продолжаем выступления.

Слово предоставляется Бушмакину М.А.

БУШМАКИН М.А.

Уважаемые коллеги!

Мы, все здесь собравшиеся, говорим о кризисе партии, что партия «ЯБЛОКО» уже перестает существовать, как партия, что она превращается в общественную организацию. А давайте задумаемся над тем, кто это делает? Люди извне или люди в партии, которые не видят партию такой, какой она была? Изначально партия создавалась на одних началах, сейчас нам хотят привить другие начала. Я считаю, что это просто кощунство. Если людей что-то не устраивает, пусть они в другую партию переходят, у нас свободная страна, у нас демократия.

Много предложений слышал о том, что пусть вернется Григорий Алексеевич как лидер. Извините меня, пожалуйста, Сергей Сергеевич лидер, а Григорий Алексеевич наш духовный наставник, идеолог, лидер.

За время пребывания в Москве, буквально вчера весь день обсуждали, было противостояние Москвы и Петербурга, «Солидарность». Что такое «Солидарность»? Я живу в Сибири, я первый раз про «Солидарность» слышал. Мы из мухи, действительно, раздуваем слона, давайте, в конце концов, заниматься делом, решать, как нам дальше быть, каким путем двигаться, а не будем решать общие проблемы внутри партии, которые существуют, ведь мы сами их делаем, эти проблемы.

Спасибо.

БОРЩЕВ В.В.

Коллеги!

Мы действительно осознаем сложность ситуации. То, что нет запроса на нас у власти, это нормально, естественно, но то, что нет общественного запроса, это на самом деле тревожно. Мы, естественно, думаем, какой здесь может быть выход? Вроде бы все ясно, надо понять, каков запрос общества и следовать этому запросу. Вроде бы все так, вроде бы все просто, да не совсем. Всегда ли верны наши представления об обществе, всегда ли верны наши ожидания от него?

Знаете, когда началась Великая Отечественная война, Виктор Леонидович Шейнис, с присущим ему аналитическим умом и склонностью к прогнозированию, сказал: «Напав на Советский Союз, Гитлер совершил большую глупость, потому что немецкий рабочий класс и немецкий народ поднимут восстание и сметут Гитлера и его режим». Как показала история, Виктор Леонидович ошибся, увы, народы Германии, Италии, СССР, Испании жили не по представлениям Виктора Леонидовича. Это факт! Но, тем не менее, у нас есть определенные ожидания от народа и от общества. Вот и сегодня Борис Иванович заметил относительно избирателей, все это синдром раннего Шейниса, которым мы, так или иначе, страдаем.

Надо сказать, что это давняя болезнь русской интеллигенции. Вспомните, когда народники убили Александра П, они так внимательно следили, какая будет реакция, как будет народ реагировать, а народ не реагировал. Чувствуете связь между Желябовым и ранним Шейнисом? Так что, простая формула завоевать общественный запрос тем, что следует за запросом, она не так проста. Там же разные запросы, для большинства понятно, для них главное – это решение экономических проблем, но для огромного числа людей, представляющих общество, высок запрос на авторитаризм, судя по популярности Сталина, Путина, но низок запрос на демократические ценности.

Что нам делать в этом плане, что есть общество, верен ли здесь вообще принцип большинства? Мы все время говорим, что давайте ориентироваться на большинство. Знаете, когда Анна Андреевна Ахматова писала, что «я тогда была со своим народом там, где мой народ, к несчастью, был», она, разумеется, не имела в виду те миллионы людей, которые поддерживали репрессии. Понятно, что она была с теми, кто страдал. Помните, «муж в могиле, сын в тюрьме, помолитесь обо мне».

Идут споры, кого большинство: или тех, кто сажал, или тех, кто сидел, это неважно. Важно то, что Анна Андреевна почитала ту часть людей, которая не сливалась с «людоедским режимом», вот это и есть народ. Это дало ей право сказать, что я была с народом.

Я хотел бы сказать, что принцип большинства в определении общества, это ложный принцип. Знаете, еще Паскаль говорил, что если Францию покинут 300 интеллектуалов, то страна превратится в страну идиотов. Это верно не только для Франции. В своей политике мы и должны исходить из этого принципа. Да, за «ЯБЛОКО» голосуют процентов 10, так вот, это те 10 процентов, которые составляют надежду нации, надежду общества. Так, давайте на них ориентироваться.

У нас на заседаниях Бюро часто бывают споры, нужен ли нам сталинизм? Да не надо, мол, раздражать людей, для большинства это больная тема. Нужно! Нужно, поскольку для тех 10 процентов это вопрос номер один. Нужны ли нам права человека? Это тоже, мол, для большинства неважно. Важно! Важно потому, что для этих 10 процентов это кардинальные принципы. Думаю, что мы здесь должны следовать этому принципу.

Если это так, если мы действительно ориентируемся на свой электорат, я согласен, надо развивать и социальную проблематику. Очень хорошо, чтобы к нам пришло старшее поколение, бывшая Партия пенсионеров. Великолепно! Но, как правильно здесь говорил Борис Титов, не надо терять свою целевую группу. Пусть она будет такова, но мы должны ориентироваться на нее.

И тогда возникает вопрос, какую же политику мы должны вести? Понимаете, в мире, вообще, и у нас, естественно, доминирует «реаль политик», то есть политика, которая исповедует интерес, выгоду, силу. Помните физиономию товарища, ведущего «Реальную политику», этим дышит страна, этим дышит общество. Сергей Адамович Ковалев назвал другое направление политики, он назвал это направление политическим идеализмом. И это направление имеет своих последователей не только на Западе, у нас в России были. Вспомните, в начале века Шипова, депутата первой Государственной Думы, депутата Верховного Совета СССР Сахарова Андрея Дмитриевича. Это не мертвые идеи, такая политическая идея есть, но это идея меньшинства.

Понимаете, я и провожу эту идею, что для того, чтобы нам сохраниться и отстоять свои какие-то позиции, давайте, аккумулируем свой интерес на этих ценностях. Пусть их будут сегодня разделять 10 процентов, не страшно, но поскольку страна в кризисе, страна в опасности, вот эти 10 процентов, которые составляют надежду общества, и должны быть нашей опорой.

Легко ли проводить эту политику? Конечно, тяжело. Вы знаете, в 1996 году я выносил законопроект о моратории на исполнение смертной казни. Мы тогда с Сергеем Адамовичем Ковалевым поспорили на бутылку коньяка, сколько проголосуют, я, естественно, проиграл. Но это полбеды, потом началась избирательная кампания. Многие у нас в партии «ЯБЛОКО» решили дистанцироваться от этого законопроекта, с точки зрения «реаль политик» они были абсолютно правы, это не электоральная позиция, поскольку и тогда и сейчас большинство было против отмены смертной казни. И надо сказать, что я проиграл выборы, поскольку мои оппоненты часто напоминали, что он такой злодей, он против отмены смертной казни.

Но смертной казни нет, ее не будет в ближайшее время. Я просто об этом потому говорю, что принципы вот этого политического идеализма могут торжествовать. Могут! Мне кажется, что если мы будем ориентироваться на это направление, если мы будем ориентироваться на эту группу, то мы не просто выживем, а мы станем той опорой и надеждой, которых ждет от нас общество.

Спасибо.

ИВАНЕНКО С.В.

Слово предоставляется Костареву С.В.

Подготовиться Евраеву М.Я.

КОСТАРЕВ С.В.

Уважаемые друзья, уважаемые коллеги!

Я сейчас буду говорить в моем коротком выступлении не о критике истории, не о тот, как у нас все было, потому что это было, все это нужно оценивать, но я считаю, что сейчас мы должны думать о том, что же нам делать в будущем. И основания для такого рассуждения есть. По крайней мере, для себя я видел несколько очень конкретных предложений в докладе Григория Алексеевича. На двух из них я хотел бы остановиться.

Первое предложение, на мой взгляд, очень привлекательное, по крайней мере, для людей, которые живут в нашей стране. Это предложение о развитии, как сказал Григорий Алексеевич, Программы «Дома, дороги, земля». Для себя я это интерпретирую как «семейный дом». Почему я так считаю и почему именно это направление может для нас стать стратегическим и прорывным?

В свое время, может быть, не хороший примеры ссылаться на Северную Америку, в 1947 году один из выходцев из России, из Одессы сформулировал очень хороший тезис, политический тезис, который сводился к тому, что человек, имеющий дом, никогда не станет коммунистом. К чему это привело, мы это, действительно, видим. Действительно, в Америке коммунистов не так много. А почему? Потому что человек имеет собственность и за эту собственность он готов стоять и, самое главное, поддерживать силы, которые создают ему возможность эту собственность иметь.

Но, сформулировав на первом этапе такую политическую концепцию, политическое видение, хотелось бы, чтобы был следующий этап. И чем быстрее это будет, тем лучше нам всем будет в перспективе жить.

И второй этап, это разработка стратегии. Я считаю, что механизм разработки этой стратегии тоже в предложениях Григория Алексеевича есть. Это создание рабочей группы, которая, на мой взгляд, должна в кратчайшие сроки сформулировать не просто политический лозунг, а конкретные действия, конкретные шаги и механизмы, которые позволят нам этого достичь.

И третий этап. Может быть, для политической партии это предложение покажется странным, но я считаю, что кроемее видения, кроме цели, кроме стратегии мы должны с вами думать и над конкретным механизмом реализации вот этих действий. Механизм в виде техники, технологии, конечно, это не эскалаторы, не строительные машины содержать, а создавать тот механизм, тот экономический механизм, политический механизм, который позволит малому и среднему бизнесу, вовлеченному в строительство малоэтажных домов, реализовывать себя, в том числе и на муниципальном уровне.

И мне кажется, что муниципальная деятельность, связанная с малым строительством, тоже для нас привлекательна. И если мы поддержим идею муниципалитетов, то мы найдем поддержку и среди людей. Сказав про это, я думаю, что развивать это направление надо, и мы создадим не просто привлекательность партии, как партии, которая объясняет людям, как надо жить, но и создадим условия для людей, которые уже будут по своим внутренним убеждениям поддерживать нас в идеологическом плане.

И второе, о чем мне бы хотелось сказать, то, что было в нескольких докладах. Это о нашей системе МВД

Приведу пример, может быть, вы о нем что-то знаете. Я сам из Омска, руководитель организации, моет быть, вы читали в прессе, в том числе и в партийной, о том, что нашего студента исключили из университета. Это было 27 ноября, исключили по политическим убеждениям. То, что это действительно так, я об этом заявляю ответственно, потому что студент и лидер нашего молодежного «ЯБЛОКА», это мой студент, потому что я тоже работаю в университете, преподаю политологию.

На самом деле мне бы не хотелось говорить о технических особенностях, мне бы хотелось сказать пару слов о причинах и об источниках вот этого отчисления. На самом деле отчислили его не потому, что ректор его не любят, а потому, что к ректору пришли милиционеры из Управления внутренних дел и сказали, что есть люди, которые ведут себя не так. Причем, это не так не было ничем мотивировано, кроме того, что они организуют легальные акции. И в этот список попали несколько студентов и несколько преподавателей, речь шла об экстремизме.

Управление внутренних дел такие вещи публично не заявляет. Но, видимо, такой список существу, и в этом списке состою. Но сейчас не об этом. Как могло в нашей стране сложиться так, что Управление внутренних дел, которое должно заниматься правопорядком, занимается политическим сыском и преследованием по убеждениям студентов, преподавателей и вообще кого угодно.

Я считаю, что это произошло из-за того, что подмена правопорядка в наших органах Управления внутренних дел была заменена или, как говорится расширена, еще и функцией борьбы с экстремизмом. Что такое экстремизм, многие милиционеры нашей области, судя по разговорам, не понимают этого, тем не менее они могут судить, кто является экстремистом, кто является не экстремистом. Мало того, они еще воздействуют на людей, которые являются работодателями и фактически выгоняют их с работы.

Я пока не знаю, как, поэтому не выхожу с предложением к резолюции съезда, но я считаю, что нам в партии надо выработать позицию по отношению к таким подразделениям милиции, которые называются Управлением по борьбе с экстремизмом и высказаться о недопустимости таких подразделений. Я согласен, что есть регионы, где экстремизм есть. Я не жил в этих регионах, я живу в Сибири, у нас там экстремизма нет. Если есть организация, которая занимается этим, то она вынуждена работать.

В заключение также как мой коллега из Хабаровска, скажу, что первоначально я не хотел выступать, но в ходе съезда у меня появилось такое желание. Я считаю это хорошим признаком. Я привык так: если я хочу говорить, значит я считаю, что люди меня услышат, и мы будем действовать. Значит, у нас хорошая, работоспособная атмосфера, это значит, что мы будем жить вместе. Спасибо всем. (Аплодисменты)

ЯБЛОКОВ А.В.

У меня буквально реплика в связи с исключением этого парня.

Я обращаюсь ко всем: давайте делать заявление по таким случаям. Митрохин открыт для таких заявлений, он не пропускает такие безобразия. Давайте обозначить позицию партии. Я очень прошу: региональные отделения, давайте думать. «Зеленые», на меня выходите, да и не только «зеленые». Такие безобразные факты нельзя пропускать. Давайте привлекать внимание общества заявлениями партии.

ИВАНЕНКО С.В.

Спасибо, Сергей Владимирович.

Уважаемые коллеги! Для этого существует в том числе федеральное руководство. Мы можем направить обращение в прокуратуру с требованием принять меры к руководителям. Если вы не знаете фамилий, не знаете группы, они ничего не знают про экстремизм…. Мы будем обращаться по поводу областного руководителя ГУВД, по поводу губернатора. Действительно, мы должны защищать своих людей.

Сейчас я хочу зачитать записку, которую прислала Ольга Дмитриевна Цепилова. «В своем выступлении выражение «ударить стулом по голове» я использовала в переносном смысле. Прошу прощения, если ввела кого-то в заблуждение». (Оживление в зале)

АМОСОВ М.И.

Уважаемые коллеги! Это произошло именно потому, что ко мне обратились с вопросом, действительно ли у нас в организации летают стулья. Я обратился к Ольге Дмитриевне. Так что все нормально с демократией в городе Санкт-Петербурге.

ИВАНЕНКО С.В.

Слово имеет Евраев Михаил Яковлевич.

ЕВРАЕВ М.Я.

Уважаемые коллеги!

Замечательно, что у нас сегодня был один доклад и один содоклад. Я думаю, что это очень хорошая практика. И на следующих съездах нам нужно изначально предусматривать, что все фракции всегда будут делать содоклад, потому что голос фракций должен быть услышан.

Прозвучало очень много интересных мыслей и по положению в стране, и по внутренней ситуации в партии.

Лев Маркович Шлосберг говорил несколько обостренно, но со многими акцентами, которые он расставил, нельзя не согласиться. При этом я хотел бы отметить, что так считает не кучка людей, так считает большое количество и членов партии, и наших избирателей.

В то же время я хотел бы остановиться на одном моменте, когда затрагиваются вопросы, связанные с председателем партии С.С. Митрохиным и Г.А. Явлинским. Мне кажется, что здесь нам надо быть очень корректными, потому что, я думаю, любой человек, оказавшийся председателем партии, на месте Сергея Сергеевича Митрохина в любом случае оказался бы под такими вещами, как то, что говорили, что: на самом деле он ничего не решает, на самом деле от него ничего не зависит… Во-первых, мне кажется. что это не совсем так, во-вторых – в этом плане нам нужно быть очень корректными.

Теперь я хотел бы перейти к организационной части и к экономике.

Несколько моментов по организации. Я думаю, что у нас есть такая проблема, как то, что в ряде регионов партия «ЯБЛОКО» существует только на бумаге. Нам нужно подумать о том, чтобы у нас были живые организации, которые работают, которые видны. И в этом плане на Бюро мы должны проинвентаризировать ситуацию, которая происходит в каждом из регионов, чтобы понять, где всё хорошо, где помощь не нужна, а где требуются действительно реальные усилия либо по созданию организации, либо по ее оживлению.

Если говорить об экономике, о плоской шкале. Я считаю, что плоскую шкалу необходимо оставить, иначе у нас просто перестанут собираться налоги. Введение плоской шкалы привело к легализации налогов. Но в экономике главная проблема - не только налоги, сколько роль государства. У нас главный «нарушитель» в стране - наше государство, причем на всех уровнях: на федеральном уровне, на региональном уровне, на муниципальном уровне.

Мне кажется, что в нашей Программе в первую очередь мы должны поставить вопрос в отношении того, чтобы распределение любых прав со стороны государства осуществлялось по прозрачной системе. Сейчас этого нет. Сейчас и илистые участки, и земельные участки, и имущество, и права от наших муниципальных и бюджетных учреждений, и многое другое распределяются в абсолютно произвольной системе.

Мне кажется, что надо переходить к тому, чтобы всю информацию размещать на один портал в стране с тем, чтобы появился Общественный контроль, который начал появляться в горзаказе. Появилась информация с размещением на сайте, появился общественный контроль за всеми золотыми кроватями и дорогими машинами.

Мне кажется, что в этой части надо переходить на электронные аукционы. Понятно, что не должно доставаться помещение в аренду тем организациям, которые работают на какой-то социальной основе. Понятно, что необходимо делать исключения, но все остальные должны получать помещения не потому, что они являются племянниками, сестрами, братьями руководителей того или иного уровня, а просто потому, что они выиграли аукцион и принесли деньги в бюджет.

Я думаю, что наш бюджет на всех уровнях мог бы получить существенно больше доходов, нежели чем мы имеем на сегодняшний день.

Когда мы слышим про борьбу с коррупцией, и то, что она заключается в том, что надо повысить уголовную ответственность, или в том, чтобы декларацию сдавали бабушка или прабабушка, это не борьба с коррупцией. Это к борьбе с коррупцией не приводит.

Борьба с коррупцией, в первую очередь - это ликвидация государственных унитарных предприятий, ликвидация госкорпораций; это прозрачные тарифы естественных монополий (сейчас никаких процедур у естественных монополий нет, невозможно даже посмотреть, что входит в составляющие тарифы и проанализировать это).

В том числе это и наша судебная система. У нас суды идут годами. Но как можно бороться с коррупцией, когда суды идут годами?! Конечно, проще дать взятку, чем пойти в суд. Мне кажется, что изменение судопроизводства в нашей стране – ключевой вопрос борьбы с коррупцией.

Это мы должны предложить в нашей Программе. У нас было прекрасное предложение – создать комиссию. Давайте такую комиссию создадим. Мне кажется, что мы способны и можем сделать нормальную, серьезную экономическую программу и внутри себя совершить определенные организационные действия, чтобы выстроить эффективную организационную структуру. И, конечно, мы должны ставить вопрос не о том, насколько сильны наши враги, а о том, насколько сильны в первую очередь мы. Если мы будем сильны, я думаю, у нас будут слабые враги, а если мы сильными не будем, у нас будут всегда сильные враги. Спасибо за внимание. (Аплодисменты)

ИВАНЕНКО С.В.

Спасибо. Слово имеет Котляр Татьяна Михайловна.

Т.М. КОТЛЯР

Я согласна с тем, что кто является целевой группой партии «ЯБЛОКО». Я согласна с Борщевым, - те, для кого свобода есть ценность.

В то же время у меня большая проблема, потому что я не могу на выборах объяснить избирателям, почему надо голосовать за партию «ЯБЛОКО», зачем это им надо. При этом мне достаточно просто объяснить, для чего им голосовать за меня. Им это достаточно понятно, потому что они понимают, что эта баба - против власти, и что мы к ней, если что-то случиться, можем пойти за помощью, она с ходу не пошлет и примерно в половине случаев реально поможет.

На съезде, как всегда, есть активное меньшинство и пассивное большинство. После содоклада, где Шлосбергом было предложено начать дискуссию по новой политической повестке дня, на него начали, грубо говоря, шипеть. Мне печально это видеть. Почему? Потому что я вижу, что в партии «ЯБЛОКО» нет механизма обратной связи. Это плохо.

Что такое механизм обратной связи? Это возможность представителям партии «ЯБЛОКО» и ее сторонникам давать свои предложения, поднимать вопросы, темы и т.д. Да, Григорий Алексеевич и другие лидеры партии «ЯБЛОКО» - лидеры интеллектуальной жизни России, но мне кажется, что и я могу что-то предложить.

В этом смысле я поддержала бы кардинальную идею содоклада: а давайте-ка попробуем собрать предложения, вопросы, недоумения, проблемы с мест. Мне кажется, что для выработки позиции это необходимо, если мы вообще что-то значим.

Теперь несколько слов о резолюции. Она отличается от доклада Явлинского отсутствием конкретики. В докладе Григория Алексеевича были озвучены конкретные предложения по преодолению кризиса. В том числе я, как человек от земли, говорю, что возможность получить землю и построить себе дом – очень актуально и совершенно невозможно сейчас, потому что есть закон, запрещающий бесплатное предоставление земли под строительство, а только на аукционе. А вы сами понимаете, что на аукционе в Калужской области выиграет москвич под дачу, а житель Калужской области. Это очень важное предложение, но это куда-то исчезло, как и прочая конкретика. Это к тому, что с такими резолюциями зачем голосовать за «ЯБЛОКО».

Наконец, совершенно замечательные формулировки в конце резолюции: …. Там, где это возможно, честное взаимодействие с органами госвласти в целях социальной защиты граждан, защиты прав и свобод …. Слово честное ввергло меня в ступор. Там, где это возможно – это понятно, это не всегда возможно на Северном Кавказе. В иных случаях, извините, в целях защиты прав и свобод граждан мы обязаны взаимодействовать с органами власти, делать это постоянно. А что такое честное? Они мне взятку дают или я им взятку не должна давать - непонятно. И это просто оскорбительно.

Еще выше совершенно замечательно: .. .формирование ответственной и чистой демократической оппозиции. Простите, но это звучит как сочинение гимназисточки.

Следующий тезис: … принципиальное неуклонное размежевание со всеми теми политическими направлениями и силами, которые ответственны за дискредитацию демократии в 90-ые и в 2000-ые годы.

Так как ответственным можно объявить любого, кто участвовал каким либо образом и принимал какие либо решения, этим заявлением мы заявляем, что мы едины сами с собой и не с кем не будем взаимодействовать. Естественно, лезут всякие печальные мысли: что мы вчера целый день потратили на обсуждение солидарности.

Дело в том, что три версии у меня, и обе не очень симпатичные. Первая – конкуренты, вторая – личная взаимная неприязнь. А третья совсем «хорошая» - прямой приказ Кремля: мы дадим жить «ЯБЛОКУ» только если вы так. Я не знаю, что хуже. Наверное, последнее хуже всего. Избавьте меня хотя бы от этого подозрения, Сергей Сергеевич.

И наконец - в резолюции по сталинизму требовать не мумию Ленина выносить из Мавзолея, а требование, чтобы Медведев отправил Путина в отставку как реального представителя этого самого КГБ. (Аплодисменты) Вообще говоря, «Солидарность» до этого как-то догадалась. Я думаю, что может быть и «ЯБЛОКО» дозреет. Поправка вне сена. Спасибо. (Аплодисменты)

ИВАНЕНКО С.В.

Спасибо. Слово имеет Ольга Дмитриевна Ковалева.

КОВАЛЕВА О.Д.

Я хочу сказать несколько слов по докладу и содокладу.

На мой взгляд, что в принципе там стоит один вопрос: какой нам быть оппозицией? В докладе предлагается путь конструктивной оппозицией, жить в тех условиях, в каких мы вынуждены жить и пытаться в этих условиях что-то сделать. Содоклад нас приглашает в непримиримую оппозицию. В этом же русле звучит последнее предложение: принять на съезде резолюцию об отставке Путина. Я хочу задать вопрос: а что мы добьемся этой резолюцией? Кто-то его отправит в отставку или народ это поддержит? Это из той же серии, что из-за угла протявкали и забыли. Зачем нам, если мы хотим быть серьезной партией, делать такие безответственные заявления?

Да, это непримиримая оппозиция, в которую нас тянут по содокладу, которая выходит на улицы, кидает такие скандальные лозунги. Извините меня, они за это деньги получают. Давайте говорить своим языком и смотреть правде в глаза. (Аплодисменты)

(Оживление в зале)

МИТРОХИН С.С.

Татьяна Михайловна, давайте не будем перебивать. Я же не воплю, когда Вы сказали, что мы по указке Кремля что-то делаем.

КОВАЛЕВА О.Д.

Я не говорю конкретно про вас. Просто здесь нас разделили: пассивное большинство, активное меньшинство, агрессивно послушные, креативное высокоинтеллектуальное меньшинство.

Много лет я была членом Бюро партии, и на каждом Бюро часами выслушивала это бесконечное столкновение, споры санкт-петербургской организации, которая себя считает креативной высокоинтеллектуальной оппозицией. Вы меня извините, но душком снобизма несет от вас. Я вам честно и откровенно на съезде об этом говорю. (Аплодисменты) Хотя, например, мне очень нравится Максим Резник.

Я думаю, что нас нужно разделить по другому признаку. Мне, например, было обидно, когда в содокладе сказали, что мы выступаем от региональной группы. Да, я тоже регионал! Давайте мы разделимся по такому признаку: регионалы, которые в своих регионах олицетворяют партию «ЯБЛОКО», считаются с каждым своим шагом, блюдут, что называется, чистоту партии «ЯБЛОКО», не идут ни в какие другие ряды, тем не менее, они пользуются уважением везде. И если вы думаете, что это так легко быть конструктивной оппозицией и работать в органах власти, то я вам скажу, что я работала в органах власти, это очень трудно. Я, например, очень хорошо понимаю Игоря Юрьевича, каково ему там работать. А иногда это, извините меня, и смертельно опасно быть оппозицией внутри этой власти, не снаружи, выйти на улицу и покричать или на Интернет-сайте какие-то оскорбления публиковать в адрес власти, а потом при случае можно и за границу удрать, слава богу, денежки есть, а там не достанут. Вот в такую оппозицию нас тянут.

И совсем другая оппозиция, когда ты пытаешься что-то сделать для этого народа и работаешь внутри этой власти, как-то пытаешься там что-то изменить. И кстати, у нас сидит очень много таких «яблочников», которые прошли эту школу, которые были главами муниципальных образований, были спикерами. Почему для этих людей давать такой ярлык: агрессивное, пассивное большинство». Да, пусть мы будем большинством. Мы разделяем взгляды нашего Григория Алексеевича, лидера.

Все, что он говорит, это идет в полном консенсусе с нашими внутренними убеждениями. И мы понимаем так, что вот эту политику мы у себя в регионах должны проводить. Хватит уже раскачивать партию, хватит!

И последнее, о чем я хочу сказать в качестве предложения. Сергей Сергеевич, было много критики в ваш адрес, но в некотором смысле она справедливая, я думаю, что вы сделаете вывод. Я, например, против того, чтобы на федеральном уровне, в основном, заниматься политикой малых дел. Нужно от этого отойти, отдать это регионам, местным отделениям, а нам нужно сейчас, действительно, выработать программу, основные задачи наши нацелить и думать о технологии, как это проводить по всей России, как, каким образом все это делать.

Все, может быть, немножко сумбурно, извините меня.

КОНЬКОВА В.А.

Уважаемые делегаты Съезда!

Прежде всего, я хочу зачитать решение нашего регионального Совета Башкирской региональной организации.

На заседании регионального Совета был принят такой наказ делегатам ХУ Съезда от нашей Республики Башкортостан, от Башкирской организации «ЯБЛОКО».

Первое. Голосовать в поддержку политического курса партии «ЯБЛОКО», проводимого в соответствии с Уставом и Программой партии, в поддержку Заявления Политического комитета партии «ЯБЛОКО» о политическом курсе власти и задачах ответственной оппозиции от 26 сентября 2009 года.

Поддержать активную деятельность Председателя партии Сергея Сергеевича Митрохина, отметить его реальную помощь Башкирскому региональному отделению партии «ЯБЛОКО», особенно по вопросам защиты предпринимателей Республики и по вопросам препятствия не уплотнительной застройки и сносу спортивных и детских площадок в городе Уфе.

Предложить руководству партии «ЯБЛОКО» и всем членам партии более активно осуществлять гражданский контроль власти, воздействовать и влиять на органы власти всеми демократическими способами с целью защиты интересов граждан и восстановления справедливости.

От себя хочу добавить.

Я считаю очень мудрым решение нашего лидера Григория Алексеевича о том, чтобы выдвинуть на пост Председателя Сергея Митрохина. И дай бог каждому из нас такой активности и такого здоровья, чтобы так активно вести эту работу. Он очень много сделал, и я лично от себя хочу тоже это выразить.

Многие сегодня говорят Григорию Алексеевичу: вернитесь. Знаете, у меня нет такого ощущения, что он откуда-то должен вернуться. Он постоянно был с нами, он вел очень активную работу, только у него больше освободилось времени для того, чтобы теоретически разрабатывать какие-то вопросы. Политкомитет работает настолько активно, я лично постоянно за этим слежу, своим членам партии постоянно рассказываю о том, где сейчас Григорий Алексеевич. Он всегда был с нами и есть с нами. Поэтому говорить о том, что вернитесь, где вы, я считаю это совершенно не правильно, но это моя точка зрения.

Теперь несколько о другом.

Нынешний кризис, в котором мы сейчас находимся, был высчитан, вычислен нашим великим соотечественником экономистом Николаем Кондратьевым еще в 1930 году, в 1933 году его расстреляли. И он тогда уже вычислил, рассчитал, что именно в эти годы произойдет затяжной системный кризис. До этого разработал цикличность экономических кризисов при капитализме, их необходимость Карл Маркс. Наш соотечественник Кондратьев это развил, он известен во всем мире среди мировых экономистов.

Это кризис не только финансовый, но это кризис экономики, производства, социальной жизни и политической системы. Я совершенно с этим согласна, я это поняла, уже в Москве мне посчастливилось именно эту передачу прослушать об этом, я поняла, насколько сейчас роль нашей партии ответственна, возросла именно в период этого кризиса. Да, кризис политической системы, но наша партия сейчас наиболее востребована. Если мы не преодолеем кризисы во всех этих областях, во всех этих системах, мы не сможем двигаться вперед.

И как сказал, Шлосберг Л.М., что не только судьба партии, но судьба страны решается сейчас, это единственный положительный тезис, что я из этого выступления для себя взяла, и решение это зависит от нас. Мы можем реально что-то предложить, мы являемся той партией, мы – партия будущего. Если не пойдут все партии по этому пути, как наша партия, то из кризиса политической системы мы не вылезем. Это первое.

И для того, чтобы выйти из этого кризиса, мы должны помнить и о кризисе производства. Мы обязаны поддержать средний класс. Средний класс ни нашей власти, ни нашей чиновничьей бюрократической верхушке, конечно же, не нужен. Наши чиновники рассматривают свои места как кормушку, малый бизнес мало, что может им дать, они его не поддерживают, они его уничтожают, а поддерживают только тот олигархический бизнес, а это очень важно для страны, это наше будущее. Если мы сейчас не предпримем все шаги в этом плане, то, как в известном выражении, не принятие этих конкретных мер, это пуля в будущее поколение.

Нет нужды говорить о том, что сейчас очень важный, очень ответственный период.

Я также согласна с таким тезисом, что мы обязаны донести нашу альтернативу, которую мы сейчас разрабатываем в правящей верхушке, донести ее до масс. Но как ее донести? Я более 30 лет работала редактором газеты, за мной закрепилось такое выражение, что, мол «наше слово идет». Газета, в которой я работала редактором, называлась «Наше слово». Знаете, из нашего города я одна выписываю «Новую газету», из более, чем 500 членов «ЯБЛОКА», я знаю, что систематически смотрят «яблочный» сайт» два человека и третья пара, это после визита Митрохина в наш город, все предприниматели вступили в бизнес-сообщество партии «ЯБЛОКО», и они смотрят. Это три человека из более, чем 500 членов «ЯБЛОКА», систематически смотрят.

Поэтому мы свою позицию, свою альтернативу без газеты не сможем донести до людей, не только до «яблочников», мы должны до людей донести. Просветительская наша задача сейчас возрастает все больше и больше. Да, трудно, ответили мне вчера на мой вопрос, на мое предложение, что нашим федеральным органам это трудно, это затратно. Мы должны, значит, это сделать на региональном уровне. Мы уже выпустили свою первую газету, и ни в коем случае, как Лев Маркович говорит, мы должны объяснять, что такое либерализм, что такое демократия, нет, мы должны конкретно писать, что мы делаем для людей, как мы защищаем их права, простым, нормальным, популярным языком, вот тогда за нами пойдут.

А сейчас о нас просто не знают. Когда объясняешь, говорят, что да, мы всегда голосовали за «ЯБЛОКО», да, мы знаем, мы любим «ЯБЛОКО», но нам нужно до них дойти. Или я 500 раз буду повторять, у меня будет заплетаться язык, или же я пойду к ним с газетой, скажу и еще дам газету. Это очень важно.

И я призываю к тому, чтобы нашу просветительскую работу обязательно вести через средства массовой информации. Одних электронных средств недостаточно, старый, проверенный способ в связке с электронными средствами будет весьма эффективным.

Спасибо.

ИВАНЕНКО С.В.

Слово предоставляется Миснику Б.Г.

Подготовиться Ртищевой Т.С.

МИСНИК Б.Г.

Уважаемые делегаты!

Сразу после войны известный поэт Константин Симонов написал такие строки по поводу своего выступления в одной из аудиторий. «Я вышел на трибуну в зал, мне зал напоминал войну, а тишина, ту тишину, что разрывает первый залп».

Мне казалось, что вот эта обстановка напряженности, обстановка наэлектризованной взаимной неприязни была достаточно характерной для вчерашнего дня, но ушла с днем сегодняшним, потому что мы обсуждали политические цели, сторонниками которых являются и те, и другие. И те, и другие мне одинаково дороги, как говорит один герой одного известного фильма.

Я хотел бы откликнуться на каждое выступление, но я понимаю, что это наслаждение нужно оставить Григорию Алексеевичу и Сергею Сергеевичу. Я скажу несколько слов о том, о чем я думал в преддверии этой политической дискуссии. Я даже не буду останавливаться на работе нашего Политического комитета, она изложена, роздана вам в этом сборнике документов Политкомитета. Я прошу, чтобы вы просто внимательно почитали это дело на досуге, потому что понятно, что у вас не было времени, и посмотрели важнейшие политические позиции нашей партии по всем важнейшим политическим вопросам.

А сказать я хочу о том, что нет соответствия нашего периода тому периоду 80-х и 90-х годов, который привел к разрушению государства, к революции, к переустройству страны и общества.

Коренное отличие того периода. Одной из причин явилось то, что тогдашняя элита, обладая властью, не обладала собственностью, долгое время жила в атмосфере страха. Когда с перестройкой, с Михаилом Сергеевичем Горбачевым страх ушел, появилась некоторая свобода, появилась возможность выезжать за границу, появилась возможность видеть, как живут люди, наша элита не захотела больше прятать свои бани, дачи, машины, загородные резиденции, а захотела жить открыто, свободно, вольготно.

И именно эта особенность элиты реализовалась в том, что она сменила идеологию, ведь все они были членами бюро горкомов, обкомов, ЦК партии, что она сменила идеологию на собственность. При этом она понимала, что власть, так или иначе, на этот момент останется в руках той же старой элиты. В свое время, в 1989 году, готовясь к выборам в народные депутаты СССР, я изучал статистику, из кого же состоит новая номенклатура. И эта новая номенклатура в 90-ом, в 91-ом году вся перешла, так или иначе, в новую элиту в новой, относительно, России.

И тогда вот этот феномен приватизации, который прошел достаточно безболезненно, хотя приватизация была антинародной, грабительской, объяснялся тем, что вот этой элите, в том числе и тем же самым «красным директорам», было предложено 5 процентов опциона, то есть, они получали 5 процентов стоимости приватизированных предприятий.

Они получили крупнейшую собственность в той отрасли, где я работал, где директора и руководители предприятий, власть градообразующих предприятий и городов обладала реальной властью. Все они были заинтересованы в том, чтобы эта приватизация прошла быстро, безболезненно, без того, чтобы люди понимали, что происходит, но чтобы это обеспечило их собственностью.

Этот этап закончился в 1991-1993 гг., когда было разрушено государство, когда мы разрушили страну, когда мы поменяли формат, когда мы поменяли формат управления обществом, и этот результат был естественным, Помимо всех прочих обстоятельств, о которых говорят все и о которых говорит история: это голод, это напряженность, это низкая зарплата, и т.д.. Но то, что это прошло достаточно безболезненно, быстро и активно явилось следствием того, что старая элита не желала больше обходиться без собственности, и, теперь, получив эту собственность, она не собирается её так просто отдавать.

Да, революцией и плодами революции пользуются негодяи. Да, революция «пожирает» своих детей. Но она перед этим некоторых своих детей предварительно «откармливает». И эти дети, которых «откормили» (здесь можно назвать Гусинского, Березовского, Невзлина), получили собственность, затем у них эту собственность отобрали, а их самих выбросили из страны, и теперь этой собственностью владеет новая элита. Но она не собирается менять систему. Это не системный кризис и не системный передел собственников.

Передел собственности – одна из причин революции. Я думаю, что Виктор Леонидович это знает лучше других, - ведь в 17-ом году солдаты бежали сфронтов не только потому, что им надоела война и они поддерживали большевиков, а потому, что в 17-ом году наступал очередной 12-летний передел собственности на землю, и они стремились попасть в свои деревни для того, чтобы участвовать в этом переделе. И это помогло большевикам, в том числе провозгласившим лозунг «Земля – крестьянам!», захватить власть.

Я говорю об этих этапах потому, что сейчас у нас мышление находится на рубеже Х1Х-ХХ вв. или конца ХХ в., но не ХХ1 в., о чем так уверенно говорил Лев Маркович. Мы думаем, что, к сожалению, теми же методами, теми же формами примерно в тех же формах поведения мы можем совершить новый переворот. Мы воспринимаем нынешнюю власть как самодержавие, которое надо было свергнуть и которое в конце концов было свергнуто, но эта власть - не царское самодержавие, она стоит довольно устойчиво. Говорить о том, что мы сейчас можем призвать президента Медведева отправить в отставку президента Путина, это все равно, что сотрясать атмосферу.

Второе. Нынешние партии, к сожалению (конечно же, я не говорю о нашей партии)), существуют в виртуальном мире, на телевизионном экране. Те картинки, которые вы видите по съезду «Единой России», где ради того, чтобы всех было видно на телевизионном экране, даже не установили ограждений, и ораторы падали с 3-метровой высоты, это на самом деле картинка. Реально за этой партией партии нет. В моем городе всех работников крупнейшего металлургического комбината просто записали в «Единую России», и они там просто числятся.

Особенность нашей партии состоит в том, что это партия. родившаяся снизу. Особенность нашей партии в том, что это партия федералистская, потому что все организации были созданы в регионах самостоятельно активными людьми, потому что это партия с горизонтальной структурой, которую труднее разрушить, чем вертикальную структуру. Это партия с фракциями, которые ведут свою работу и будут вести свою работу независимо от того, находятся ли они в рамках партии или нет. То есть, они сначала занимаются «зеленой», правозащитной деятельностью, деятельностью солдатских матерей, а потом входят с этой работой в партию, и надо понимать, что это придает партии дополнительную устойчивость.

Даже помимо всех акций, которые мы проводим, сама возможность говорить правду - тоже очень тяжелая работа. За правду, которую говорили Щихочихин и Фарид Бабаев, они были убиты. За правду, которую говорили некоторые наши товарищи, они были осуждены на длительные сроки. То есть это те камни, которые прежде чем собирать, надо понять, что они летят в наши головы. Поэтому наших правозащитников можно назвать правдозащитниками. Лукин, который пошел на эту работу во власть, между прочим, и Артемьев, который тоже пошел во власть, понимают, какую трудную ношу они несут, но они не отрекаются от «ЯБЛОКА», и «ЯБЛОКО» должно понимать, что это та форма работы, в которой надо участвовать.

Последнее. Конечно, хорошо иметь в партии экспертов. Хорошо, если партия представляет из себя экспертный совет. Но партия – это нечто большее, чем экспертный совет.

Партия – это люди-единомышленники. Партия – это люди, разделяющие единые ценности. Партия – это люди, стремящиеся к одним и тем же идеалам. Партия должна быть идеологической. Именно таким образом родилась партия «ЯБЛОКО».

Чтобы немного поднять наш эмоциональный настрой, вернуть к тому, что мы, имея право критиковать друг друга и иногда даже обижать друг друга, но высказываться открыто, представляем собой одну команду, редкую команду из сохранившихся на российском политическом фоне.

Сейчас в моде гимны. Наверное, вы слышали гимн «Единой России», гимн Жириновского. У нас нет гимна. Но если мы хотели бы сформулировать наши задачи, если мы хотели бы сформулировать те условия, в которых мы работаем, я для такого гимна предложил бы следующие строки:

Мы маршрутом идем нехоженым

Под гремящими камнепадами.

Мы решили – совсем негоже нам

Влиться в очередь за наградами!

Перекатами, перевалами

Наши кроки на картах мечены;

Перекручены, перевенчаны

Наши цепи и цели вечные.

Но сквозь плесень холопьей лживости

По весне прорастают всходы.

Нет свободы без справедливости,

И без гордости нет свободы!

(Аплодисменты)

РЕПЛИКА

Просьба распространить то, что сейчас зачитал Б.Г. Мисник.

МИТРОХИН С.С.

Борис Григорьевич, Я так понимаю, что это Ваши собственные стихи. Просьба текст стихов отдать на размножение и распространить среди делегатов. Видно, что делегатам съезда они очень понравились.

Слово для выступления имеет Николай Рыбаков.

РЫБАКОВ Н.

Уважаемые делегаты съезда, уважаемые гости!

Я являюсь гостем, но мне предоставлено слово, насколько я понимаю, в связи с тем, что было предоставлено слово другому гостю- не члену партии.

Борис Григорьевич, стихи прекрасные, но проблема в том, что с обстановкой нескольких последних выступлений они совсем не согласуются. Какие у вас ростки свободы?

Можно напомнить вам что у нас был «Курск», что у нас был Беслан (Ольга Дмитриевна, извините, я к Вам обращаюсь, к моему новому коллеге по федеральному бюро, к одном из руководителей нашей партии); что у нас была Анна Политковская; что у нас был «Норд-Ост»; что у нас была Наталья Истемирова; что у нас было «НТВ», которое разгромлено; что у нас в стране были суды; что у нас были выборы; что у нас были независимые средства массовой информации; что у нас была вторая Чеченская война.

Раньше мы слышали о том, что на митинги против Путина люди выходят на улицы за деньги с 1-го канала, а теперь мы слышим об этом с собственного съезда. Я презираю Путина как политика, который сделал с нашей страной то, в чем мы находимся сейчас. И я считаю, что наша партия всегда должна требовать отставки Путина с любого поста, который он будет занимать. (Аплодисменты)

Теперь по нескольким пунктам, которые, как мне кажется, заслуживают внимания нашего съезда.

Почему часто обращаются к вопросу о поддержке Лужкова? Поэтому что это вопрос не поддержки мэра какого-то маленького города, потому что это был вопрос поддержки в своих выступлениях лидера нашей партии Сергея Митрохина лидера другой партии, против которой мы боремся на выборах, а именно – «Единой России».

Вчера у нас была жаркая дискуссия с Михаилом Евраевым внутри питерской делегации относительно Лужкова. Но есть вопрос, против которого никто не возражает: сколько человек находятся во главе Москвы? - 18 лет! Если мы говорим о демократии и о борьбе с коррупцией, нужно ставить вопрос: можно ли поддерживать продолжение нахождения во власти человека, который 18 лет возглавляет город?

Дело сейчас не в Лужкове, а в том, как и кем было принято это решение. Пожалуйста, посмотрите еще раз, может быть по дороге домой, брошюру петербургского «ЯБЛОКА». Там есть статья О.Покровской, в которой она об этом спрашивает, что самое важное в этом вопросе – кем и как оно было принято, кем и как оно обсуждалось.

Обсуждался ли вопрос избирательной кампанией московской организацией? Насколько я знаю, нет. Мне кажется, что это очень неправильно для развития нашей партии. Московская кампания - это федеральная кампания, важная для всей страны. Очень жалко, что в каких-то регионах избиратели, которые волнуются за судьбу страны, не приходят в «ЯБЛОКО» и не обсуждают выборы в Москве, на которые смотрели все, в том числе и мы. Просто одни смотрели на Митрохина, другие смотрели на Лужкова.

Был вопрос о том, что мы не присоединялись к всеобщей травле Лужкова. Но какая всеобщая травля? «Единую Россию» явно не устраивала его травля. Ведь можно было просто, с учетом того, сколько лет находится у власти, ничего не говорить.

Я считаю, что у нас, как минимум, два человека могли претендовать на пост мэра Москвы, - это Григорий Явлинский и Сергей Митрохин. Мы могли бы сказать, что Сергей Митрохин войдет в Московскую городскую думу, а Григорий Явлинский - наш лидер и наш кандидат на пост мэра Москвы. Нет, почему-то мы говорили о Лужкове.

Далее, что очень печально. Здесь говорилось о том, что кто-то об Митрохина вытирает ноги! Друзья, на нашем съезде сейчас проецируются очень многие ситуации, которые происходят в стране. Как часто к вам, которые критикуют в своих городах то, что происходит в стране, подходят и говорят: Вы не патриоты, потому что вы критикуете нашу страну. Я уверен, что это происходит постоянно. Так вот, мы с вами и есть настоящие патриоты, потому что мы критикуем страну потому что мы хотим, чтобы она становилась лучше.

Люди, которые выступают с этой трибуны, в том числе когда Резник (который не всегда бывает сдержанным, которому надо много учиться) критикует «ЯБЛОКО», он критикует его потому, что хочет вместе с «ЯБЛОКОМ» выигрывать выборы и потому, что он хочет, чтобы «ЯБЛОКО» становилось лучше.

Следующее, потому что это очень сильно меня затрагивает, - по ситуации в Чечне.

В нашем городе постоянно проходят акции, связанные с ситуацией в Чеченской республике. Это по убийству Истемировой и по многим другим случаям. Будет очень правильно, если во всех регионах будут знать, что «ЯБЛОКО» и на Дальнем Востоке (везде) занимается проблемой Чечни, потому что, то, что произошло в Чечне в 1995 г. коренным образом изменило судьбу нашей страны. Поэтому говорить о том, что этому не уделяется внимание, совершенно неправильно.

И последнее, что я хочу сказать. Недавно я выступал на Ходорковских чтениях, где было много людей из «ЯБЛОКА» и других организаций. Я сказал, что, на мой взгляд, «ЯБЛОКО» это та единственная партия, которая должна стать механизмом привлечения всех людей с самыми разными демократическими убеждениями, гражданских активистов в каждом регионе. Если это не очень получается сейчас, например, на федеральном уровне, то в Петербурге на все внутренние дискуссии, которые проходят у нас, в наш офис приходят представители самых разных организаций, встречаются, собираются. Поэтому мы проводим большие митинги, распространяем огромное количество «яблочной» газеты и листовок бесплатно, что очень сложно сделать, если бы все эти люди не приходили бы в наш офис, даже несмотря на то, что сейчас они, может быть, не готовы голосовать за «ЯБЛОКО».

Давайте друг друга больше уважать! Ольга Дмитриевна, Вы были неправы! (Аплодисменты)

МИТРОХИН С.С.

Последний записавшийся делегат съезда - Татьяна Сергеевна Ртищева. А еще есть и записавшиеся на выступления гости.

РТИЩЕВА Т.С.

Только что состоялось совещание фракции, и я все еще нахожусь под впечатлением.

Я хотела бы начать с того, что я поддерживаю мнение о том, что партия «ЯБЛОКО» является единственной партией в стране. Всё остальное, по моему мнению, можно назвать формированием. Есть такие понятия, как бандформирования, еще какие-то формирования, но на самом деле действующая партия, демократическая партия, народная партия – это партия «ЯБЛОКО».

Было мнение, что фракция предпринимателей – какое-то непонятное явление. Более того, я слышала мнения еще ряда лиц, которые говорят, что якобы фракция предпринимателей, возможно, не нужна. Сейчас этот вопрос мы ставим на заседание фракции.

Что такое предприниматели в Российской Федерации? Это та часть населения, которая умеет что-то предпринимать, умеет что-то делать и самое важное, что именно малый предприниматель, начинающий с нуля, является именно тем самым активным гражданином и тем самым потенциальным избирателем, который придет завтра голосовать за нас с вами, за партию «ЯБЛОКО». Именно за этим мы пошли в регионы, мы пошли за новыми людьми, которые должны присоединиться к партии в трудную минуту, когда партии очень тяжело. И эти предприниматели присоединяются. Они создают новые организации, приходят к нам из общественных организаций, сливаются с нашей фракцией, сливаются с нашей партией. Это происходит и в Липецке, это происходит и в Воронеже, это происходит и в Туле, это происходит и в Башкирии.

За последние три месяца у нас накопилось более 300 заявлений по результатам нашего «круглого стола». Я думаю, что если по 300 человек по разным регионам сейчас вольются в нашу партию, то это значительная цифра. Тем более, что на самом деле мы создаем не только мнение о нашей партии, как о действующей партии, партии, которая способна защитить население (а предприниматели – это активная часть населения), оказать правовую поддержку. Дальше полномочия по защите партии и по участию в этой работе ляжет на этих, новых членов партии.

Я уверена, что эти люди завтра будут нашими избирателями и я уверена, что они будут избирать нас. Почему? Скажем, в Липецкой области есть такой город … с небольшим количеством населения. Они пришли, создали общественную организацию, потом у них возникли проблемы, и они в поисках партии, которая может оказать им содействие, пришли в «ЯБЛОКО». Сейчас они создали свою ячейку, местную организацию, и в марте они уже идут на выборы. ТО есть, новая партийная ячейка идет на выборы уже с твердой платформой, уже зная, что им надо.

Чем отличаются предприниматели от обычных граждан? – У них быстрая реакция. Они сделали и идут дальше, они идут вперед, они стремятся к определенной цели, потому что они намерены пред-при-ни-мать. Сейчас эта группа людей, часть населения Российской Федерации, пока не охвачены никем. Страшно, если ее захватит власть, которая посчитает нужным, что ей не хватает электората. Я очень опасаюсь, что поползновения со стороны «Единой России», со стороны коммунистов есть. Они приходят к нам на совещания, приходят к нам на митинги, выступают в пику нашим лозунгам, делают нам замечания. Мы принимаем эти замечания, делаем выводы и не собираемся с ними взаимодействовать. Это однозначно, потому что их платформа это состояние нашей страны, которое мы имеем на сегодняшний день.

В двух словах о том, каковы методы нашей работы. Может быть, они не кажутся популярными. Мы проводим мероприятия в виде «круглых столов» и принимаем резолюции, которые отправляем в том числе в Правительство Российской Федерации. Мы работаем с приемной президента, встречаемся с председателями департаментов.

Мы получаем ответы и, собственно говоря, добиваемся результатов. Более того, мы работаем с Министерством экономического развития, с Генеральной прокуратурой. Да, мы пользуемся теми инструментами, которые сейчас существуют.

Мы решили ряд вопросов в регионах, оказали правовую поддержку в реализации законов. Кроме того, по нашей инициативе, после проведения Питерского Круглого стола, внесена поправка в 159-й закон, где речь идет о льготной приватизации, я не буду сейчас о нем рассказывать, но который сейчас пользуется предприниматели по стране. То есть, до этого момента, до внесения изменения был закон по поддержке малого бизнеса, который был принят с такой нормой, которая не должна была быть реализована.

Коллеги, я хотела бы познакомить вас с нашей фракцией, но, как видно, времени для этого очень мало. Хочу лишь сказать о том, что фракция предпринимателей работает очень активно. Скажем, мы выходим через депутатов Государственной Думы (мы тоже с ними работаем) и через Министерство экономического развития с предложениями об изменении в нормативной базе по малому бизнесу, мы входим в рабочую группу Минэкономразвития, то есть, фактически работа наша разнообразная, но она направлена именно на решение задач нашей партии. А основная задача партии – привлекать к себе население. Чем больше у нас будет поддержки среди населения, чем больше мы будем осуществлять прикладной работы, будем работать с гражданами нашей страны, тем лучшие результаты мы получим.

Наша задача сейчас - это заниматься именно прикладной работой. Я поддерживаю Максима Петлина в этом отношении, я поддерживаю Сергея Митрохина, который идет в народ. Да, мы сейчас должны идти в народ, а не ждать, когда он к нам придет. Это наша с вами задача – завоевать народ и оказать сейчас ему помощь в трудную минуту, в период финансового, экономического кризиса.

Спасибо.

ИВАНЕНКО С.В.

Уважаемые коллеги!

Мы вынуждены просто сейчас завершить нашу дискуссию, так как у нас впереди еще два заключительных слова. Ко мне подходили несколько делегатов, они уезжают, поэтому мы вынуждены сейчас прекратить прения, иначе мы сорвем принятие решений, скажем, по Уставу.

Это вынужденное решение, оно всегда принимается, в семнадцатый раз, на ХУ Съезде. Коллеги, мы вынуждены прекратить прения, я прошу коллег больше не настаивать на выступлении.

Слово предоставляется для заключения Григорию Алексеевичу Явлинскому.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А.

Уважаемые коллеги!

Сложно на ходу, в такой дискуссии готовиться, но если бы не было взаимных обид, то я бы считал, что это, вообще, замечательный Съезд, замечательная дискуссия.

Коллеги, разрешите сказать по существу.

По существу дело обстоит так. Я считаю, что к моему докладу самые серьезные претензии были обоснованные, это претензии Анатолия Григорьевича Голова, которого, к сожалению, здесь нет, о том, что в докладе не отражена экономическая часть.

Скажу откровенно, учитывая тот регламент, который вы мне определили, как я мог это сделать? Я не успел эту часть даже сделать, все, что я говорил, я это говорил сходу. И Анатолий Григорьевич абсолютно прав.

Плюс к этому, я хочу поблагодарить Михаила Евраева, рад, что я не ошибся, когда рекомендовал его в Бюро. Его позиция по многим вопросам и то, о чем он сегодня говорил, открывает очень серьезные перспективы. На мой взгляд, это позиция профессионала, я благодарю за эти замечания. Так, между строк, скажу, что это очень и очень чувствительная вещь, я не говорил в этот раз об этом, в постановление не вставлял экономику, но чувствительности в этой вещи очень много. Знаете, когда двадцать лет пишешь про экономику, сейчас опять надо писать про что-то. Что такое писать про экономику? Это писать то же самое, что и про собственность. А все это почему? Борис Юрьевич Титов здесь выступал, прекрасно, все замечательно, только одна маленькая проблема – без политической реформы, без политических фундаментальных изменений, все эти разговоры, только разговоры, потому что за этим стоят интересы.

Касательно содоклада.

Я, во-первых, признателен всем, кто подготовил содоклад, лично признателен Льву Марковичу, признателен потому, что это шаг вперед, это рост внутри партии. Правда, это первый случай в моей жизни, когда содокладчик, не разговаривая с докладчиком, вплоть до начала докладов, ничего не обсуждает, ничего не говорит, продавливает содоклад, и потом думает, что так и надо делать. В следующий раз мы так делать больше не будем. Давайте договоримся, можно высказывать любые точки зрения, но если ты содокладчик, то давай обсуждай с докладчиком, говори ему, что вот такие вещи, такие вещи. Какие тут секреты? Это ведь не КВН, это же серьезное дело.

Если мы уж говорим о том, как нам дальше жить, то надо культуру какую-то поддерживать.

Дальше. Там было два принципиальных вопроса, один я полностью поддерживаю. И сегодня вы могли убедиться, что происходит, когда то, о чем говорил Лев Маркович, не происходит. Это о том, что партия должна базироваться не только на нравственных, но еще и на этических нормах. Да, действительно, это было всегда задачей. Наша партия исходно так появилась. Исходно! Поэтому то, о чем он говорил, это правильно. И его критические замечания и в адрес Председателя, и в адрес других членов партии, они правильные. И такие замечания всегда уместны. Я уже говорил об этом даже на Бюро.

Второй тезис, из содержательных, что было в этом содокладе, это тезис, который звучит примерно так: не сотрудничать с властью, причем, радикально не сотрудничать. Радикально! На уровне биологической несовместимости. Я не очень понимаю, что такое биологическая несовместимость в данном случае, но вот так было сказано.

Это ошибка, это просто, на мой взгляд, абсолютно тупиковая, бесперспективная вещь. Тогда нужно уходить в партизаны, тогда это только партизанская борьба. Во многих странах мира так и происходит. Я не говорю, что надо срочно идти и со всеми сотрудничать или не сотрудничать (я дальше на этом остановлюсь), но такой тезис радикального не сотрудничества, я его просто не понимаю. Лев Маркович, знаете, что такое не сотрудничать с властью? Не платить налоги. Раз вы так относитесь к этому государству, кладите паспорт на стол, уезжайте и перестаньте платить здесь налоги. Все, кто платит налоги, даже самые крупные, великие революционеры и оппозиционеры, все сотрудничают с этой властью. Поэтому не надо из одних делать соглашателей и дурачков, а их других великих и честных граждан. Не надо! Ни один серьезный вопрос вы в нашей стране не решите без того или иного диалога с властями. Не хотите решать, не решайте! Хотите другим указывать, паспорт на стол, пожалуйста, налоги не платишь, действительно, не сотрудничаешь.

Я вам даже конкретные примеры назову. У меня есть круг знакомых профессоров в Соединенных Штатах, экономистов, когда они Буша переизбрали на второй раз, уехали из Соединенных Штатов, они сказали, что они не могут жить в стране, где Буш - Президент. Вот и все! Уехали в Канаду, в Австралию, потом вернулись, когда Обаму избрали. Я вам просто объясняю доведенный до сути дела вопрос. Я бы не стал этого говорить, если бы это не выворачивалось все время в то, что одни хорошие, другие – плохие, одни бойцы, а другие – просто так. Это второе.

Это другая позиция, наверное, она имеет право на существование, она существует в той самой радикальной среде, в «Солидарности», которая, кстати, периодически борется за должность мэра города, в котором предстоит Олимпиада, что на самом деле означает – быть просто на посылках у Президента Путина. Но уж с этим разбирается каждый сам.

Еще в этом содокладе был разговор об избирателях. Абсолютно разделяю точку зрения Валерия Васильевича Борщева. Мне не трудно объяснять избирателям, почему надо голосовать за «ЯБЛОКО», мне просто объяснять, почему это нужно делать.

Еще некоторые вопросы. Что касается регионов.

Да, у меня была за те 15 лет, когда я руководил партией, определенная концепция, определенный взгляд, определенный подход к тому, как нужно работать с регионами. Я считал (буду говорить очень искренне, многие об этом знают, потому что многие со мной 10-12 лет работают), что к регионам нужно относиться очень бережно, не устраивать никаких разносов, никого не тиранить, ни с кого и ничего не спрашивать, никого не трясти, как грушу, помогать, когда можешь, уважать. И у кого что получается, у того то и получается, потому что очень трудно работать в нашей стране.

Например, я могу вам сказать, что в Пскове заниматься «яблочной» организации, это целое геройство. Там даже эти же 250 человек иметь, это целое геройство. Я исходил из того, что мы не фабрика по производству чего-то, мы общественная организация, мы политическая организация, мы уважаем друг друга, каждый старается, как может. А по нынешним временам, когда ночью звонят и говорят: вы из какой партии, вы в какой партии находитесь? Люди говорят, что мы из «ЯБЛОКА», у нас почти 60 тысяч человек подтверждают это.

Это же надо ценить. У кого-то лучше организаторский талант, у кого-то хуже. Да кто может за что-то поручиться? Не надо так относиться друг к другу. Поэтому я так всегда и относился, и меня за это критиковали, меня за это ругали, поэтому я так и считал, что нужно самому тащить весь воз. Я так и к фракциям сегодняшним отношусь. Я лично так и отношусь, но я так устроен. Может быть, нужна другая концепция. Пожалуйста, разбирайтесь.

Может быть, есть какой-то смысл в тех реформах, о которых говорил Лев Маркович, то тогда давайте, пробуйте их у себя, чего вы сразу к нам, ко всем обращаетесь. Пробуйте, ты же знаешь, как делать, так делай!

Друзья, я еще раз говорю, я очень люблю, уважаю Льва Марковича, только поэтому сейчас и буду говорить. Мне кажется, раз мы говорим про этическую партию, Лев Маркович, то в следующий раз, когда вы будете делать содоклад, вы, пожалуйста, оставайтесь в зале и слушайте все людей, которые вам отвечают. Вы, наверное, слушали где-то в другом месте, но, вообще-то, в следующий раз, давайте договоримся, делаешь содоклад, садись и слушай, что тут поделаешь. Я специально смотрел, где же вы? Вы пришли как раз перед обедом. Здесь люди выступали, хотели к вам обратиться, а вас не было. Они же не знали, что вы там у телевизора.

Извините, но я вынужден об этом говорить. Пожалуйста, давайте условимся, каким бы ни был содоклад, но не надо сразу всех обижать. Съезд назвали «агрессивным большинством, послушным», то есть, Борщева, Шейниса назвали послушными или мы сейчас начнем считаться, кто, как и за что голосует. То есть, вы сказали, что это «послушное большинство, пахнущее нафталином». Что-то я не чувствую этого запаха. Зачем это? Разве мало убедительности без этих слов?

Здесь всех назвали «собственниками партии», потом сказали, что у вас не может быть «биологической совместимости с Артемьевым». Ну, не совмещайтесь! Зачем на всех вот так, для чего это делать? Не надо! Раз этическое, так давайте все будет этическое, тогда находите жесткие определения, жесткие слова, но не надо обижаться на то, что вчера так прошло голосование. Ну, вот такая у нас ситуация в партии, я всех предупреждал, что партия выглядит именно так.

Почему вчера было такое голосование? Да потому, что из 60 тысяч членов партии, 80 процентов рассуждают примерно так, как те 90 человек, которые проголосовали вчера. Вот почему, но независимо от того, как я рассуждаю. В этом дело! Я вас уверяю, что я могу вести с вами и с вашими коллегами любые дебаты, может быть, совсем о другом, но если мы занимаемся политической публичной работой, значит, мы должны говорить об этом. А среди наших полутора миллионов избирателей, там не 80 процентов, а 90 процентов так думают, как здесь думают эти 90 человек. Уверяю вас! Так, партия должна понимать это.

Вот это то, что я в связи с этим могу сказать.

Я еще раз выношу свою признательность вам, благодарю вас за то, что вы это сделали, это не простая вещь была. Но, тем не менее, хочу попросить на будущее, чтобы какие-то вещи были учтены.

Далее я хочу вам сказать следующее. Я не вижу никакой необходимости, то, что сказала уважаемая Татьяна Михайловна, что нужно Шлосберга защищать. Никто его не обижает.

КОТЛЯР Т.М.

Я имела в виду его предложения.

ЯВЛИНСКИЙ Г.А.

Так я тоже про предложения говорю. Например, мы не сличали с Львом Марковичем наши выступления, но вопрос о новой Программе совпал даже. Я о нем сказал, даже написал, так это предложение и совпало.

Я теперь хотел бы пояснить следующее, были внесены поправки, поэтому я вынужден на них отвечать. Уважаемая Татьяна Михайловна говорила о том, что не возможно честно взаимодействовать с властью. Я хочу пояснить, что это значит: честно взаимодействовать с властью. Когда я это писал это место, то я имел в виду, что не за карьеру. Это мне важно было сказать в нашем Постановлении. Приглашают человека работать в социальном обеспечении или в социальном деле, если твои принципы выдерживаются, если твои взгляды более или менее выдерживаются, вот это я назвал честно взаимодействовать.

Теперь что касается терминологии. Я хочу пояснить, Татьяна Михайловна, что да, я принципиально настаиваю на чистой оппозиции, потому что иное поведение, иная линия, существовавшая в России в 90-е годы, привела к прямо обратному результату. Распространенная версия о том, что можно грязными руками делать демократию, можно коррупцией заниматься во имя демократии, можно чем угодно заниматься, войной заниматься во имя демократии, потерпела полный крах. Из-за этого мы сегодня ведем эту дискуссию, это и называется «чистая оппозиция», «чистая демократия», «чистые демократы», в отличие от «грязных» (это для меня абсолютно очевидная вещь), которые все проиграли и нажились на этом. По-моему, эта вещь очевидная.

Теперь, что касается конкретных соображений. В отношении того, что в Постановлении нет того конкретного раздела, о котором я говорил. Того конкретного раздела, по жилью, в частности, в программе по жилью, его нет в программе потому, что есть отдельное полновесное решение «ЯБЛОКА». И достаточно просто посмотреть куда-то, чтобы увидеть это. Тогда будет понятно, что нельзя переписывать все по двадцать раз. Это решение лежит у всех вас в сумочке, можно взять и посмотреть его там.

Теперь есть один принципиальный вопрос.

Абсолютно не соглашаюсь со «светлой» идеей просить Медведева уволить Путина. С моей точки зрения, это абсолютный политический нонсенс. Никогда Медведев не будет увольнять Путина! Никогда это не может случиться, потому что они одно и то же. Соображения о том, что вы где-то додумались (я не помню, где вы сказали, что «додумались»), не делает чести тем, кто до этого додумался, потому что это прямое запудривание мозгов людям. Этого никогда не будет! Это другая конструкция власти. Все надежды, что завтра Медведев поругается с Путиным, всей этой политической «микробиологии» грош цена. Как и всякие обращения к Медведеву, чтобы он уволил Путина. Этого не будет! Решать надо как-то иначе. (Аплодисменты)

Я хотел бы всех попросить, я обращаюсь ко всем. Не надо здесь жонглировать словами о «кремлевских заказах» и т.д. В выступлении Бориса Григорьевича прозвучало, что у нас люди отдали жизнь за то, что они были в партии «ЯБЛОКО» в частности. Здесь нет «кремлевских заказов», и не надо этим кидаться, потому что ответ летит немедленно, и потом начинаются неприятности. Не надо спрашивать у меня, а не кремлевский я заказ. Не кремлевский! Подписываюсь! Ответил? – Ответил!

Только просьба: когда мы решили друг другу задавать такие вопросы, не надо расстраиваться в ходе обмена мнениями. Мы 20 лет здесь находимся, и мы знаем, что пишут и что говорят про нас люди, с которыми некоторые наши товарищи имеют честь общаться и входить в одни с ними организации.

Теперь я хотел бы ответить Коле Рыбакову. Это очень любимый мною человек. Коля, я к вам обращаюсь и хочу рассказать одну вещь. Ольга Дмитриевна Ковалева в 1999 г., будучи мамой солдата, который воевал в Чечне, после моего заявления о необходимости прекращения войны, в Ставрополе, на границе с Чечней, где шла война, а ее сын воевал, ходила по казармам с нашим «яблочным» заявлением, обсуждала это с ранеными людьми, которые оттуда приезжали, и объясняла им, что все это – преступление. Это делала лично она. Мало того, в это время она была еще мэром города. Её не убили там лишь только потому, что у неё самой сын служил.

Поэтому прежде, чем давать воспитательные уроки кому бы то ни было, нужно чуть-чуть знать, кто и что. У нас партия с огромной историей. (Аплодисменты)

Еще одно маленькое соображение. Коля, безусловно, Лужков 18 лет. На кого ты его хочешь поменять? Если на меня, так мы не можем выиграть выборы!

(Н.Рыбаков: Ну и что!)

Кстати говоря, я дал полномочия Митрохину сделать такое заявление в последний день кампании, потому что Михаил Иванович этому меня научил. До меня не дошло, что так можно сделать, он мне подсказал. Но это было сделано не так мощно, не так громко, не так, как это надо было бы. Просто не сообразили! А Борис Лазаревич мне прислал мне соответствующее письмо.

Дорогие друзья! Сказать, почему я в частности оцениваю то, что сделал Митрохин в Москве и на выборах, и до этого, положительно и почему я считаю, что у нас достойный председатель?

Потому что он остановил 98 точечных застроек в Москве и принял постановление № 714. Два человека – он и Бунимович.

Потому что он вместе с Бунимовичем (два человека!) принял закон об уполномоченном по правам человека.

Потому что он остановил корректировку природных зон в Москве. Опять же – два человека? Правда это, Татьяна Михайловна? Правда!

Потому что они добились запрета на переселение людей из центра города при реконструкции на окраины. Он добился! Поэтому его люди знают в Москве, поэтому его благодарят.

Потому что он добился предотвращения сноса Дома художников и построения там то ли «Лимона», то ли «Яблока», то ли другого безумного проекта.

Потому что он добился того, что в школах Москвы за счет бюджета Москвы, а не за деньги родителей, установлена охранно-сигнальная аппаратура, защищающая детей.

Потому что он ответил на 7 034 (специально сегодня ночью проверял бухгалтерию) обращений в целях защиты граждан.

Да, он не всё умеет, а я этого не умею, что он делает! Так надо работать командой. Он такое умеет, что сегодня вот так надо нашей стране. Это дело конкретных дел. Да, он не политесный человек. Да, он не тусовочный, да, он не так завязывает галстук. Ничего, я себе завяжу два галстука, чтобы за него один. (Аплодисменты)

Еще я хотел бы обратиться ко Льву Марковичу. Лев Маркович, одну вещь я запомню на всю жизнь. Впервые меня критиковали за избирательную кампанию 1993 г. Это у меня такой первый случай. Такой анализ пути «ЯБЛОКА» тоже важен и интересен, в том числе, как альтернативная точка зрения.

Только знаете, что, - я ко всем обращаюсь: вы не можете себе представить, какие у меня есть замечания самому к себе за 20 лет моей политической жизни. Никто из людей мне таких замечаний, какие я сам себе делаю, сделать все равно никогда не сможет. Поэтому я знаю, сколько было ошибок, провалов и недоделанного, сколько мне теперь кажется, что надо было делать иначе. Поэтому кто с меня больше спросит, чем я сам с себя.

Еще одно. Здесь все время звучит одна следующая фраза. Многие говорят: вы знаете, теперь никого, кроме «ЯБЛОКА», теперь нет, поэтому надо «ЯБЛОКО» беречь и лучше в нем находиться.

В каком-то смысле мне это приятно, но только в каком-то. Мне уже хочется, чтобы наши предложения о том, чтобы наши предложения о том, чтобы можно было всем создавать партии….. Я бы написал такой закон: каждый человек – партия.

Пожалуйста, участвуйте в выборах, чтобы со мной в «ЯБЛОКЕ» были люди, которые здесь по убеждениям, а не потому, что нужно участвовать в выборах. Мы же - не паровозик, мы - не выгонеточки. Мы – партия, мы - общественное объединение единомышленников, которые участвуют в выборах. И мы рады всем, кто к нам приходит и с нами участвует. Но таких людей, кто нас терпеть не может, но говорит, что я буду у вас, потому что это дает возможность участвовать в выборах, мы, конечно, потерпим, но мне лично это не очень по душе.

Мне по душе те, кто, может быть, хуже участвует в выборах, пусть они менее эффективны в разных технологиях, но пусть они будут нашими единомышленниками, в том числе и в том, о чем говорил Лев Маркович Шлосберг. Поэтому не надо всё время говорить, что нельзя другую создать.

Два последних соображений по поводу двух последних замечаний. Одно из них было Бориса Лазаревича Вишневского относительно избирателя. Борис Лазаревич говорил, что у него такие избиратели, у которых такая точка зрения. Борис Лазаревич, а я таких избирателей не встречал, меня окружают другие избиратели. Я Вам честно говорю: я очень уважаю ваших избирателей. Я говорю о том, что Вы сказали, что ваш избиратель никаких нюансов не понимает, никакую историю не помнит или помнит, но не хочет этого знать, ему главное, чтобы все демократы объединились. У меня нет таких избирателей. Мои избиратели говорят: только не делайте нам, пожалуйста, как сделали один раз, тогда мы, может быть, вам поверим, но мы вам не очень верим, то вы сделаете по-другому.

Последнее. Господин Даракоев, я не успел посмотреть проект постановления, но проблема того, что мы не обсуждаем проблему Кавказа, безусловно, существует. Просто в данном случае в данном формате не получалось ее обсуждать. Эта тема очень деликатная, очень специфическая, очень содержательная. Это тема, которую знает Валерий Васильевич, которой постоянно занимается Сергей Адамович, к которой я прикоснулся, когда мы с Валерием Васильевичем были в Дагестане. Всё это очень серьезно. Поэтому, учитывая то, что сейчас происходит на Северном Кавказе, я, например, не был бы готов что-то решить, постановить и т.п. Михаил Иванович подсказывает, что было бы правильно вынести на Политкомитет, чтобы это сделать. Прошу нас понимать. Это не потому, что нам безразлично и не потому, что нам все равно, а потому, что этот вопрос просто не готовился к этому съезду. Поэтому я не взял на себя ответственность о нем говорить всерьез. Я не могу взять на себя ответственность говорить всерьез о чем-то, что специально не готовилось и не было проработано.

Следующее. Я не получил особых замечаний по проекту по сталинизму. Там есть одно важное соображение, которое высказал Михаил Иванович Амосов относительно того, что там можно обойтись без нескольких строчек на первой странице, которые идут перед словами о том, что сталинизм был врагом всех религий. Я благодарен ему за поправку и полностью ее разделяю. Если я какие-то замечания не учел и не уловил, то извините. Спасибо большое (Аплодисменты)

ИВАНЕНКО С.И.

Спасибо, Григорий Алексеевич. Лев Маркович, пожалуйста.

ШЛОСБЕРГ Л.М.

Уважаемые коллеги!

Я буду весьма краток по той простой причине, что через 1 час 25 минут у меня отходит поезд, и я рискую на него не успеть, а второго у меня нет.

Я хотел бы сказать о том, что факт острой и для многих здесь в зале неприятной дискуссии по внутреннему положению в партии я считаю принципиально важным. Только поэтому появилась идея содоклада. Поэтому была в каком-то смысле обострена ситуация. Да, не было никакой возможности делать содоклад так, как должен делаться содоклад. Для этого нужно знать доклад.

Была предпринята инициатива (у нас ведь идет откровенный разговор, другого не может быть): Александр Ильич Гончаренко, Дмитрий Викторович Коннычев, Мария Михайловна Дронова и я написали письмо председателю партии на неделю всех съездовских мероприятий с просьбой встретиться в Москве и обсудить принципиальные вещи по съезду. Это письмо было получено, но на это письмо даже не ответили. На мобильные звонки (я не буду уточнять, кому конкретно из нас) даже не отвечали.

Мы хотели с Григорием Алексеевичем обсудить вопрос о содокладе, и не только о содокладе. У нас была определенная повестка дня, мы хотели минимизировать риски этого съезда, мы хотели провести нормальный внутрипартийный разговор. Мы не получили никакого отклика. Более того, в этом письме мы просили председателя партии пригласить для участия в этом разговоре Григория Алексеевича Явлинского и Сергея Викторовича Иваненко. Всё это было в этом письме. Поэтому, когда вчера съезд проголосовал, что содоклад будет, я написал этот содоклад. Вам его раздали, спасибо, что секретариат съезда это сделал, если у вас будет 20 минут времени, пожалуйста, перечитайте. Там нет многого из того, что в мой адрес было высказано – и того, что я слышал, сидя в зале, и того, что я слышал сидя перед монитором. Если кого-то обидело мое отсутствие во время ответных выступлений, могу подтвердить: я слышал всех. Поэтому обратная связь дошла, она есть. Если вы перечитаете мой доклад, может быть, на более холодную голову, то какие-то вещи могут быть прочитаны иначе, потому что слова, текст имеют свою силу и свое значение.

Последнее, что я хочу сказать. Григорий Алексеевич, в этом зале есть, может быть, не больше десяти человек, которые лично на своей шкуре в нормальном смысле слова знают, что такое агрессивно послушное большинство. Вы - один из этих людей. Я не буду называть остальных, но совершенно понятно, кто эти люди.

Я почти наизусть прочитал этот текст, он почти не отличается от того, что я говорил. Вы же понимаете, что такое угроза агрессивно послушного большинства. Там было сказано не то, что, может быть, кто-то услышал или хотел услышать. Было сказано об угрозе, которая угрожает всей нашей партии, когда внутри нее может появиться (и появляется) именно на съездах, как наиболее массовых собраниях, эта атмосфера.

Григорий Алексеевич, на самом деле я исключительно признателен партии «ЯБЛОКО» за то, что у нас - у единственной партии в стране – возможны такого рода дискуссии, когда может выйти член Бюро, выступить с содокладом и после этого не быть исключенным из партии (мы, такая партия - одна, мы все это понимаем), и могут выступать другие люди с совершенно иными точками зрения.

Исключительной целью этой дискуссии на съезде является усиление нашей партии. Если мы считаем своим долгом высказывать всё, что мы думаем, высказывать это открыто, делать это не где-то в иных местах (неважно, где - в залах или в Интернете), мы делаем это очно, лично и непосредственно. Это отражает наше уважение к партии, это отражает наше уважение к лидерам партии, это отражает понимание той технологии политического общения и этики внутри «ЯБЛОКА», которые мы исповедуем. Собственно, это отражает ту планку политической работы, которую вы всем нам задали. Таково наше понимание. Если в силу каких-то обстоятельств это понимание расходится, такова жизнь и это бывает, но я думаю, что у партии «ЯБЛОКО» есть с чем, что и с кем сравнивать.

Кроме того, я совершенно убежден, что сегодня не последний съезд партии «ЯБЛОКО» и не последний день ее жизни. Поэтому, как всегда это бывает, жизнь нам покажет, подскажет и рассудит. Я очень признателен съезду за возможность содоклада (Аплодисменты)

Поделиться статьей:

Стенограмма XV съезда. Второй этап, второй день

Популярное