Члены партии "Яблоко" представили накануне в Европейском университете аналитический доклад, в котором сформулировали свои предложения по поводу реформы политической системы в России. Партийцы считают, что реформа должна отталкиваться от усиления парламентаризма в стране. На этом строятся их тезисы: передача многих полномочий законодателям, многопартийная система, плюрализм в СМИ. Но не все присутствовавшие согласились с оглашенными тезисами. Прозвучали опасения, что предложенное может как раз облегчить приход авторитарной власти.
Демократия начинается с многопартийности Отставание России в социальной и экономической сфере, рост коррупции, неэффективность работы правоохранительной системы — все это говорит о необходимости политической модернизации России, отмечается в докладе, подготовленном Михаилом Амосовым, Ольгой Покровской, Борисом Вишневским, Наталией Евдокимовой и Тимуром Надточеем. Без изменений политической системы, по их мнению, ничего нельзя поменять и в других сферах жизни.
Как основу демократического развития страны выступающие предложили многопартийность. "Сегодня мы живем в имитации многопартийности", — подчеркнул Амосов. Из семи зарегистрированных партий некоторые никаким образом не конкурируют с "Единой Россией", не выставляют своих кандидатов на пост президента, не пытаются отстранить ЕР от власти в регионах, пояснил он.
Авторы доклада выступают за то, чтобы органы исполнительной власти формировались через парламент. Так, они считают, что выбирать губернатора — право не горожан, а парламента. Только сильный парламент означает, по мнению яблочников, серьезное влияние гражданского общества на власть.
Вместе с многопартийностью докладчики выдвинули 12 конкретных предложений по реформе политической системы. Первым пунктом программы идет право федерального и регионального парламента формировать ответственные перед ними правительства. "При предлагаемой трансформации парламент превращается в центральный институт политической системы", — подчеркивается в докладе. Михаил Амосов выразил уверенность, что это повысило бы эффективность исполнительной власти. Только парламенту свойственен принцип политической конкуренции, и депутаты, заботясь о будущем переизбрании, вынуждены поддерживать связь с гражданским обществом, объясняют выступающие. Таким образом, предполагается, и будет осуществляться контроль граждан над властью. Согласно докладу членов "Яблока", парламент предлагает президенту кандидатуру премьер-министра и выдвигает кандидатуры на другие госпосты.
Ратуют выступающие и за независимость федерального парламента от исполнительной власти, для чего необходимо изменить способ формирования его верхней палаты. По замыслу авторов, часть функций президента должна перейти к федеральному парламенту.
Среди предложений также переход к выборам представительных органов госвласти по многомандатным округам с сохранением партийных списков; упрощение процедуры регистрации политических партий; концентрация усилий президента на исполнении функций главы государства, гаранта Конституции и координатора всей системы органов госвласти; расширение контрольных полномочий федерального и региональных парламентов; изменение системы финансирования избирательных кампаний, предоставление государственных гарантий по информированию избирателей о кандидатах в депутаты.
По словам авторов доклада, выборные кампании в органы власти должны финансироваться за счет государства. Касается доклад и состояния судебной системы, которую планируется вывести из-под контроля органов исполнительной власти. Кроме того, предполагается увеличение самостоятельности регионов во всех сферах местной политики. Отдельным пунктом отмечается роль парламентской оппозиции. Последним предложением доклада является гарантия политического плюрализма на телевидении.
Парламент — друг или враг демократии? Однако среди собравшихся в Европейском университете представителей политических партий, социологов и историков некоторые к многопартийности относятся с недоверием. Партии также могут быть тоталитарными, а демократический парламент может способствовать осуществлению авторитарной власти, послышались возражения из зала. "Модернизация предполагает как раз наличие авторитарной власти", — отметил писатель Андрей Столяров. А экс-депутат Ленсовета Сергей Егоров заявил: "Многопартийность — враг демократии". По его мнению, партия — это дырочка, которая позволяет пролезть во власть. "С 1992 года многопартийность только прибавляется, а демократия как раз уменьшается", — дополнил он. Егоров считает, что необходимо отказаться от партийных выборов. Возможно, что партию возглавит главный диктатор, высказал опасения и президент фонда "Республика" Сергей Цыпляев.
Выступающие заявили в свою очередь, что проделанный анализ показал, что ситуация, когда в стране несколько команд, лучше, чем, когда существует только одна команда. Доказывая необходимость и разумность многопартийной демократии, авторы доклада ссылались на анализ развития России за последние 20 лет и опыт зарубежных стран. В своей работе яблочники вспоминают демократизацию общества в начале 90-х годов. Например, они отмечают введение партийных списков после принятия Конституции, что способствовало развитию многопартийности. Далее авторы показывают, как происходило ослабление роли парламента и одновременно рост влияния чиновничества, выстраивание вертикали исполнительной власти и в конце концов свертывание демократических преобразований. "Нам не удалось обнаружить примеров беспартийной демократии", — заявил Михаил Амосов, рассказывая об изученных политических системах зарубежных государств.
Описывая сегодняшнюю ситуацию в стране, Амосов указал на движение в сторону авторитаризма и отсутствие ротации правящих партий. Он добавил, что при неизменности Конституции власть переместилась в руки премьера. Сами яблочники не предлагают менять Конституцию. По словам Амосова, страна близко подошла к возможности осуществления многопартийной демократии, необходимо внести только пару поправок.
"Часто приходится слышать, что отказ от демократических принципов в России произошел по причине неготовности народа к демократии", — пишут авторы доклада. Однако сами приводят контраргумент, показывая, что во всех постсоциалистических странах западнее бывшего СССР в результате выборов неоднократно проходили смены правящих партий, а соответственно и демократические процессы. "Тезис об исторической или ментальной предопределенности недемократического развития России или других стран со схожим историческим прошлым далеко не бесспорен", — указано в докладе.
"Общество должно ощутить необходимость что-то изменить" Но вот участники дискуссии полагают, что народ готов не только к демократии, но и к авторитаризму. По мнению экономиста и журналиста Дмитрия Травина, главная проблема связана как раз с авторитарным сознанием граждан. "Мы исходим из того, что народ хочет на что-то влиять, а народ согласен с тем, что ему предлагают", — пояснил он. Андрей Столяров считает, что никто не любит сегодняшнюю политическую систему, но никто не готов что-то менять. По его мнению, оппозиционная партия не будет иметь успеха.
В ответ Ольга Покровская заявила, что их доклад не обращен к какой-то конкретной партии. "Мы говорим о партиях, какими они должны быть", — отметила она. "Наши граждане не менее готовы к демократии, чем жители Молдовы, Украины или Монголии", — уверен Амосов. Но не готов политический класс, добавил он. По его словам, в нашей стране сложно сделать полностью парламентскую систему. "Изменения могут происходить под влиянием элиты или под влиянием толпы, как в Киргизии", — отметила Покровская, предлагая присутствующим определить, что все же приемлемее.
Борис Вишневский подчеркнул, что 20 лет назад политические реформы в России проходили благодаря гражданам, которым была необходима возможность повлиять самим на что-то в своей стране. "Общество должно ощутить эту необходимость что-то изменить", — резюмировал он.
Источник: www.spb.yabloko.ru
