В выходные прошёл первый этап съезда партии «Яблоко», где были выбраны руководящие органы на четыре года. Впереди ещё этап по выборам в Думу и выдвижению кандидатов. Приглашаю всех на открытое обсуждение съезда в субботу, 26 декабря, в 15.00. Если Вы желаете прийти, напишите мне об этом в личные сообщения, чтобы я могла учитывать интерес к теме при выборе места. Если кратко о главном:
1. Настоящий съезд.
Я редко бывала на столь наполненных и настоящих мероприятиях. 158 делегатов, избранных на конкурентных выборах в региональных отделениях. Выбор между хорошими и очень хорошими кандидатами. Онлайн-кампания кандидатов: вебинары, обращения, выступления в поддержку, даже печатная агитация. Внимание прессы, сторонников и части граждан, которые сделали съезд живым и сильно сдвинули расклад. Съезд был настоящим. Никто не знал, какие решения пройдут, а какие нет. Никто не знал, кто станет председателем. Никто не мог предугадать, как обновится бюро. Это всё решалось прямо на съезде.
2. Настоящие делегаты.
За два дня я увидела в одном месте такое невероятное количество потрясающих людей – ученых, правозащитников, экологов, низовых депутатов – что впервые ощутила настоящую гордость от того, что имею честь состоять в одной политической организации с такими людьми. У меня была своя задача: я хотела работать так, как в моём представлении должен работать делегат. Я старалась познакомиться с большим количеством других делегатов, поменьше держаться в привычной компании, тратить все перерывы на знакомство с новыми людьми и выяснение их позиции. По возможности я старалась писать в наш новосибирский молодёжный чат все мысли и идеи, перед выступлением выкладывала в чат тезисы, чтобы получить критику и обратную связь, постоянно выходила в зал для гостей, чтобы спросить мнение председателя нашего РО, старалась собрать мнения других гостей съезда перед каждым голосованием, плюс другой человек дистанционно мониторил соцсети и посылал мне выдержки, которые могли оказаться важными. После каждого дня я ещё и писала краткое изложение событий. У меня есть черта: я очень люблю людей, и меня сильно вдохновляет групповая динамика качественной аудитории. Здесь такая динамика просто струилась по коридорам.
3. О моих выступлениях.
- в первый день я коротко выступила при обсуждении докладов, поскольку мне показалось неуместным, что вместо отчета о работе бюро нам предъявили отчёт о работе партии, в котором были описаны и наши собственные мероприятия, никакого отношения к которым федеральное бюро не имело. Эта мысль плавно перешла в низовой запрос на децентрализацию внутри партии, а оттуда – в запрос на децентрализацию в стране. Целей у этого выступления было несколько, но основная была подсказана опытом профсоюзных съездов: в начале всегда нужны несколько «неполиткорректных» и искренних выступлений, после которых всем остальным легче говорить начистоту.
- во второй день меня сильно встревожило нарушение процедуры съезда, вызванное спешкой и нежеланием президиума затягивать процесс, при том, что скомканная поправка о заместителях председателя, принятая «с голоса», была важной. Поэтому я сочла своим долгом добиться слова и повторного голосования по ней. Исход голосования не изменился, поскольку председатель внятно объяснила смысл поправки, но было важно, чтобы принятие механизма выдвижения заместителей председателя было осмысленным, чтобы исправить ошибку. Моя довольно неожиданная просьба о смене члена президиума, ведущего собрание, была спонтанным тактическим решением, что другой член президиума с большей вероятностью вернётся к обсуждению. Что и произошло.
- во второй день я также задала вопрос Эмилии Слабуновой, почему Лев Маркович Шлосберг не был выдвинут в заместители председателя.
Ответ, что его лучшие таланты наиболее нужны в политкомитете, меня удовлетворил. Вопрос очевидно был у всех на устах, интернет-аудитория жаждала узнать на него ответ, и мне показалось, что этот вопрос должен быть озвучен.
4. Как я голосовала.
Мы в новосибирском региональном отделении прошли довольно сложную процедуру по принятию решений. Я посмотрела все вебинары, получила аргументированные мнения членов нашего бюро и регсовета, постаралась прочитать высказывания коллег, не входящих в руководящие органы, и учитывала некую сумму этих мнений при выборе. Я также собрала высказанные в соцсетях предпочтения представителей общественности Новосибирской области, и учитывала их мнение при взвешивании публичного потенциала того или иного кандидата. На основе всего этого на встрече регсовета прямо перед моим вылетом мы ранжировали кандидатов от наименее к наиболее предпочтительному согласно потенциалу для партстроительства и выборов, условно выделив первую двойку Шлосберг – Слабунова как ярких низовых региональных политиков, которые смогли построить хорошие местные отделения и провести депутатов в законодательные собрания и муниципальную власть. По вебинарам Лев Шлосберг явно выигрывал в харизме и ораторском мастерстве, а Эмилия Слабунова показала наилучшее среди всех кандидатов видение управления процессами внутри партии. Остальные кандидаты либо уже были во главе партии и не нуждались, по нашему мнению, в дополнительной известности в качестве председателя, либо не до конца раскрылись на вебинарах.
В итоге, у меня не было жесткой рекомендации, за кого голосовать: я ехала на съезд с установкой немного поговорить со всеми кандидатами, послушать все выступления и решать на месте. Единственной более-менее консолидированной позицией было голосование за поправку о двух сроках.
В ходе ряда личных бесед примерно к пяти часам вечера в первый день я стала склоняться к Эмилии Слабуновой, но проголосовала в итоге за Льва Шлосберга: в первом туре потому, что вмешательство Григория Явлинского на тот момент показалось мне не слишком этичным, а во втором туре потому, что искренне считаю, что наименьший разрыв между кандидатами на выборах идёт на пользу всем нам: мы серьёзнее взвешиваем каждое своё решение после такой конкурентной борьбы.
5. Предположения о раскладе.
В первый день было слишком мало голосований, чтобы к выборам председателя успеть оценить численность каждой «фракции». На второй день при голосованиях по поправкам лично у меня сложилось мнение, что делегаты съезда условно делились на пять групп:
- делегаты, приехавшие поддержать Сергея Митрохина (20-30 человек).
- делегаты, так или иначе связанные с дивным городом Петербургом (самое большое представительство, более 50).
- делегаты, условно представляющие «партию регионов» (около 40) с выраженной позицией по поводу сложившихся практик внутрипартийного управления, готовые рискнуть ради больших перемен в них.
- заслуженные делегаты, которые ехали голосовать за Григория Явлинского; его авторитет, ум и потрясающие навыки оратора способны сильно сдвинуть их первоначальное мнение (около 20 человек).
- небольшая группа делегатов с ярко выраженной индивидуальной стратегией, не поддающейся группированию.
Легко представить, что манипулировать таким съездом очень сложно, поскольку для принятия любого решения нужно консолидировать голосование двух-трёх групп, а для принятия поправки в устав – почти все. Я бы сказала, внимательный наблюдатель получил бы отличный мастер-класс в дипломатии. По зрелом размышлении, я уже спокойно отношусь к яркой поддержке Григория Явлинского в пользу одного из кандидатов: это не административное давление, это механизм морального авторитета, и это нормальный демократический механизм. Мы не можем запретить ни одному человеку в мире поддерживать кого-либо своим авторитетом – мы как раз и добиваемся, чтобы вес политика определялся его репутацией.
6. Почему съезд выбрал Эмилию Слабунову.
На мой взгляд, очень неправильно говорить об Эмилии Эдгардовне как о «преемнике» и считать, что партия не учла общественное мнение. Во-первых, учла. Всё общественное внимание к выборам председателя, все тексты в сми сдвинули фокус на этих выборах – и вместо традиционного для России соперничества двух столиц мы получили двух сильных региональных политиков во втором туре, что лично меня несказанно вдохновляет. Во-вторых, похоже, что Григорий Явлинский до последнего поддерживал другого кандидата, и определился с поддержкой Эмилии Слабуновой в качестве компромисса и только прямо перед съездом. Тогда же решил сниматься с выборов Сергей Иваненко.
После голосования за поправку об ограничении председателя двумя сроками, часть съезда включилась в логику разделения «лидеров» и «управляющего» и ждала от кандидатов предложений по реформе аппарата и внутрипартийных механизмов. С этим справились Николай Рыбаков и ещё на вебинаре Эмилия Слабунова. Эмилию Слабунову также поддержала гендерная фракция, за неё консолидировались голоса более консервативных делегатов, часть делегатов увидели в ней склонность разрешать, а не глушить конфликты. Лев Шлосберг произнёс яркую и вдохновенную речь, адресованную не только съезду, но и миру – но, к сожалению, ещё на вебинаре несколько напугал многих региональных председателей отправлять их в отставку за конфликты в региональных отделениях (которые не все председатели умеют предотвращать вовремя), произвёл впечатление яркого и властного борца. Мне эти впечатления понравились, но многим они понравиться никак не могли. Мнение Явлинского качнуло в пользу Слабуновой около двадцати делегатов, но победить во втором туре она смогла бы и без них, просто в силу своей репутации, авторитета и способности слушать. Делегаты выбирали не лидера списка, а того, от кого регионы ждут главного: децентрализации, компромисса, разрешения ряда конфликтов и выстраивания большого количества качественных административных процедур.
К слову, уже во второй день было видно, что сдвинуть съезд в сторону желаемого решения можно было чуть-чуть, но не сильно. Не прошли поправки, предложенные на петербургской конференции. Председатель по-прежнему может избираться по одномандатному округу в думу (эта поправка ослабила бы и Слабунову, и Шлосберга), Москва и Петербург по-прежнему могут выдвигать своих кандидатов без политкомитета.
Притом что агитация во второй день съезда была ничуть не слабее, чем в первый.
7. Если Вы болели за другого кандидата и разочарованы итогами.
Не волнуйтесь, Ваше разочарование в основном результат известного медиаэффекта. Полтора года назад люди точно так же не знали Льва Шлосберга, как сейчас не знают Эмилию Слабунову, и возьмись мы его выбирать тогда, все бы считали его таким же "малоизвестным кандидатом из региона". А он вот такое чудо, и не вдруг появившееся! К сожалению, в нашей стране человека с умом и талантом должны избить, чтобы сми обратили на него внимание.
Вы все умные люди. Попробуйте узнать чуть больше об Эмилии Слабуновой. Сильная, смелая женщина, которая построила отличное региональное отделение, способное проводить депутатов на все уровни региональной власти. Тот самый фаворит на выборах мэра Петрозаводска, которая, когда её нечестно сняли с выборов, смогла передать свой рейтинг Галине Ширшиной, и придумавшая столько идей, которые нам так милы в деятельности этого мэра. Человек, большинство ближайших соратников которого находятся под ложными обвинениями. Человек, который несколько лет открыто требует отставки единороссовского губернатора в одном из прямо опасных для оппозиции регионов. Это всё не очень-то сочетается с образом, который часть интернета попыталась на днях ей нарисовать. И самое лучшее качество, которое вы в ней полюбите: она на вас не обидится. Она поймёт ваши эмоции и не будет их вам припоминать. Она не Сергей Митрохин.
Мне думается, что Эмилия Слабунова вас ещё приятно удивит, а за Льва Шлосберга у вас будет шанс проголосовать лично – на выборах в Думу.
8. Почему Льву Шлосбергу не предложили пост заместителя.
Очень, очень многие делегаты хотели это сделать. И в первый, и во второй день съезда его ближайшие соратники, наверное, сотне человек успели повторить, что он не хочет этот пост. Поэтому первый фактор заключался в том, что делегаты не хотели создавать неловкую ситуацию, где он был бы вынужден взять самоотвод. Во-вторых, есть соображение, которое может понять только человек, всей душой прикипевший к родному городу: пост председателя возможно (и то не факт) стоит того, чтобы переехать, а пост заместителя председателя – нет. В-третьих, усиление роли политкомитета и выдвижение Льва Шлосберга в политкомитет многим показалось очень желательным. Политический комитет – это своего рода пул лидеров мнения, публичных спикеров партии, определяющих повестку, которую партия продвигает. После кандидатской речи в понедельник мало у кого остались сомнения, что Лев Шлосберг должен быть среди них.
Кроме того, у меня есть ещё одно соображение. Я бы хотела видеть Льва Марковича в думской тройке, и хотела бы, чтобы своё время он тратил на вот такие речи, а не на нудные дела вроде разбирательства вечных московских конфликтов.
9. Главное достижение съезда.
Безусловно, это поправка в устав о максимум двух сроках председателя. Это заявление, что пора уходить от партий лидерского типа. Это заявление, что сменяемость власти должна начинаться с себя. Это большой поступок Явлинского – и, кстати, большой поступок Митрохина, последовавшего её духу, а не букве, несмотря на всё желание закончить избирательный цикл своими руками. Чтобы принять поправку, нужно было две трети голосов. Это невероятно сложно в большом сообществе с очень разными интересами. Множество людей агитировали, объясняли, договаривались об этой поправке, чтобы к моменту голосования появился консенсус. Мы это всё сделали ради вас, попробуйте это оценить.
10. Партия решила строить Европу изнутри.
Я была на паре европейских съездов. То, что произошло на съезде «ЯБЛОКА» - это был настоящий европейский съезд. С дискуссиями, с глубокими выступлениями, с ответственными делегатами, с прессой и трансляцией. Не всё прошло гладко – так, в какой-то момент отключилась запись звука, и это заметили и починили не сразу. Но это было по-настоящему. И я очень надеюсь, что мы когда-нибудь придём к настоящей европейской политике, где умный председатель создаёт условия для продвижения десятка ярких политиков; где экспертное сообщество разрабатывает законы, которые будут работать: где всем нам есть место для жизни без надрыва, боли и горечи.
Где всё работает, как надо.
