19:00/НТВ http://www.ntv.ru/novosti/268131/

Владимир Путин, председатель Правительства РФ:

«О том, что происходило в 90-е годы, мы с вами много говорили на этот счет, когда бизнес нередко сводился к простому дележу государственного пирога. Кстати говоря, нам, конечно, и вот эту страницу тоже надо перевернуть. Есть и на экспертном уровне, так вот я и с Григорием Алексеевичем Явлинским говорил на этот счет, здесь он прав, я с ним согласен, надо нам завершить этот период. Разные варианты предлагают, надо с обществом, конечно, это обсуждать>>.«Это должен быть либо разовый взнос, либо еще что-то. Нам вместе с вами надо над этим подумать. Я думаю, что и общество в целом, и предпринимательский класс в этом заинтересованы в первую очередь», – сказал Путин. http://www.gazeta.ru/news/business/2012/02/09/n_2198825.shtml

Я просмотрел отзывы на неожиданный экскурс премьера в область сюжета о приватизации 90-х. Анатолий Чубайс, Михаил Прохоров и даже Алексей Кудрин, естественно, категорически против. Александр Шохин тоже как бы против, но без категоричности – в том смысле, что в принципе, проблема есть, но необходимо искать менее болезненные способы ее решения. Сергей Алексашенко высказался осторожно, но тоже скорее против, чем за . Есть и позитивные отклики. А вот Михаил Касьянов сообщил на ЭХО вчера (10.02.12; "Сканнер" с Ольгой Бычковой), что это всё придумал он с Михаилом Ходорковским в 2002 году (?) ... , а Александр Лебедев, что он, но в 2007… Ну что же, тема очень важная, я об этом регулярно пишу с 2003 года, а работаю над проблемой с конца 90-х. Впервые эта тема была мною сформулирована на расширенном заседании Госсовета 11 июля 2003 года - в день ареста П. Лебедева ( о чем во время выступления я ещё не знал). Мои публикации можно посмотреть: "The Financial Times", 02.09.2003г.; "Новая газета", 04.12.2003 г.; "Ведомости", 30. 12. 2003г.; "Forbes", №4, июль, 2004г.; "Ведомости", март 2007 г.; "Газета.ру", 10. 07. 2007 г. ; "Вопросы экономики" № 9, 2007 г., см. http://www.vopreco.ru/rus/archive.files/n9_2007.html#an1. Постараюсь собрать отклики и чуть позже напишу подробную статью на эту тему с учетом сегодняшнего контекста.

Но уже сейчас хотел бы сделать несколько замечаний.

Во-первых, учитывая , что предложения на эту тему были сделаны почти 10 лет назад , и до сих пор вызывают живые отклики, если не сказать страсти, доказывает, что проблема легитимации приватизированной в 90-е годы крупной собственности а) существует; и б) остается нерешенной. «Заболтать» ее разговорами о том, что любая собственность священна, или о том, что, дескать, если поставить под сомнение правомерность приватизации крупной собственности, то пострадают владельцы приватизированных квартир и дач, как показывает практика, все равно не удаётся. Отношение подавляющей части населения к крупнейшим собственникам-бенефициарам приватизации не меняется, и это продолжает «аукаться» им до сих пор. Да и «коллеги по цеху» не дадут забыть – кто сомневается, пусть почитает материалы любопытных лондонских судебных процессов.

Во-вторых, и тогда, и сейчас мною предлагался и предлагается комплексный подход к этой проблеме. Вопрос о той или иной форме компенсации бенефициаров этой приватизации обществу за упущенную выгоду – только один, притом не определяющий ее момент. Речь шла о комплексном, пакетном решении, в рамках которого государство брало бы на себя, в том числе, определенные обязательства по защите прав собственности, а бизнес – по обеспечению большей транспарентности своей деятельности. Речь также шла о том, чтобы между властью и бизнесом был поставлен барьер, предотвращающий их слияние на любом уровне, включая местный; о создании работоспособного механизма, который позволял бы легко оспаривать и признавать юридически ничтожными любые сделки, совершенные с использованием административного ресурса. Речь шла, наконец, о создании на перспективу системы взаимных сдержек и противовесов в отношениях между государством, бизнесом и негосударственными общественными структурами (например, профсоюзами, всякого рода ассоциациями по интересам, которые, естественно, выполняют в том числе и функции лоббирования). Мы подчеркивали, что удовлетворение претензий общества к «приватизаторам» должно быть частью этого общего, комплексного решения, и без такого общего решения, в отрыве от него, подобная компенсация не будет иметь долгосрочного положительного эффекта.

В-третьих, речь в наших предложениях шла о том, что такая компенсация необходима в принципе, а какую конкретно форму она должна принять – предмет для экспертного обсуждения. Возможны разные способы компенсации обществу, в том числе и единовременный налог на бенефициаров – в том случае, если их можно конкретно установить, равно как и размер несправедливо полученной ими выгоды. Возможны некоторые ограничения в отношении права распоряжения полученными в результате приватизации активами, возможно использование некоторых социальных обременений и т.п. Более того, мы говорили, что, скорее всего, решение должно быть сложным, с применением различных форм компенсации в отношении тех или иных конкретных активов, но это – вопрос, скорее, технический.

Короче говоря, тема требует серьезного обсуждения, а заявления Анатолия Чубайса о том, что "это невозможно и что ему неизвестны случаи легитимного решения этой проблемы" - вызывают улыбку http://www.gazeta.ru/news/business/2012/02/09/n_2198593.shtml

Оригинал