Эта процедура впервые стала возможной в РФ после того, как 9 июня 1998 года в Секретариат Совета ГД были переданы документы, содержащие предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ и 25 подписных листов с подписями депутатов ГД. 19 июня ГД приняла постановление о создании Специальной комиссии ГД ФС РФ по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента РФ (далее - СК). Первое заседание СК состоялось 29 июня 1998 года.
 

Настолько, насколько актуальна Конституция РФ.

Этот вопрос был правомерен только в самом начале процедуры, когда выдвигалась инициатива сбора подписей под предложением о выдвижении обвинения против Президента РФ. 

Если сегодня и можно задавать этот вопрос, то лишь тем 217 депутатам Государственной Думы (далее - ГД), кто поставил свои подписи под предложением о выдвижении обвинения. Когда инициатива состоялась и тем более завершила работу СК, этот вопрос становится некорректным, аналогичным тому: применять Конституцию РФ или нет? Исполнять ГД свои конституционные полномочия или нет? 

2. Можно ли прекратить или приостановить процедуру “отрешения”?

Сегодня эта процедура может быть прекращена только одним из трех конституционных способов: 

а) отзывом своих подписей депутатами, инициировавшими процедуру отрешения (или хотя бы 68 депутатам);

б) отклонением предложения о выдвижении обвинения Государственной Думой, если “за” выдвижение обвинения проголосует менее 300 депутатов ГД;

в) отставкой или смертью Президента РФ.

3. Сколько же депутатов и из каких фракций ГД на самом деле поставили свои подписи под предложением о выдвижении обвинения?

Сбор подписей проводился тайно только среди депутатов фракции КПРФ и родственных с нею депутатских объединений: “Народовластия” и “Аграрной”.

Таких подписей, как следует из материалов, “Дела об отрешении” (том 1) было собрано 218. Однако после рассылки СК 14 июля 1998 года всем инициаторам писем с просьбой подтвердить или опровергнуть факт собственноручной подписи под предложением один из подписантов депутат В.П. Зволинский прислал письмо от 17 июля 1998 года № 289, в котором заявил, что его подпись подделана. На основании решения СК от 27 июля 1998 года его подпись была исключена из общего числа подписей. Итого официально признано СК 217 подписей депутатов ГД. Очевидно, что этого количества подписей (при требуемом их числе в 150) было достаточно, чтобы официально начать подготовительную часть процедуры отрешения. 

4. Каково юридическое значение собранных подписей под предложением о выдвижении обвинения?

Значение сбора подписей в поддержку предложения о выдвижении обвинения примерно такое же, как и сбора подписей в поддержку кандидата на выборах. Без него не может наступить юридически значимый факт - в данном случае создание СК для проверки обоснованности предложения о выдвижении обвинения.

В свою очередь, без заключения СК не может состояться рассмотрение этого вопроса даже Госдумой, не говоря о возможности рассмотрения Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ, Советом Федерации. 

Подпись под предложением не есть голосование “за” выдвижение обвинения. Эта подпись есть лишь своеобразное голосование “за” создание СК, которая по Конституции РФ обязана проверить обоснованность постановки вопроса о выдвижении обвинения против Президента РФ. Позднее депутат может проголосовать “против” или вовсе не участвовать в голосовании, так как подпись, поставленная им под предложением о выдвижении обвинения, ни к чему его не обязывает.

5. Могло ли “Яблоко” отказаться от участия в работе СК?

С точки зрения юридической неучастие “Яблока” могло бы трактоваться как отказ от исполнения конституционных обязанностей, выборочное признание и применение Конституции РФ.

6. В чем суть Особого мнения Е.Б. Мизулиной по первому пункту обвинения, связанному с Беловежьем?

СК подавляющим большинством голосов пришла к выводу о наличии в действиях Президента РФ, связанных с подготовкой, заключением и реализацией Беловежских соглашений, признаков такого состава преступления как государственная измена. Мизулина Е.Б. с таким выводом не согласилась по следующим мотивам: 

1) заключая Беловежские соглашения, Б.Н. Ельцин преследовал, скорее всего, цели политического унижения М.С. Горбачева и союзного центра, нежели цель государственной измены или нанесения вреда безопасности РСФСР;

2) к подготовке, заключению и реализации Беловежских соглашений причастны многие, кто своим бездействием (например, Президент СССР М.С. Горбачев) или, напротив, активными действиями (как Верховный Совет РСФСВ) укрепляли в Б.Н. Ельцине уверенность, что оно действует в интересах России, а не вопреки им;

3) применительно к Беловежью можно говорить о политической, исторической, но не уголовно-правовой ошибке Б.Н. Ельцина;

4) попытка найти в действиях Б.Н. Ельцина, связанных с Беловежьем, уголовно-правовые признаки государственной измены есть не что иное, как объективное вменение.

7. Правомерно ли предъявление обвинения по событиям сентября-октября 1993 года только Б.Н. Ельцину?

Правомерно, так как в рамках процедуры “отрешения” рассматривается вопрос об ответственности Президента РФ, причем не с целью привлечения его к уголовной ответственности, а с целью досрочного смещения должности. Степень его виновности, провокационный характер поведения других участников противоправных действий имеют значение только при выборе меры уголовного наказания.

8. Является ли решение КС от 31 июля 1995 года, не признавшее неконституционными Указы Президента РФ об урегулировании вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, препятствием для выдвижения против него обвинения?

Не является, так как:

1) КС дал только конституционную, но никак не уголовно-правовую оценку некоторым из нормативных правовых актов, но не действий, событий, их последствий, имевших место во время вооруженного конфликта на территории ЧР. В отличие от КС Специальная комиссия вправе оценивать и оценивала с точки зрения Уголовного кодекса не только и не столько нормативные правовые акты, но и действия, команды, приказы Президента РФ как Главнокомандующего ВС РФ, последствия этих действий.

2) КС отказался оценить конституционность известного Указа Президента РФ от 30.11.94г. № 2317 на том основании, что к моменту рассмотрения дела КС этот Указ был отменен. Для Специальной комиссии это обстоятельство значения не имеет. Важно, что Указ был издан Президентом, послужил правовым основанием для использования Вооруженных Сил РФ для подавления вооруженного конфликта на территории ЧР. Указ №2169 от 11 декабря 1994 года вообще не был предметом проверки в КС, поэтому и не мог быть им оценен;

3) массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, имевшие место в ходе так называемого урегулирования вооруженного конфликта в ЧР, вообще не являлись предметом специального судебного рассмотрения ни КС, ни каким-либо другим судом. Если они и станут предметом судебного разбирательства, то лишь благодаря процедуре отрешения. Если ГД выдвинет обвинение против Президента РФ по данному факту, то Верховный Суд РФ будет обязан оценить с точки зрения уголовного права то, что сделал Президент РФ, принимая меры по урегулированию вооруженного конфликта в ЧР.

9. Освобождают ли выборы 1996 года Б.Н. Ельцина от ответственности в рамках процедуры отрешения за действия, имевшие место до этих выборов?

Не освобождают, так как:

1) такого ограничения не устанавливает Конституция РФ;

2) эти действия были совершены Б.Н. Ельциным в период его пребывания в должности Президента РФ;

3) на выборах 1996 года вопрос об ответственности или об освобождении от ответственности Б.Н. Ельцина не решался. 

10. Насколько обоснованны утверждения, что даже если ГД проголосует за выдвижение обвинения против Президента РФ, в Верховном Суде эта процедура застопорится, так как не принят федеральный заокн, определяющий процедуру рассмотрения этого вопроса Верхонвным Судом РФ?

Полностью несостоятельны такого рода утверждения, ибо:

1) такого требования (о принятии федерального закона) не содержит статья 93 Конституции РФ;

2) Конституция РФ является актом прямого действия, о чем сам Верховный Суд РФ дал обязательные для применения разъяснения всем судам РФ в 1995 году(имеется постановление Пленума ВС РФ);

3) эта идея вброшена специально, чтобы смутить и подавить волю депутатов ГД перед голосованием по вопросу о выдвижении обвинения. Расчет на то, что депутаты, не веря в результативность процедуры, могут проголосовать не совсем ответственно.

11. Зачем вообще нужно было затевать эту процедуру, если она может завершиться ничем?

Россия получила первый конституционый цивилизованный опыт привлечения к ответственности главы государства, находящегося у власти. До сих пор мы имели другой опыт: разоблачения после смерти.

Эта процедура - наглядный урок не столько действующему, сколько будущим Президентам России. Принимая решение, учитывайте, что можете оказаться под дамокловым мечом процедуры отрешения. Вряд ли в ближайшие десятилетия в России возникнет необходимость повторения подобного опыта.

Опыт “отрешения” позволил сделать вывод, что слабость нынешней Конституции РФ в части регулирования данной процедуры состоит не в том, что эта процедура излишне усложнена, а. напротив, в том. что она необыкновенна упрощена. Эта простота заключается в том, что определение правил организации самой процедуры отдано на откуп самим исполнителям. СК определяла правила для себя. ГД - для себя.ВС РФ будет определять для себя и т.д. А таков общий закон: если исполнителю доверено самому определять правила исполнения, он сделает это так, как выгодно ему, а не с точки зрения достижения желательного (или недопущения нежелательного) общественного результата.