2 апреля нынешнего года сразу семь новых стран
– Эстония, Латвия, Литва, Болгария, Румыния, Словакия и Словения
– официально стали членами военно-политического блока НАТО.
Столь массового «призыва» в истории альянса еще не было. Последний
раз, в 1999 г., вступление трех стран – Чехии, Польши и Венгрии,
казалось, побило все натовские рекорды по количеству новобранцев.
Первоначально планировалось, что новое пополнение будут принимать
в конце июня на Стамбульском саммите альянса. Однако сроки
сдвинулись – на 2 апреля. Неофициально же восточноевропейскую
«семерку» зачислили в строй еще 29 марта, когда семь премьеров
новоиспеченных стран-натовцев сдали в Вашингтоне на хранение
протоколы о ратификации, необходимые для вступления в альянс.
Таким образом, сейчас в составе НАТО 26 стран, 9 из которых,
в том числе и страны Прибалтики, еще недавно были членами
организации Варшавского договора. Вступление семерки прибавляет
НАТО почти 200 тысяч новых «штыков», из которых половина –
румынские, несколько сотен танков и самолетов, тоже в основном
за счет Румынии, Болгарии, а также Словакии. Если посчитать
предыдущую тройку «рекрутов» – Польшу, Чехию и Венгрию, то
получится, что за последние пять лет блок увеличил свои ряды
почти в два раза и, судя по всему, это не предел. На очереди
– Хорватия, Македония, Албания, а далее, по предположению
некоторых экспертов, – Украина, Молдавия, Грузия, Азербайджан,
Узбекистан.
По мнению Федора Лукьянова, ускорив на два месяца прием новых
рекрутов, альянс (а точнее – Вашингтон) явно куда-то торопился.
«В прошлый раз, за ускоренным призывом на службу Чехии, Польши
и Венгрии, почти сразу же последовала операция НАТО против
Югославии, – пишет этот автор на страницах «Российской газеты».
– Вместо мира и спокойствия новобранцы, в первую очередь –
венгры, получили войну у себя под боком. А дальше – Косово,
Афганистан, теперь вот и Ирак, где «ограниченные контингенты»
из Польши, Чехии и Венгрии каждый день проходят боевую и политическую
подготовку в условиях реальной войны» (Ф. Лукьянов. Ушли на
базы. «Российская газета», 6 апреля 2004 г.).
В случае с новыми призывниками ситуация развивается еще стремительнее.
По выражению Ф. Лукьянова, все они «попали на иракскую войну»
задолго до того, как вступили в НАТО, и уже успели понести
там немалые потери. Румыния прошлым летом безропотно выставила
под американские знамена антииракской коалиции 700 своих военнослужащих,
Болгария – 480, Латвия и Литва – по 120, Словакия – 102, Эстония
– 31 и только Словения отказалась посылать своих солдат в
Ирак. «Да и как было отказать вашингтонскому «большому брату»,
который на Пражском саммите в декабре 2002 г. настоял на расширенном
приеме в альянс благодарных «новоевропейцев» в пику «старой
Европе», считавшей часть из них просто неподготовленными?»
Теперь, по мнению эксперта, на фоне нового раскола уже в самой
антииракской коалиции, наметившегося после недавних событий
в Испании, Вашингтон, готовясь к июньскому саммиту в Стамбуле,
очевидно, решил тем самым укрепить свои позиции в альянсе.
Ведь вывести свои войска из Ирака уже грозится не только недавний
верный союзник по НАТО – Испания, но и Австралия. Даже глава
Еврокомиссии Романо Проди, уходящий в этом году со своего
поста и готовящийся возглавить в Италии левую оппозицию, заявил,
что оккупация Ирака была необоснованной и несправедливой,
а в случае победы итальянской оппозиции новое правительство
страны тоже выведет свои войска из Ирака.
«Антииракская коалиция Вашингтона, можно сказать, трещит по
швам. В обстановке обозначившегося нового раскола досрочное
принятие в НАТО благодарных союзников из «новой Европы» стало
для Вашингтона в годовщину начала иракской войны как нельзя
более подходящим поводом для масштабной PR-акции. С одной
стороны, для демонстрации поддержки своей провальной иракской
политики хотя бы со стороны новобранцев НАТО. С другой – Белый
дом явно хотел показать «старой Европе», что в Стамбуле, где
ожидается противостояние по Ираку с Берлином и Парижем, «новоевропейцы»
будут на его стороне и с этим придется считаться», – делает
вывод Ф. Лукьянов.
По его мнению, качественное отличие от предыдущего этапа расширения
1999 г. заключается в том, что, приняв в свои ряды страны
Прибалтики, НАТО впервые в своей истории вышло на границы
с Россией. Само по себе это не вызвало бы особых опасений
Москвы, если бы не ряд обстоятельств: «Во-первых, две страны
Прибалтики – Эстония и Латвия до сих пор не урегулировали
свои пограничные проблемы и споры с Россией. В принципе устав
НАТО запрещает прием в организацию стран, которые имеют какие-либо
нерешенные территориальные вопросы с соседями. Тем не менее
для Эстонии и Латвии было сделано исключение. В итоге после
вступления в блок этих стран НАТО теперь имеет территориальные
споры с Россией.
Но это еще не самое существенное... Больше всего опасений
вызывает тот факт, что означенные страны не подписали адаптированный
Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), подготовленный
еще в 1999 г. Новый вариант договора, разработанный с учетом
изменившихся реалий (распад СССР и Варшавского договора),
предусматривает достаточно существенное сокращение военного
потенциала НАТО – примерно на 10 полностью мобилизованных
дивизий натовского стандарта, в то время как Россия, со своей
стороны, не понижает национальный уровень вооружений и к тому
же сохраняет свои базы в Армении, Украине и Грузии.
Главное, однако, в том, что переработанный ДОВСЕ будет хоть
как-то ограничивать возможность размещения иностранных войск
в Прибалтике (на российском направлении). Хотя и это полностью
не исключит возможность появления ударных сил НАТО у западных
российских границ. По адаптированному ДОВСЕ Эстония, Латвия
и Литва могут получить квоты по 500–600 танков, 800 бронетранспортеров
и по 100–200 самолетов. Учитывая их собственные возможности,
трудно предположить, что прибалты используют эти квоты. Однако
они вполне легально могут передать их другим странам НАТО,
скажем, США. Так же, как передали свое воздушное пространство
для патрулирования боевым самолетам F-16 ВВС Бельгии, а потом
поочередно – Дании и Англии. Кстати, это первый прецедент
появления войск НАТО у границ России. Поэтому в Москве так
остро на него и отреагировали, хотя сами по себе четыре F-16,
конечно же, не представляют угрозы. Главное, чтобы их не стало
40 или 400. Поэтому Москва, выражая свою обеспокоенность в
связи с новым витком расширения альянса на Восток, ставит
перед Брюсселем вопрос о скорейшем присоединении балтийской
«тройки» к адаптированному ДОВСЕ».
Еще один момент, который сильно беспокоит Москву в свете нынешнего
расширения блока – передислокация американских военных баз
из Германии на территорию только что вступивших в НАТО стран
Восточной Европы. «Получается, – замечает Ф. Лукьянов, – что
и с южного фланга военные инфраструктуры США и НАТО вплотную
приближаются к границам России, выходя к Черному и Азовскому
морям, к Крыму, что отнюдь не усиливает у россиян чувства
безопасности».
Как пишет румынская «Курьерул Националь», заместитель министра
обороны США Дуглас Фейт в ходе своего визита в Бухарест официально
объявит о переводе в Румынию сразу двух американских военных
баз и размещении на них порядка 10 тыс. военнослужащих. Одна
из них, военно-морская, разместится в Констанце, вторая, военно-воздушная,
в Трансильвании, недалеко от границы с Украиной, в местечке
Луна. Судя по всему, речь идет не о временных тренировочных,
а о базах постоянного базирования, которые будут строиться
самим американцами.
В связи с этим Пентагон планирует сократить американскую группировку
в Германии (71 тыс. человек) приблизительно наполовину. Вслед
за Румынией, как пишет «Вашингтон пост», американские военные
базы могут появиться в ближайшее время в Болгарии и Польше.
В Польше же предполагается создать ряд «тренировочных баз».
«Надо полагать, – рассуждает автор статьи в «Российской газете»,
– там могут быть «разбросаны» оставшиеся 20 000 военнослужащих,
перебрасываемых из Германии на Восток. По словам той же «Вашингтон
пост», в Пентагоне считают, что с новых баз в Восточной Европе
силы США и НАТО «эффективнее смогут выступить против групп
террористов и враждебных государств». Сколько же должно быть
«террористов», что для них нужно передислоцировать целые базы
и что это за «враждебные государства», Пентагон, естественно,
не уточняет. Настораживает, однако, что даже пресса стран
НАТО признает: нынешнее расширение «существенно укрепляет
геостратегические позиции блока в направлении... России и
Балкан».
«Озадачивает и то, что в Вашингтоне уже звучат призывы к дальнейшему
продвижению блока на Восток за счет Молдавии, Украины, Грузии.
Верховная рада Украины, как будто подгадав момент, ратифицировала
документ, предоставляющий войскам НАТО право быстрого доступа
на территорию страны и транзита по ней в любом направлении.
Так, глядишь, в один прекрасный день танки НАТО под благовидным
предлогом вновь окажутся на Курской дуге с юга, под Псковом
и Петербургом с севера. Очень хотелось бы, чтобы все опасения
на этот счет оказались напрасными, а Москва и Брюссель и дальше
говорили об укреплении доверия и расширении всестороннего
сотрудничества» (Ф. Лукьянов. Ушли на базы. «Российская газета»,
6 апреля 2004 г.).
О дальнейшем расширении за счет бывших республик СССР размышляют
и журналисты «Известий». По мнению этого издания, уже очевидно:
независимо от того, что говорят официально натовские чиновники,
очередная волна расширения НАТО по крайней мере обсуждается.
В мае в Брюсселе руководство НАТО и ЕС обговорило с грузинским
президентом Михаилом Саакашвили вопрос индивидуального партнерства
Грузии с НАТО и перспективы интеграции Грузии в Евросоюз.
Премьер Турции Реджеп Эрдоган заявил, что его страна как член
НАТО будет помогать Украине стать полноправным участником
альянса.
«Внутренняя работа в альянсе уже ведется, – пишут «Известия».
– И хотя никто не называет пока никаких дат, предварительно
список желающих встать в очередь за тем, чтобы потом влиться
в евроатлантический строй, уже формируется. И среди таких
желающих, помимо «очевидных» Хорватии, Албании и Македонии,
уже вполне угадываются некоторые страны СНГ, прежде всего
Украина и Грузия, хотя кое-какие эксперты также называют Азербайджан,
Молдавию и даже Армению» (Как сделать НАТО не страшным. «Известия»,
8 мая 2004 г).
Подобные планы и даже теоретические предположения многими
российскими экспертами воспринимаются тревожно. Как и преобладающая
часть российского общественного мнения они видят в НАТО прежде
всего угрозу.
С Запада Россию как могут успокаивают. «О том, что Украина
или Грузия в самое ближайшее время окажется на пороге вступления
в альянс, пока никто не говорит, – заявляет замглавы миссии
НАТО в России Джон Байерли. – Они должны доказать, что соответствуют
критериям приема». Критерии приема пока не изменились: военная
реформа, приведение армии под натовские стандарты, демократическое
общество, стабильность в государстве и выполнение определенных
технических параметров, которые записаны в так называемом
Member Action Plan. По всем формальным признакам и Украине,
и Грузии, и тем более прочим потенциальным кандидатам до этого
еще далеко.
«Между тем, – убеждены «Известия», – Украина и Грузия уже,
похоже, всерьез нацелились на членство в НАТО. Грузия активно
работает над реформой армии и своего оборонного ведомства.
Подготовлен в Тбилиси и план индивидуального партнерства с
альянсом, который М. Саакашвили презентовал в Брюсселе. Президент
Украины Леонид Кучма подписал меморандум, предусматривающий
быстрый доступ войск НАТО на территорию страны. Верховная
рада ратифицировала этот документ ровно в тот день, когда
Кучма в Москве поздравлял Путина с победой на выборах. Войска
НАТО получат право доступа на украинскую территорию, если
это будет нужно «для реализации общей политики альянса». Если
на Украине на президентских выборах победит «прозападный»
Ющенко, то можно прогнозировать стремительный дрейф страны
в сторону НАТО.
Идет соответствующая работа и со стороны альянса. Главы правительств
Украины и Турции подписали совместный план действий. Турция
как член НАТО намерена как бы «курировать» усилия Киева по
достижению полноправного членства в альянсе. Украина и Турция
намерены укреплять доверие и безопасность в военно-морской
сфере на Черном море. Речь идет о военно-морской натовской
группировке BLACKSEAFOR, в которой активное участие принимают
как страны НАТО (Турция, Болгария, Румыния), так и потенциальные
новобранцы (Украина и Грузия). Россия там – наблюдатель.
Министр обороны Грузии Гела Бежуашвили, в свою очередь, уже
не исключает появления в Черном море военно-морских сил НАТО
«для обеспечения безопасности данного региона». Ранее главком
НАТО в Европе Джеймс Джонс предположил, что действия морского
флота НАТО по обеспечению безопасности в Средиземноморском
регионе могут охватить также район Черного моря. Правда, пока,
видимо, с оглядкой на Россию, Бежуашвили добавляет словосочетание
«в далекой перспективе»» (Как сделать НАТО не страшным. «Известия»,
8 мая 2004 г).
В прессе преобладали негативные оценки последствий расширения
НАТО, критиковались и действия российских властей, которые,
по мнению некоторых аналитиков, недооценивают угрозы, исходящие
от альянса. Своими же попытками «сделать хорошую мину при
плохой игре» они лишь демонстрируют собственную слабость.
Так вице-президент Академии геополитических проблем генерал-полковник
Леонид Ивашов обратил внимание на сенсационное заявление,
с которым выступил министр обороны РФ Сергей Иванов, в рамках
визита в Соединенные Штаты (Л. Ивашов. Welcome, NATO! «Независимая
газета», 9 апреля 2004 г.).
По словам главы военного ведомства, после 11 сентября Владимир
Путин лично связывался с главами центральноазиатских государств
и рекомендовал им разместить базы НАТО на своей территории
для проведения антитеррористической операции. «Таким образом,
получается, что российская общественность оказалась обманутой
в своих лучших патриотических чувствах. Мы-то все считали,
что войска США и стран НАТО самовольничают и исподтишка берут
Россию в окружение своих военных баз. Ан нет, оказывается
– это инициатива самого Верховного главнокомандующего, – пишет
по этому поводу Л. Ивашов в «Независимой газете». – Одновременно
одной этой фразой министр обороны РФ дает понять, что все
его политические новации согласованы с президентом страны.
А они настолько смелы и масштабны, что невольно задумываешься,
поскольку речь идет о таких вопросах, которые находятся не
только в компетенции президента, но и Совета Федерации, а
также Госдумы. А это уже нарушение конституционных полномочий».
Вообще, статья Л. Ивашова – пример крайне негативной реакции
и жесткой критики политики РФ в отношении НАТО. Прогнозы,
приводимые этим автором, одни из самых плачевных, если не
сказать панических.
Например, в ходе того же визита С. Иванова в США была «выражена
надежда», что уже в этом году Россия и НАТО в рамках сотрудничества
по борьбе с международным терроризмом подпишут соглашение
«О статусе сил», которое позволит подразделениям НАТО с военной
техникой пребывать на российской территории, а нашим – на
территории стран альянса. «Что касается российского военного
присутствия на натовской территории, то всем понятно, что
это – не более чем риторика, своеобразное шумовое прикрытие,
– рассуждает по этому поводу генерал-полковник. – Даже если
мы наберем хотя бы батальон войск (на большее вряд ли приходится
рассчитывать), никто не пустит его на территорию США, Канады
или Бельгии. В каждой стране, принадлежащей к НАТО, действует
национальное законодательство, как правило, запрещающее пребывание
иных иностранных военных контингентов, кроме натовских. А
есть ведь еще и пресловутый консенсус 26 стран – членов альянса,
его нам ни в жизнь не преодолеть. Да и что делать там, на
чужой территории, российскому солдату?
А вот в отношении нашей земли ситуация совершенно иная. Получив
юридически оформленную возможность разместить здесь свои войска,
США и НАТО непременно ею воспользуются. Предлогов к тому предостаточно.
Например, помощь российским властям в охране стратегических
ядерных объектов от террористов, защита государственных деятелей
от шахидов и т.п.
Но, видно, лишь одному высшему руководству страны неясно,
что только дай повод, позволь войскам НАТО вмешаться, и тут
же под иностранный контроль будут взяты наше ядерное оружие,
оставшиеся боеготовые части и корабли, атомные электростанции,
нефтегазовые коммуникации, а заодно и другая инфраструктура
России. О террористах забудут в тот же миг, и не потому, что
они исчезнут с лица земли, просто надобность в них как ширме
отпадет. Но у Кремля на это есть свой ответ. Он устами Сергея
Иванова заявляет в Вашингтоне: “Сегодня, как никогда ранее,
ощущается необходимость перехода от теоретических разработок,
если хотите – от «бумажного» этапа согласования общих оценок,
к отработке практических вопросов совместного противостояния
терроризму”».
По мнению автора статьи в «НГ» это ни более, ни менее, как
призыв к натовским военным силам прийти и разместиться на
территории России. Сергей Иванов объявил американцам, что
Россия ни в коем случае не выйдет из антитеррористической
коалиции, что сотрудничество РФ и Североатлантического альянса
«дало возможность НАТО ощущать себя более комфортно», что
«мы готовим свои войска не только для защиты российских интересов»
(намекнув на учения по защите американских интересов на Сахалине).
Л. Ивашов утверждает, что готовность, выраженная министром
обороны, осуществлять силами российских Вооруженных Сил тыловое
обеспечение американских войск в третьих странах, далеко не
безобидна. «Я уже не говорю о крайней амбициозности заявления,
ибо право направлять российские войска за границу принадлежит
отнюдь не министру обороны, а президенту и Совету Федерации.
Обращу внимание на другое: общественное мнение явно готовят
к втягиванию нашей страны, нашей армии в иракскую авантюру,
где американцы завязли основательно. Находясь в США, наш министр
настолько усладил слух апологетов войны, что перекрыл вопли
американских солдат из Ирака, где их повсеместно атакуют бойцы
иракского сопротивления» (Л. Ивашов. Welcome, NATO! «Независимая
газета», 9 апреля 2004 г.).
В СМИ поднимались и вопросы о том, во что обойдется «новобранцам»
вступление в альянс и «переварит» ли сам блок такое количество
союзников. Своей точкой зрения на этот счет с «Новыми Известиями»
поделился доктор военных наук генерал-майор запаса Владимир
Слипченко (А. Хохлов. НАТО – коммерческая лавка американцев.
«Новые известия», 12 апреля 2004 г.).
На вопрос корреспондента, стоит ли нам бояться того, что НАТО
подошло к границам России, эксперт ответил, что, хотя наше
государство не смогло остановить этот «драг нах остен», но
и НАТО ничего существенного не приобрело. «Для нас подход
военной машины альянса к Смоленску и Пскову представляет опасность
отнюдь не в оборонном, а скорее в общеполитическом плане,
– пояснил В. Слипченко. – Опасно то, что европейское сообщество
становится милитаризированным, мощным в военном отношении
союзом. Но воевать с Россией пока никто не собирается. Поэтому
я считаю: расширение альянса на Восток – это не шах и не мат
для России. Еще не известно, кто «прослезится». Может быть,
сам блок НАТО, в котором сегодня не могут найти ответа на
очень важные вопросы».
Самый важный из них, по словам В. Слипченко, заключается в
том, что никто не может внятно объяснить, зачем сегодня вообще
необходим блок НАТО? Вспоминая историю создания Североатлантического
альянса, он замечает, что НАТО создавалось с целью не допустить
советской гегемонии в Европе. В 1949 г. у Советского Союза
была пятимиллионная, отлично обученная и вооруженная, прошедшая
войну армия-победительница. Поэтому первой целью «архитекторов»
НАТО было создание военного блока, способного остановить возможную
советскую вооруженную экспансию. Вторая цель: США надо было
оставить свои войска в Европе. Третья: американцы хотели держать
в узде Германию, которая до этого однажды уже напугала весь
мир, за два десятка лет после поражения в Первой мировой войне
полностью восстановив свой промышленный и военный потенциал.
«Все эти задачи блок НАТО достаточно успешно решал в период
холодной войны, – пишут «Новые известия». – Но в 1991 г. развалилась
противостоявшая альянсу Организация Варшавского договора и
самораспался Советский Союз. Пришла “беда”, откуда не ждали:
исчез противник. В штаб-квартире НАТО была натуральная паника.
Кроме танков и ракет, НАТО – это еще и кормушка для множества
военных бюрократов. Что делает чиновник для оправдания своего
существования? Выдумывает новые сферы деятельности. В Брюсселе
стали искать новых «врагов». Было смешно: в качестве “противника”
объявлялись наркомафия, террористы. Вполне серьезно обсуждалось
даже участие блока в борьбе с незаконной миграцией в Европе.
Танками, наверное, хотели воевать против приезжих из Марокко
и Пакистана... Этот театр абсурда давно мог бы закончиться
агонией и крахом альянса, если бы в НАТО не стали проситься
бывшие сателлиты СССР. Спасательным кругом для военного блока
на целое десятилетие стало “партнерство” со странами Восточной
Европы, в том числе и с Россией. Генералы занимались откровенным
“политическим” туризмом и выдумывали мифические планы сотрудничества.
...А теперь партнеров пригласили стать членами альянса. Это
просто гениальное коммерческое ноу-хау американцев».
В. Слипченко особо подчеркивает важность этой коммерческой
составляющей, поскольку, по его словам, в качестве средства
для достижения геостратегических целей блок НАТО Соединенным
Штатам вообще не нужен: «Посмотрите, в войнах последнего десятилетия
– в Ираке и Югославии – американцы успешно обходились собственными
силами, разве что привлекали на вторые роли ближайшего союзника
Великобританию. Войска НАТО впрягались в военную колесницу
лишь тогда, когда США уже добивались решения своих задач.
Америка отбомбилась крылатыми ракетами по Приштине и Белграду,
проверила в реальных условиях войны новое высокоточное оружие,
а потом – пожалуйте-ка на руины в качестве миротворцев голландцы
и французы. Сейчас все члены блока и его “партнеры” – под
пулями в Ираке. То есть США заваривают кашу для себя, а расхлебывают
ее другие. Более важной для американцев сейчас является цель
обеспечить свой военно-промышленный комплекс заказами со стороны
“новообращенных” в НАТО государств. Это миллиарды и миллиарды
долларов инвестиций в экономику США».
Другой вопрос – где не слишком богатые Литва, Словакия или
Болгария найдут такие деньги? Собеседник «Новых известий»
утверждает, что страны, ставшие полноправными членами НАТО
в марте 2004 г., даже не предполагают, во что им обойдется
это членство. «Дело в том, что, вступая в Североатлантический
альянс, государство обязуется полностью перевести свои вооруженные
силы на общенатовские стандарты вооружений, связи, управления,
военной инфраструктуры, снабжения. А эти стандарты – американские.
Американский ВПК сегодня завоевал огромные «торговые площади».
Старые члены союза НАТО давно уже укомплектованы всем необходимым
для войны, а новички заплатят по полной программе. Их заставят
купить все: от боевых самолетов до солдатских ботинок» (А.
Хохлов. НАТО – коммерческая лавка американцев. «Новые известия»,
12 апреля 2004 г.).
Официальная реакция российской стороны на расширение НАТО
была озвучена перед СМИ на пресс-конференции 14 апреля первым
заместителем начальника Генштаба Юрием Балуевским. «Российская
газета» отметила, что прямой ответ на главный вопрос: «Кем
сегодня для России является Североатлантический альянс – партнером
в борьбе с современными угрозами (в частности, с международным
терроризмом) или агрессивным блоком, стремящимся окружить
нас со всех сторон военными базами?» – так и не прозвучал.
Однако с несвойственной военным дипломатией генерал дал тонко
понять, что имеет место и то, и другое. «Мы внимательно отслеживаем
процессы в глубинах НАТО, и многое будет зависеть от того,
в какую структуру он трансформируется – политическую или военную»,
– заметил Ю. Балуевский.
«Усиление военной составляющей блока Россию не устраивает,
а недавнее вступление в него новых стран, в том числе трех
прибалтийских республик, однозначно воспринимается Москвой
как недружественный шаг», – констатирует журналист «Российской
газеты». Литва, Латвия и Эстония не подписывали Договор об
ограничении обычных вооружений в Европе. Кого же устроит соседство
с неподконтрольными никаким договорам странами? «Представьте,
что мы соседи по даче, а у вас злая собака за забором. Разве
она не будет для меня опасна независимо от того, в хороших
мы с вами отношениях или нет?!» – образно выразился по этому
поводу генерал Балуевский.
«Конечно, Россия не закрывает глаза на события у себя под
боком и реагирует на них соответственно. Например, после пролета
у северо-западных границ американского воздушного разведчика
заговорили о том, что радиус обзора наших средств ПВО супостатами
из НАТО увеличился до 450 километров. Мы моментально подняли
самолет дальнего радиолокационного обнаружения и разведки
А-50 и тоже “прощупали” соседей на еще большую глубину. Тем
не менее в Минобороны и Генштабе уверены: так строить отношения
с альянсом – только вредить делу. Интересоваться происходящим
у соседей, конечно, необходимо. Но не менее важно договориться
с руководителями НАТО и стран Балтии, чтобы их территория
не превратилась в базу для террористов или зону распространения
ядерного оружия.
А договариваться мы постепенно учимся. Базой для совместных
действий стали три “кита” – миротворческие операции, поисково-спасательные
работы и контртеррористические мероприятия. По этой линии
только в прошлом году организовали более 20 учений, на этот
год их запланировано в полтора раза больше. Для совместного
с НАТО миротворчества Россия формирует специальную бригаду
«голубых касок». На подходе договор об условиях пребывания
на российской территории воинских подразделений Североатлантического
блока» (Ю. Гаврилов. Она нам НАТО? «Российская газета», 15
апреля 2004 г.).
|
