20.06.98 в «НГ» была опубликована моя статья «Одиночное плавание», посвященная Юрию Болдыреву и достаточно подробно повествующая о его политической биографии. Стараясь быть объективным, я привел в статье мнения людей, знавших Болдырева в разные периоды его жизни. Наряду с признанием достоинств и заслуг Юрия Юрьевича в статье приводились и сведения, плохо согласующиеся с тем образом, который старательно культивируется самим Юрием Болдыревым и его обожателями.

Реакция  Болдырева  была крайне болезненной: через две недели в «НГ» было опубликовано его письмо, где зампред Счетной палаты заявил, что статья-де «построена на недостоверных фактах», к тому же ее автор - член «Яблока», с которым Болдырев, как известно, на ножах. А посему все написанное является лишь происками некоего «заинтересованного лица».

Пришлось ответить в той же «НГ», предложив Болдыреву указать конкретно, что именно он считает «недостоверным». Я также поинтересовался у Юрия Юрьевича: если неприятные для него факты недостоверны только потому, что исходят от «Яблока», быть может, с той же меркой следует подходить и к критике «Яблока», исходящей от самого Болдырева?

Ответа не последовало. Почему приходится об этом вспоминать? Да потому, что подобный стиль дискуссии характерен не только для Болдырева, но и для многих его сторонников, в том числе для Галины Арсеньевой.

Опровергать всю неправду (или полуправду), приведенную в статье Арсеньевой, весьма утомительно, поэтому придется ограничиться лишь наиболее яркими моментами.

Тезис первый. Галина Арсеньева считает, что во время выборов Законодательного собрания Санкт-Петербурга не было никакой «антияблочной кампании», Болдырев не имел никакой «свободы самовыражения» в городских СМИ в целях «антияблочной» агитации, а сама эта агитация была, вопреки обвинениям «яблочников», недорогой и вполне законной. Зато блоку Болдырева чинили препятствия - именно против него выставили большинство «двойников», и только «болдыревскому» кандидату, противостоявшему лидеру «Яблока», незаконно отказали в указании в бюллетене своей политической принадлежности. А дальше - прелестный пассаж: «Суды делают вид (!), что нарушение закона не было существенным».

Антитезис. Убедиться в наличии «антияблочной» кампании в период между первым и вторым турами голосования, мог всякий, включивший телевизор или открывший любую городскую газету. В отдельные дни одновременно в нескольких газетах появлялись заказные материалы, оплаченные блоком Болдырева (справки от их редакций у нас имеются) и разъясняющие горожанам, чем плох Явлинский и почему с ним надо бороться. Интересно, кстати, что Галина Арсеньева ссылается в своей статье как на объективные публикации именно на эту платную рекламу (в газетах «Смена», «Метро» и других). Выступления Болдырева в это «междутурье» трудно даже сосчитать - он буквально не сходил с экрана практически на всех городских каналах, в то время как передачи, заказанные «Яблоком», как минимум четыре раза в этот период снимали с эфира, а представителей «Яблока», включая депутатов Госдумы, наглухо «отлучили» от теле- и радиоэфира.

Дабы не быть голословным, сошлюсь на опубликованную в «Общей газете» 18 марта статью Аркадия Соснова (членом «Яблока» этот журналист не является), где приведены цифры: блок Болдырева только в главных городских газетах поместил 107 оплаченных рекламных статей, заплатив за это более 500 тыс. руб., а вся кампания блока, по заявлению одного из его организаторов, обошлась в 350 тыс. долл. «Двойники-однофамильцы, вопреки утверждению Арсеньевой, были выставлены только против одного из «болдыревцев» - Олега Сергеева. «Яблоко», между прочим, против тактики «двойников» протестовало, поддержав при этом того же Сергеева, зато протестов блока Болдырева против организации «второго «Яблока» что-то не было слышно. Кандидат Бахарев, которому-де незаконно отказали в указании принадлежности к блоку Болдырева в бюллетене, проиграл два суда на эту тему по простейшей причине, о которой Галине Арсеньевой должно быть известно: в письменном заявлении в избирательную комиссию кандидат сообщил, что не является членом какой-либо политической организации (!), а затем собственноручно завизировал образец бюллетеня. Спохватился Бахарев (а за ним и Болдырев) уже потом, когда проиграл вчистую «яблочнику» Амосову. В этой ситуации Юрию Болдыреву не откажешь в последовательности: я не знаю другого подобного случая, когда собственную слабость и очевидные ошибки с таким упорством и безапелляционностью выдавали бы за правоту и силу. Впрочем, как известно, суд вынес решение не в пользу «болдыревца». Другой суд недавно признал незаконными действия самого Болдырева. Как ни объяснял Юрий Юрьевич, что он «не агитировал, а информировал», аргументы в пользу того, что закон был им нарушен, оказались более убедительными. Между прочим, после суда сам Юрий Болдырев заявил, что надеется, что его «информирование граждан» повлияло на выбор петербуржцев. Нужны ли еще доказательства того, что все его выступления    преследовали именно эту, агитационную и предвыборную цель?

Тезис второй. Галина Арсеньева вновь и вновь повторяет «фирменные» для Болдырева обвинения «Яблока» в протаскивании закона о Центробанке, «превратившего важнейший орган государственной власти в финансово-кредитной сфере в безответственное ТОО» и в лоббировании иностранных интересов в Законе «О соглашениях о разделе продукции (СРП)». Теперь к ним добавляется еще и обвинение «Яблока» (в частности, автора этой статьи) в конъюнктурности - имеется в виду поддержка идеи императивного депутатского мандата («НГ», 19.02.99). Мол, закон об отзыве депутата внесен в петербургский парламент вовсе не «Яблоком», а блоком Болдырева.

Антитезис.   Интересно, сколько еще раз нужно будет повторять, что «Яблоко» не разрабатывало и не вносило Закона «О Центральном банке»? Можно, конечно, «в упор не видеть» того, что авторами закона о ЦБ являются Борис Федоров и Павел Медведев - представители фракции «Выбор России» в Думе созыва 1993-1995 годов. Фракция «Яблоко» тогда состояла из 27 депутатов и ничего «протащить» не могла по определению. Что касается закона о СРП, то дискуссия о нем идет давно, в том числе на страницах «НГ». И во время этой дискуссии оппонентами Болдырева (в частности, Михаилом Субботиным и Алексеем Мельниковым) не раз отмечалось, что закон о СРП вообще не содержит тех «антироссийских» положений, в «лоббирований» которых Болдырев обвиняет «Яблоко», все инвесторы - как иностранные, так и отечественные - ставятся в нем в равные условия. Зато многолетнее блокирование закона о СРП Болдыревым и другими привело к реальным потерям Россией многомиллиардных инвестиций.

Если же говорить о проблеме императивного мандата и отзыва депутатов, вынужден напомнить Галине Арсеньевой, что мне приходилось об этом писать в петербургской прессе еще летом 1993 года. А в петербургский парламент внесен не один, а три законопроекта об отзыве депутатов - блоком Болдырева, независимым депутатом Мироновым (хронологически это первый проект) и «Яблоком». Проекты эти, естественно, отличаются один от другого, поскольку различны политические взгляды их авторов. В проекте «болдыревцев» в отличие от «яблочного» стыдливо обходится стороной ключевой момент - необходимость прекращения полномочий депутатов, получивших мандат благодаря популярной политической этикетке, а затем от этой «этикетки» отказавшихся. Мы знаем немало таких случаев, в их числе и выход из блока Болдырева четырех депутатов сразу же после выборов. Знаем и другое: двое из этих четырех - директор рынка и крупный коммерсант, которых Галина Арсеньева называет «людьми без чести» - вступили в блок перед вторым туром выборов, когда Болдырев, кажется, был готов поддержать кандидата с самой сомнительной репутацией. Лишь бы его конкурентом, как в этих случаях, был «яблочник»... В связи с этим меня интересует вопрос: как долго сам Юрий Болдырев был знаком с этими людьми, за которых так горячо поручился? И был ли знаком вообще?

Тезис третий. Блок Болдырева победил на выборах в Петербурге потому, что горожане массово поддержали его программу. Жаль, что центральные СМИ так и не опубликовали ни одного материала из тех, на основе которых петербуржцы «сделали свой партийный выбор»... 

Антитезис. Вряд ли блок Болдырева победил бы на выборах, если бы после первого тура городская администрация в стремлении «утопить» кандидатов от «Яблока» не объединилась и с Юрием Болдыревым, и с коммунистами, и с национал-шовинистами в едином порыве. Именно это, как должно быть известно Галине Арсеньевой, стало одной из причин ухода «Яблока» в оппозицию к губернатору и ухода из администрации первого вице-губернатора Игоря Артемьева. (Для справки: автор с 1 февраля - то есть, еще до опубликования в «НГ» двух статей, где, по мнению Галины Арсеньевой, он «умалчивает» о своей работе в администрации, - там уже не числится, поскольку не счел возможным далее работать с преступившим закон губернатором.) И чем иным, как не заключением негласного союза Болдырева с губернатором, можно объяснить такой факт: за всю кампанию Юрий Болдырев не произнес ни слова критики в адрес Владимира Яковлева - при том, что на любых выборах практически все кандидаты в депутаты строят свою агитацию на критике исполнительной власти? Так вот: пока кампания перед первым туром была относительно честной, «яблочники» опережали «болдыревцев» и по числу прошедших во второй тур кандидатов, и по проценту набранных голосов. Ну, а во втором туре ситуация разворачивалась по принципу «все против одного», причем с использованием самых грязных методов.

Что касается «болдыревской» программы (которую, как и другие, на выборах мало кто читал), я тоже был бы очень доволен, если бы она была опубликована. Тогда многим стало бы ясно, что практически все «массово поддержанные идеи» сводятся к декларациям о том, что народ унижен, власть напоминает притон и ни за что не отвечает, а бюджетные средства разворовываются. Практически все предложения «болдыревцев» сводятся к учету, контролю и ответственности за все, большей части - уголовной. Идея контроля за властью - не нова. «Яблоко» всегда поддерживало и поддерживает эту идею. Но контроль, возведенный в абсолют при полном игнорировании экономики, ведет к неисчислимым бедам для государства, для людей. Это путь к тоталитарному государству. Вчитайтесь в программу блока Болдырева. Вы не найдете там разделов, посвященных налогам, городской   промышленности, предпринимательству, здравоохранению или образованию. Болдырев как будто не замечает ни одной проблемы Санкт-Петербурга (это и неудивительно, поскольку сам он, уже десятилетие живущий в Москве, не может знать их досконально). Немалая часть болдыревских предложений вообще противоречит действующему законодательству или не входит в компетенцию региональной власти. Другая часть никак не укладывается в антикоррупционные декларации блока Болдырева: например, предлагается сохранить печально известные «резервные фонды» депутатов Законодательного собрания, что, как многократно показано, напрямую способствует коррупции.

Отдельного внимания заслуживает следующий программный тезис: зарплата чиновников должна позволять им «конкурировать за наиболее квалифицированные кадры с частным сектором». Иными словами, чиновники, по мнению Болдырева, должны получать не меньше, чем в тех коммерческих структурах, с которыми имеют дело. Что же, оставим в стороне сомнительную мораль, проповедуемую высокопоставленным чиновником Болдыревым в стране, большинство населения которой бедствует. Поговорим о другом: как известно, праведный гнев Болдырева, критикующего Центробанк, вызывают непомерно высокие зарплаты в ЦБ.   Горячо  поддерживаю: сверхдоходы в ЦБ - это безобразие. Однако необходимость установления себе таких окладов руководители Центробанка аргументируют теми же словами, что и Болдырев: раз ЦБ контролирует коммерческие банки с их, прямо скажем, немалыми зарплатами, негоже, если они будут получать меньше. Выходит, гнев не по адресу: если ЦБ чем и «виновен», так только тем, что честно выполняет предвыборную программу чиновника Болдырева.

Между прочим, даже страшно подумать, какова, согласно логике Болдырева, должна быть зарплата генпрокурора или зампреда Счетной палаты, контролирующей исполнение федерального бюджета. При этом освободить от должности Юрия Болдырева труднее, чем генерального прокурора: за снятие прокурора должна проголосовать половина членов Совета Федерации, а за снятие зампреда СП, согласно закону, который разрабатывал сам Болдырев, - две трети сенаторов...