И вот Ю.Болдырев вновь утверждает: “Команда Явлинского... протаскивала исходный законопроект о СРП, который не только не давал равных условий российским производителям, но и напротив - устанавливал право инвесторов ввозить все из-за рубежа без уплаты таможенных пошлин, НДС и акцизов...” Неужели, Ю.Болдырев так и не нашел времени ознакомится с текстом закона, подготовленного Согласительной комиссией Парламента, сопредседателем которой он был. 

Цитата взята из очередного недавнего интервью Ю.Болдырева в газете “Правда” (6.02.97). Это интервью - своего рода “последняя капля”. Все оно - сплошной казус. Всего несколько примеров. 

“СРП, в отличие от лицензии, предполагает заключение между государством и иностранным инвестором гражданско-правового соглашения: большинство налогов и платежей отменяется...” Во-первых закон “О СРП” - и для иностранных, и для отечественных инвесторов и данное утверждение Ю.Болдырева - не случайная оговорка, а регулярно тиражируемая им дезинформация. Более того, именно версия законопроекта, которую поддержала фракция Г.Явлинского в борьбе с так называемой “президентской”, распространила режим СРП на российских производителей. 

Вот такими методами и ведется “полемика” со сторонниками закона “О СРП”. 

Во-вторых, как уже отмечалось, налоги не отменяются, а заменяются разделом продукции. Точно также как перевод с повременной оплаты на сдельную не означает отказ в выплате зарплаты, также и при разработке месторождений где-то разумно использовать налоговые платежи, где-то - рентные. Но если льготы - это подарок, то при СРП отказ от многочисленных налогов, как показывают многочисленные расчеты, дает государству за весь срок добычи на каждом конкретном месторождении куда больше доходов в виде платежей за право пользования недрами, налога на прибыль и части прибыльной продукции.

“Невиданно, чтобы правительство произвольно могло распоряжаться ресурсами столь огромных масштабов”. Непонятно, что такое “произвольно”, когда по закону уже после проведения конкурса или аукциона еще год между правительственной комиссией и инвестором ведутся переговоры, в ходе которых “утрясаются” все детали, проводятся многочисленные экспертизы. За это время заключаются договоры о страховании, перестраховании, подписывается кредитное соглашение и т.п. Продолжают действовать все существующие государственные контрольные органы. Никакой “произвольности” нет ни до конкурса, ни после него. 

Исполнительная власть “распоряжается” всеми ресурсами страны, а не только их частью - недрами! Не нравится правительство - меняйте, но нельзя же лишать его возможности заниматься своей прямой обязанностью - управлять! У Парламента есть свои формы воздействия на правительство в соответствии с Конституцией. Мало - вносите изменения в Конституцию! Но попытки нарушить принцип “разделения властей” и вмешаться в заключение хозяйственных сделок - это означало бы окончательно запутать и тем самым разрушить механизм управления национальной экономикой. 

“Счетная палата изучила ситуацию на двух месторождениях, разработка которых стала нерентабельной. Вывод: есть основания для перевода на льготное налогообложение”. Вот уж воистину “гора родила мышь!” С мудрым видом буквально переписали вывод из заключения Правительства и обнаружили, что основания для льгот есть, а для перевода на режим СРП (с заменой налогов, а не льготами!) - нет. Где логика? Льготы не устраивают компании, для которых это - не более чем отсрочка с исполнением приговора: она не позволяет планировать работу, получать кредиты на выгодных условиях под конкретный самоокупаемый проект. Для правительства льготы - это прямые потери доходной части бюджета. И правительство, и компании заинтересованы именно в режиме СРП, но Счетная палата пытается их “осчастливить” налоговыми льготами вопреки их желанию. 

“Вместе с тогдашним спикером И.Рыбкиным мои бывшие коллеги провели через Думу закон с ни о чем не говорящим названием. И большинство депутатов не обратили на него особого внимания...” Указ президента №2285 “О вопросах о соглашениях о разделе продукции” был принят в декабре 1993 г., а закон - в июне 1995 г. В Думу к разработчикам закона “О СРП” поступило более 200 отзывов из регионов, министерств и ведомств, от экспертных организаций и т.п. Тот, кто хотел, за столько лет обсуждения законодательства о СРП уже давно мог во всем разобраться. А уж утверждению, что депутаты голосуют как бог на душу положит, “не обращая внимания” на принимаемые ими законы, оценку должна дать сама Дума. 

“Нам удалось на пути массового перевода недр на режим СРП поставить эффективные фильтры парламентских процедур”. И здесь он прав. Эти процедуры оказались настолько “эффективны”, что с момента принятия закона в третьем чтении 14 июня 1995 г. в России не подписано ни одного контракта на условиях закона “О СРП” (три действующих соглашения были подписаны до вступления закона в силу!)... Более года назад Ю.Болдырев утверждал, что “для привлечения добросовестных инвесторов - необходимые механизмы и гарантии в новом варианте закона для этого есть.” (Независимая газета. 28.12.95). Слово и дело в очередной раз разошлись... 

“В статье “Сказка о черном золоте”, опубликованной в “Новой газете”, мне пришлось сформулировать в адрес уважаемых ученых вопрос: какое отношение они имеют к данному переводному “труду” официальный ли это документ КЕПС РАН (речь идет о специальном докладе Комиссии по изучению производительных сил и природных ресурсов - авт.)?” Вопрос поставлен, хотя еще за месяц до этого был получен ответ - руководитель коллектива по подготовке указанного доклада профессор А.Арбатов со своими коллегами в статье “Имеющий глаза...” (Россия, №39, 1996 г.) дал резкую и квалифицированную отповедь Ю.Болдыреву. 

Они подчеркнули, что “результаты исследования следует понимать не как блага, которые неминуемо посыплются на головы россиян, а только как масштабы упущенных по разным причинам выгод. В том числе и по причине болезненной подозрительности”. Делать вид, что этого ответа российских ученых не было и многословно еще раз воспроизводить уже опровергнутые домыслы, - значит вводить в заблуждение читателя, который вовсе не обязан следить за всеми публикациями на заданную тему. 

Как в школе, совершенно бессмысленно обсуждать тему учившим урок и так и не успевшим заглянуть в учебник... В случае с законом “О СРП” за его критику, как показывает двухлетний опыт обсуждения, взялись “двоечники”. “Как была проведена приватизация известно... Но с природными ресурсами вопрос все еще открыт.” Опять “где имение, а где наводнение”... Приватизация - это передача в собственность государственного имущества, а СРП - это временная его аренда на заранее оговоренных условиях. Причем аренда специфическая: в отличие от привычной, когда арендуется государственное имущество в условиях налогового и правового режима, который государство вправе менять, в случае СРП договор заключается инвестором напрямую с самим государством, которое гарантирует ему стабильность налогов и законодательства на весь срок действия соглашения. 

Нарушены условия контракта, он может быть расторгнут, и месторождение будет выставлено на новый конкурс, а недобросовестный инвестор потеряет уже вложенные в освоение месторождения деньги. Как раз инвестор рискует своими деньгами, а не государство. 

Путать понятия “приватизация” и “аренда” - можно либо в силу невежества, либо ради политического заказа по дискредитации закона “О СРП”. Не случайно в канун нового тура обсуждения законодательства о СРП в Думе появляется статья В.Санько (уже пятая (!) в полполосы за короткий промежуток времени!) под символическим названием: “Приватизация природных ресурсов”. (Независимая газета. 20.04.97). Такие “специалисты”, видимо, и слов-то таких не знают: рентный режим, структура цены, “налоговая ограда”, точка раздела... Спорить, обсуждать проблемы можно и нужно с теми, кто понимает, о чем, собственно, спор. Ради достижения истины. 

А профессиональные дискуссии (под которые, к сожалению, газеты не предоставляют огромные площади!) тем временем продолжаются. В Минэкономике - о формах защиты и поддержки отечественного производителя, в Минтопэнерго - об аплифте (возмещении не возмещенных в текущем периоде затрат), в Минфине - о механизме возмещения НДС, о соотношении режима СРП с налоговым, в НСФ (Нефтяной Совещательный Форум, представляющий в Москве интересы десятков крупнейших международных нефтяных корпораций) - об отказе государства от иммунитета, о гарантиях транспортировки, с регионами - о механизме взаимодействия Центра с субъектами РФ, об элементах регионального инвестиционного режима, с Министерством природных ресурсов - о формах взаимодействия СРП и лицензионной системы, о механизме переоформления лицензии в СРП. Это - заинтересованный спор людей, профессиональных в разных отраслях: в геологии, экономике, юриспруденции... 

Долго и упорно в средствах массовой информации насаждалась провокационная мысль о том, что закон о СРП лоббируют представители иностранных компаний. (Ю.Глазьев: “Борьба с лоббистами иностранного капитала была тяжелой.” (Рабочая трибуна. 11.06.96); Б.Хорев: “Беда в том, что в качестве лоббистов, выражающих интересы иностранных монополий, в России выступают довольно влиятельные силы.” (Правда России. 26.12.96); А.Лебедь: “Изначально законопроект, насколько мне известно, готовила группа лоббистов интересов иностранных нефтяных компаний, прикрываясь фракцией “Яблоко”.” (Труд. 11.06.96). 

Недаром было сказано: “Правда глаза колет!” Поэтому и наклеивается ярлык “лоббизм” на все многочисленные аргументы в пользу СРП, на расчеты специалистов, одним махом перечеркивается 30-летний мировой опыт СРП. По мнению Ю.Болдырева именно “Счетная палата переводит заидеологизированный недобросовестными лоббистами вопрос в плоскость трезвого расчета.” (Правда. .6.12.97). И вот уже А.Лукьянов на заседании Думы 19 марта заявляет: “Мы сейчас находимся под огромным давлением регионов и всякого рода лоббистов. Сегодня полные ящики у депутатов лоббирующих материалов.” И мало материалов плохо, и много - тоже плохо... Куда честнее высказался Н.Рыжков: “Не время сегодня делить недра, когда мы не знаем, какая политика будет проводиться в стране в ближайший год.” Итак, пока они не “узнают” - работать людям не дадут, а без работы - кому же может понравиться такая “политика”?! 

Слушания в мае 1996 г. и январе 1997 г. в российском Парламенте показали, что режима СРП требуют и регионы (прозвучали жесткие заявления представителей Ханты-Мансийска, Архангельской области, Сахалина, Удмуртии и др.), и российских компаний (Сахалинморнефтегаз, ЮКОС, Сургутнефтегаз и др.), и правительства, представителей ВПК и ТЭК. Наконец, появилось и письмо в Думу руководителей 10 субъектов РФ Уральского региона. В нем, в частности, сенаторы пишут о том, что “закон имеет для наших регионов исключительно актуальное значение. Он позволяет привлечь крупные инвестиции не только в ТЭК, но и оживить машиностроение Урала...” Трудно заподозрить президента Башкирии М.Рахимова или губернатора Свердловской области Э.Росселя, губернатора Тюмени Л.Ракецкого или Председателя Госсовета Удмуртии А.Волкова и других высокопоставленных авторов этого письма в том, что они - лоббисты иностранных компаний. Клевета Ю.Болдырева и С.Глазьева стала очевидна. В неловкое положение попали и все те, кто доверился их мнению... 

Люди в регионах сидят без работы и зарплаты, а в ответ им из Думы и Счетной палаты доносится: “мы опасаемся, как бы чего не вышло”, “сами не работаем и другим не дадим” - по принципу “не выйдешь на улицу, так и под машину не попадешь”! Вот потому и живем в инвестиционном застенке! 

Рассчитываем на то, что без притока инвестиций российские заводы получат новые заказы, люди - стабильно оплачиваемую работу, бюджет - долгожданные налоги, а реформа как-то сама собой начнет осуществляться?!