Что же случилось? Виновата независимость ЦБР? Или ошибки конкретного руководства? Очень важно, какой урок Россия извлечет из кризиса. Или не извлечет, и мы пойдем по проторенному пути - к новому кризису.

Сразу скажу парадоксальную вещь: Центробанк фактически не был независим. Несмотря на возможность полной независимости, он стал банковским департаментом Правительства.

Центробанк не имел права напрямую кредитовать Правительство, но никто не мешал ему покупать гособлигации на вторичном рынке. А это не кредитование Правительства? И Центробанк (вместе со своими фактическими филиалами Сбербанком, Внешэкономбанком, Внешторгбанком) стали главными кредиторами Правительства по ГКО/ОФЗ. Именно он регулировал уровень доходности по гособлигациям, скупая их на рынке. Напомню, что к 17 августа на долю собственных средств российских комбанков пришлось не более 1/10 замороженных ГКО/ОФЗ (общей суммой 3-4 млрд.долл., не более). Очень странная позиция для комбанков – минимизация доли наиболее доходного актива. И, наверное, больше половины гособлигаций находилось у Центробанка непосредственно или у зависимых от него банков.

Более того, Центробанк все лето скупал у российских комбанков гособлигации, эмитируя в экономику рубли. А эти рубли незамедлительно шли на валютный рынок. Что сокращало валютные резервы Центробанка.

Чтобы сделал бы независимый Центробанк в такой ситуации? Конечно, перестал бы поддерживать правительственные займы и занялся бы своей прямой задачей – удержанием стабильности курса национальной валюты. А что сделал наш Центробанк? Взял кредит у МВФ. Кредит, которого хватило еще на целый месяц безумной политики...

В результате исчерпание валютных резервов и обвал курса национальной валюты стали непосредственными причинами кризиса. Поэтому и произошло то, чему до сих пор удивляются некоторые экономисты – одновременное падение валюты и отказ государства платить по долгам, девальвация и дефолт одновременно.

Руководство Центробанка совершило именно ту ошибку, от которой хотел предупредить законодатель, когда обеспечил независимый статус Центрального Банка России в законе о нем. Руководство Центробанка фактически встало в подчиненную Правительству позицию.

Если бы Центробанк занял ответственную позицию – дефолт по гособязательствам произошел бы несколько раньше, может быть еще весной 1998 года. Но курс устоял бы. Это был бы вполне классический кризис, неизбежность которого неоднократно предрекали независимые критики правительственной политики (например, фракция ЯБЛОКО в Государственной Думе). Глубина кризиса и потери от него (в том числе и для населения) были бы гораздо меньше. Но, как всегда, Россия из двух зол выбрала оба.

Руководство Центробанка сменилось. Сменилось ли распределение ролей среди российских «денежных властей» (терминология МВФ)? Увы, нет.
 Центробанк продолжает обслуживать Правительство. В других формах. Сейчас нет гособлигаций и Правительство может залезть в карман к Банку России другими, менее законными способами. 

Прямая эмиссия, передаваемая на финансирование расходов бюджета - всего-то 1 млрд.долл. Правительству Примакова по новому курсу – мизерная величина на фоне российских экономических трудностей. 

Но еще почти 2 млрд.долл. – из валютных резервов Центробанка на обслуживание внешнего долга России. Это уже новость! Институционально это означает еще один необъявленный дефолт Российского Правительства – теперь по внешнему долгу (эти деньги полагается платить из бюджета, а не из валютных резервов Центробанка). И эту практику Правительство предлагает сделать обычной – ввести на нее лимиты в законах, принимаемых Государственной Думой («О чрезвычайных мерах бюджетной политики…», «О бюджете а 1999 год»).

Позвольте, это уже было (конечно, без всяких законов)! 1990-1991 годы – путь, который привел СССР на грань экономического краха. Тогда Правительство СССР использовало валютные резервы Госбанка для выплат по внешнему долгу. Это лишь отсрочило дефолт по долгу СССР. Россия испытанным способом набирает ход по пути к новому экономическому кризису - к объявлению дефолта по внешним долгам.
 Есть только один способ избежать этого. Центробанк должен стать действительно независимым. Для этого недостаточно формального статуса независимости. Чтобы быть независимым, цели своей политики Центробанк не должен определять сам. В этом случае устоять перед давлением Правительства и Президента почти невозможно. Основные цели и количественные ориентиры кредитно-денежной политики должны утверждаться федеральным законом. И ответственность за исполнение этого закона должна быть персональной – вплоть до смены Председателя и состава Совета Директоров Банка России.

Жаль, что эта проблема практически не обсуждается. Наоборот, активно обсуждаются всякие мифы вокруг ситуации с Центробанком.

Поразительно, до чего легко судят иные важные госчиновники о статусе Центрального Банка. Например, зампред Счетной Палаты Ю.Болдырев подозревает Центробанк в стремлении к извлечению и сокрытию от государства прибыли, для того, чтобы выплачивать высокие зарплаты своим сотрудникам. И в этом видит чуть ли не причину кризиса 17 августа. Ю.Болдырев упрекает Центробанк в излишней самостоятельности, в «рыночном», а не «государственном» поведении. К сожалению, как мы видели, руководство Центробанка стоило бы обвинить, скорее, в слишком «государственном» (=проправительственном) поведении. В неиспользовании возможностей независимости, предоставленных ему законом. А что до высоких зарплат – именно Центробанк курирует сферу экономики с максимальными легальными доходами. Невозможно держать квалифицированные кадры, невозможно избежать тотальной коррупции в ситуации, когда зарплата у контролера на два порядка ниже, чем у контролируемого. Если сейчас перевести Центробанк на обычные бюджетные ставки (что и предлагает, собственно Ю.Болдырев) – некому будет контролировать банковскую сферу. Либо появится теневой прейскурант услуг по контролю…

Из кризиса 17 августа хотелось бы извлечь уроки. Если этого не произойдет – новый кризис неизбежен.