Алексей Мельников, член Бюро РОДП «ЯБЛОКО»

Представьте себе мужчину, который, приняв участие в рождении ребенка, оставил дитя в возрасте полутора лет. Алиментов не платил. Пропадал неизвестно где. Время от времени являлся к матери ребенка и ее родственникам, старательно растившим дитя. Приходил не для того, чтобы помочь.  Вламывался в квартиру с безумными глазами, то ли пьяный, то ли обкуренный. Чего хотел, непонятно. Пытался орать, крушить все вокруг, но, к счастью, ему не давали разгуляться. Подобно булгаковскому Азазелло,  непутевому папаше ответственные родственники всегда могли «надавать по морде» и «вытолкать в шею».

Но вот, исполнилось ребенку 15 лет, и вдруг блудный папа стал с гордостью рассказывать всем вокруг, что это «и его дитя». На том основании, что он ведь тоже причастен к рождению ребенка. Чтобы вы сказали такому папаше, читатель, услышав столь наглые заявления? Думаю, что спустили бы с лестницы,  как это сделал в романе Булгакова Азазелло с Поплавским, мечтавшим о квартире в Москве. Но, в отличие от Поплавского «папаша», о котором будет рассказано ниже, хотя и был «спущен с лестницы», но квартиру в Москве все же получил.

Если перейти от житейского случая к истории партии «ЯБЛОКО», то, в кратком виде это и есть история взаимоотношений «блудного отца» (г-на Болдырева) и росшего все эти годы ребенка (партии «ЯБЛОКО»). Тысячи «яблочников» по всей стране все 15 лет существования «ЯБЛОКА» работали на избирательных компаниях, помогали партии деньгами, отстаивали ценности, отраженные в программе партии «Демократический манифест». Вместе с партией переживали и победы, и поражения. Вдруг, спустя 15 лет появляется некий гражданин, который 13 лет  выступал против «ЯБЛОКА» с некомпетентными заявлениями на тему соглашений о разделе продукции (СРП), обвинял «ЯБЛОКО» чуть ли не в уголовных преступлениях, старался изо всех сил дискредитировать партию. Разумеется, г-н Болдырев получал в ответ подробные комментарии, в которых избирателям показывалось, что он неправ. Гражданин возмущался тем, что его ложь не остается без ответа и на удар ему отвечают ударом. Борьбу с «ЯБЛОКОМ» сделал целью жизни, потому что ничего другого в политике у него не осталось. Да и ничего другого, кроме как обвинять и строить из себя «честного парня» никогда не умел и не научился. За прошедшие годы дискредитировал себя полностью. И вот сегодня, проливая крокодиловы слезы, г-н Болдырев сообщает в интервью газете «Аргументы недели»  (26 июня 2008 года,  № 26), что «ЯБЛОКО» это и мое дитя». О чем ты, «папа»? Здравствуй и прощай.

Ниже мы приводим содержательный комментарий на заявления г-на Болдырева относительно СРП, пока же отметим, в чем заключалось его участие в работе партии «ЯБЛОКО».  На это не требуется много времени и ответ прост – практически ни в чем. Когда осенью 1993 года на выборах в Государственную Думу России был создан избирательный блок «Явлинский-Болдырев-Лукин»,  г-н Болдырев почти сразу же покинул блок, отправившись избираться в Совет Федерации. Ушел из списка, несмотря на просьбы коллег не делать этого, не наносить ущерба избирательной кампании «ЯБЛОКА». В дальнейшем, до своего выхода в 1995 году из «ЯБЛОКА» г-н Болдырев принимал в работе фракции в ГосДуме России формальное участие. Ничего серьезного в партии и для партии не сделал. Покинул партию после того, как проиграл на съезде «ЯБЛОКА» открытую дискуссию, посвященную законодательству о соглашениях о разделе продукции (СРП). Всю свою дальнейшую провальную политическую карьеру г-н Болдырев пытался строить на критике «ЯБЛОКА». Вот и вся история отношений г-на Болдырева и «ЯБЛОКА».  Участие г-на Болдырева буквально ограничилось лишь тем, что осенью 1993 года избирательный блок, превратившийся позднее в партию «ЯБЛОКО», взял в свое название букву, с которой начинается его фамилия.

Обратимся к тексту интервью г-на Болдырева.

Ю.Болдырев: «Практически вся фракция «Яблоко» в Думе прямо лоббировала небывалый в мире варварский вариант доступа иностранцев к нашим природным ресурсам, как к своим. «Яблоко» выдвигало тогда один к одному тот же вариант доступа иностранцев к ресурсам, который сейчас реализуют США в оккупированном Ираке. Совету Федерации удалось противостоять этим «яблочным» идеям. Конечно, я был тогда с Советом Федерации и со своей страной, а не с «Яблоком». До сих пор считаю, что тогдашние действия фракции должны стать поводом для расследования: масштаб таков, что никакого срока давности здесь быть не должно. После истории с Ираком все стало кристально ясно, вплоть до мелочей. В оккупированном Ираке тоже не сразу вводили закон, а сначала – административный акт, аналог указа Ельцина 1993 года. Административный акт приняло марионеточное правительство. А у нас указ издал зависимый от США Ельцин, а закон продвигала вместе с Ельциным и его правительством якобы демократическая оппозиция. Она оказалась последовательным слугой и Запада, и президента Ельцина, продавшегося Западу ради сохранения своей власти».

Заявления г-на Болдырева не соответствуют действительности и некомпетентны.

В 1994 году, в условиях экономического кризиса в стране «ЯБЛОКО» предложило Государственной Думе России обсудить вопрос о создании в стране привлекательного для российских и иностранных инвесторов инвестиционного режима. Одним из законопроектов, предложенных «ЯБЛОКОМ» был закон о соглашениях о разделе продукции (СРП). Ничего «варварского» в этом законопроекте не было, он был посвящен тому, что устанавливал гражданско-правовые отношения между инвестором и государством. Рассчитан был не только на иностранных инвесторов, но и на российских. Не только на крупные проекты, но и на небольшие. Собственно, линия «ЯБЛОКА» как раз заключалась в том, чтобы действие закона было распространено не только на международные, но и на российские компании. Кроме того, мы считали, что в целях развития конкуренции в отрасли необходимо, чтобы небольшие нефтяные компании также имели возможность получить стабильный инвестиционный режим. В ходе обсуждения, несмотря на сопротивление «ЯБЛОКА», законопроект был серьезно ухудшен.

В частности, настойчивым усилиям г-на Болдырева и некоторых других депутатов процедура СРП «обогатилась» списками месторождений, которые могут разрабатываться в рамках СРП. В силу того, что г-н Болдырев исходил из ошибочной точки зрения о том, что СРП это льготы, он полагал, что должен существовать на практике список объектов,  в отношении которых возможно использование льготного режима. Но поскольку СРП это вовсе не льготы, а особый инвестиционный режим, применимый к любому месторождению, то процедура утверждения списка месторождений фактически означала введение коррупционного барьера. Законодатель заставил инвесторов бороться за то, что должно было использоваться всеми желающими. Г-н Болдырев на ровном месте создал очередь со всеми известными с советских времен эффектами для тех, кто стоять в очереди не желает.

СРП применяются во многих странах мира. Соглашения о разделе продукции эффективны в особенности в тех странах,  где существует правовая нестабильность. Но не исключительно, т.к. модель СРП обладает преимуществами перед системой лицензия + налоги. Об этих преимуществах мы рассказывали, например, здесь. Между прочим, и до американской оккупации Ирака, ряд месторождений страны предполагалось разрабатывать на основе режима СРП. В частности, предполагалось, что месторождение «Западная Курна-2» компания «ЛУКОЙЛ» будет разрабатывать именно на основе СРП.

Не вдаваясь в детали поднятой г-ном Болдыревым темы о соотношении указов, издаваемых  главой государства и законов, принимаемых парламентом, следует сказать следующее. К американской оккупации Ирака можно относиться по-разному, в равной степени можно по-разному относиться и к событиям, имевшим место в России между изданием Б.Ельциным указа № 1400 и началом работы Государственной Думы. Однако не зависит от политических оценок вопрос о том, какая форма издания властных распоряжений должна в этот период существовать. Раз парламента нет, то, разумеется, это будут так или иначе называемые, но распоряжения главы государства. Вопрос этот не касается собственно СРП, это вопрос общий.  А вот применительно к СРП и новейшей истории России следует сказать, что в рамках замены «указного права» федеральными законами, принятыми парламентом, проводилась работа и в области СРП.

Г-н Болдырев пытается создать у читателя впечатление, что оккупационный режим и СРП есть две вещи нераздельные. Это сознательное введение людей в заблуждение. С этой точки зрения, например, в Ливии или Узбекистане также существует оккупационный американский режим. Это те страны, в которых российские компании работают, либо собираются работать в рамках СРП.

Вот, например, информация о подписании «Газпромом» соглашения о разделе продукции (СРП) между ОАО «Газпром» и Национальной Нефтяной Компанией Ливии на право разведки и разработки углеводородов блока №19, расположенного на шельфе Средиземного моря Ливии. Пилотным проектом «Газпрома» в области добычи газа в Узбекистане является сотрудничество на условиях СРП в восстановлении добычи газа на месторождении Шахпахты. Как отмечается на официальном сайте «Газпрома» «этот проект (ежегодная добыча – 0,5 млрд. куб. м газа) открывает возможность реализации на условиях СРП более крупного проекта разведки и добычи газа  в Устюртском регионе Узбекистана».

Список стран, использующих СРП может быть продолжен. Одним из примеров страны, использующей СРП, является Китай, об особенностях применения СРП в Китае уже писалось.

Следует уделить внимание и отношению г-на Болдырева к президенту Ельцину. Как известно, «ЯБЛОКО» всегда было оппонентом президента Ельцина, находясь в демократической оппозиции к проводимой им политике. Сам президент Ельцин выделял Явлинского среди противостоящих оппозиционеров, считая, что он «оппозиционер высокой политической культуры».

Для г-на Болдырева Ельцин как видим человек, «продавшийся Западу ради сохранения своей власти». Очевидно, что в этих словах «высокой политической культуры» не наблюдается. Если разобраться, то нет и оппозиционности, потому что г-н Болдырев в свое время не постеснялся получить из рук «зависимого от США» Ельцина 4-хкомнатную квартиру в элитном московском районе – на Олимпийском проспекте. Эту квартиру, по нынешним ценам стоящую около 1 млн. долларов г-н Болдырев получил, работая в Администрации Президента Ельцина. Вот фрагмент из его выступления на радиостанции «Эхо Москвы» 20 сентября 2006 года, в которой содержится признание, неубедительные оправдания и удивительные откровения г-на Болдырева о том, что, по его мнению, положено чиновникам:  

«Ю. МОСИЕНКО:  «Юрий, испортила ли Вас трехкомнатная квартира в центре Москвы, подаренная Ельциным?".

Ю. БОЛДЫРЕВ: Ошибочка. У меня квартира не трехкомнатная, а четырехкомнатная. Но она не была подарена. Я ее получил, как тогда должностное лицо категории А. Это было правило, по которому квартиры давались всем. Я могу гордиться тем, что свою депутатскую квартиру я не приватизировал. Мне выдали квартиру эту, уже когда я заступил на должность начальника контрольного управления  президента.

Ю. МОСИЕНКО: Ну, она Вас, в общем, не испортила, да?

Ю. БОЛДЫРЕВ: Не знаю, не знаю, может быть, расслабила. Вот. После этого я уходил из власти, снова возвращался, скажем, занимал должность зампреда счетной палаты и всем, кто занимал должности и ниже меня, аудиторам Счетной палаты тоже была положена квартира, и им давали квартиру. Т.е. если бы даже я тогда не получил квартиру, я бы как зампред Счетной палаты, наверное, ее получил бы. Т.е. в этом смысле я, даже если считать, как лимитчик, я. Наверное, лет 10 честно отпахал на государство, как минимум за эту квартиру. Можно так еще сказать. Честно отпахал, не занимаясь никаким бизнесом».

Это интересный для психологии г-на Болдырева фрагмент и одновременно замечательный урок всем тем нашим согражданам, кто еще г-на Болдырева помнит и по незнанию неплохо к нему относится. Всем чиновникам положено, и я возьму «как все». Но тогда чем же наш «неподкупный» г-н Болдырев от других чиновников отличается? Разве только тем, что немногим дают 4-хкомнатные квартиры в элитных районах Москвы. По г-ну Болдыреву получается, что для чиновников  категории «А» одни законы, а для большинства людей «из народа», (например, преподавателей и врачей) гораздо больше г-на Болдырева трудившихся в жизни другие?

По г-ну Болдыреву выходит, что чиновник категории «А» имеет право не служебную площадь получить на время работы, а квартиру на вечные времена,  едва его назначат на должность Главного государственного инспектора России. Про «10 лет» г-ном Болдыревым сказано напрасно, потому что на должности начальника  Контрольного управления администрации Президента России он проработал год – с марта 1992-го по март 1993-го. До 1992 года г-н Болдырев 2 года был депутатом, потом членом какого-то координационного совета.  Да и работа депутатом это не работа «на государство», это работа на избранной должности, за которую г-ну Болдыреву платили заработную плату, освободив его от трудовой деятельности по его предыдущему месту работы. Получается, что не через 10 лет работы, а сразу, как только г-н Болдырев стал чиновником, он получил за счет бюджета 4-хкомнатную квартиру.

Но, разумеется, не все люди настолько двуличны, как г-н Болдырев. Члены партии «ЯБЛОКО» петербуржцы Александр Шишлов и Юрий Нестеров отказались получать квартиры в собственность, когда были депутатами ГосДумы России. Хотя имели на это право согласно действовавшим тогда правилам. Но, не в пример г-ну Болдыреву, который одновременно может оскорблять Ельцина (тот ведь ему уже не ответит) совершенно в стиле Жириновского  и жить в предоставленной ему Ельциным 4-х комнатой квартире, «яблочники» Шишлов и Нестеров повели себя порядочно. После окончания своих служебных полномочий уехали к себе, в Санкт-Петербург.  Не  в пример укрепившемуся в Москве г-ну Болдыреву.

Это именно тот самый булгаковский «сеанс разоблачения», на котором настаивал г-н Болдырев, говоря о необходимости «расследования действий фракции». Мы не против расследования, «правду говорить легко и приятно», «ЯБЛОКО» честно работало в интересах граждан нашей страны. Разумеется,  возможное расследование должно включать  в себя исследование истории с фальсификаций г-ном Болдыревым результатов работы согласительной комиссии Государственной Думы и Совета Федерации по закону о СРП. Подробно о неблаговидной роли г-на Болдырева можно прочитать в статье, о которой наш квартирополучатель 12 лет хранит гордое молчание. В конце-концов, со стороны г-на Болдырева все эти годы мы слышим только общие заявления, намеки и некомпетентные интерпретации, а в истории с фальсификацией речь идет о строгих фактах.

Ю.Болдырев: «Теперь о нынешнем положении. … В 2003 г. Сергей Митрохин публично обещал подать в суд на меня за мою книгу «Похищение Евразии». С тех пор я жду, но Митрохину и Явлинскому сказать мне нечего».

Сергей Митрохин обещал. Отговорили. По здравому рассуждению решили этого не делать, руководствуясь тем обстоятельством,  что не стоит добиваться уголовной ответственности для г-на Болдырева. Не все же деяния должны быть уголовно наказуемы! Г-н Болдырев и так достаточно наказан политически. Если г-ну Болдыреву угодно время от времени выставлять себя на всеобщее посмешище, то это же его дело, а не «ЯБЛОКА». Кроме того, он формулирует свои обвинения крайне осторожно – чтобы и «ЯБЛОКО» дискредитировать, и, одновременно, чтобы в судебном порядке нельзя было обвинить г-на Болдырева в клевете. Чтобы всегда можно было сказать – «я не то имел в виду», «меня не так поняли», «здесь речь идет не об этом» и т.п. Поэтому правильно не в суд на г-на Болдырева подавать, а рассказывать избирателям о работе «ЯБЛОКА» над законодательством о СРП. В том же, упомянутом г-ном Болдыревым 2003 году была издана книга А.Михайлова и М.Субботина «ЯБЛОКО» и СРП, в которой эта тема обсуждается. Есть пример и более свежий – в 2007 году была издана книга «Раздел продукции: за и против», в которой собраны дискуссии об СРП за много лет.  На сайте «ЯБЛОКА» есть раздел, посвященный СРП, в котором размещено достаточное число ответов на измышления г-на Болдырева, вот, например, две статьи -  «Юрий Болдырев говорит неправду», «Вы не говорили, вы писали». Давно все ответы даны, только вот г-н Болдырев либо не читает, либо не способен ничего возразить.

Ю.Болдырев: «Яблоко» пыталось «организовать сдачу всех наших природных ресурсов оптом глобальному мировому потребителю. Если бы это получилось, то сейчас нефть и газ у нас бы были, но без профицита бюджета, Стабфонда и золотовалютных резервов».

Г-н Болдырев говорит, словно бредит. Разумеется. «ЯБЛОКО» ничем подобным не занималось, решая другую задачу – привлечь  российские и иностранные инвестиции в разработку месторождений полезных ископаемых, добиться на этой основе заказов для российской промышленности, увеличить доходы федерального и региональных бюджетов нашей страны. Вот, например, как излагался этот вопрос в программе «ЯБЛОКА» «Реформы для большинства» (1995 год) в главе «Структурный маневр для будущего».

Обстоятельства сложились таким образом, что законодательство о СРП по большей части так и не получило применения в нашей стране. Однако проекты СРП, заключенные до вступления в силу федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» («Сахалин-2», «Сахалин-1», Харьягинский) удалось отстоять. И эти проекты, несомненно, внесли большой вклад в наблюдающийся в нашей стране в последние годы экономический рост. «ЯБЛОКУ» не раз приходилось рассказывать о позитивной роли, которую играют в российской экономике проекты СРП. Это делалось в форме интервью, заочной полемики, ответов на критику, позитивных предложений.

Что бы произошло, если бы законодательство СРП было принято в соответствии с теми предложениями, которые выдвигало «ЯБЛОКО»?

Несомненно, профицит федерального бюджета (соответственно, Стабилизационный фонд) был бы больше чем сегодня в силу того, что целый ряд месторождений нефти и газа (в том числе и на шельфе) сегодня был бы близок к началу разработки или уже разрабатывался. Такая же история имела бы место и в отношении некоторых месторождений твердых полезных ископаемых. Рост доходов бюджета произошел бы за счет прямых поступлений, а также за счет налогов, которые смогли бы заплатить в бюджет подрядчики, работающие по проектам. Точно также произошел бы и рост доходов некоторых региональных бюджетов. Отказ от применения СРП привел к тому, что разработка ряда месторождений (например, Штокмановского) была задержана на многие годы. Между прочим, г-ну Болдыреву следует иметь в виду, что предложение создать Стабилизационный фонд в свое время, было сделано Г.Явлинским, о чем рассказывалось в ходе вот этого обсуждения.

Кроме того, если бы законодательство о СРП было принято в полном объеме, то, несомненно, темпы экономического роста в стране (в силу развития проектов и косвенной экономической активности) были бы выше. Увеличивались бы и реальные доходы российских граждан. Влияние роста экономической активности, значительная часть которой направлена на внешние рынки, на рост золото-валютных резервов Центрального банка, также несложно оценить – произошел бы дополнительный рост этих резервов.

Это, если оставаться в рамках тех показателей, которые упомянул г-н Болдырев. Но есть и другие, не менее важные моменты. Возможности для того, чтобы проекты СРП развивались с участием небольших российских нефтяных компаний, возможности организовывать в рамках СРП предприятия по переработке (как, например, это имеет место в рамках проекте «Сахалин-2») привели бы к тому, что российский рынок нефтепродуктов был бы менее монополизирован, чем сегодня. Это, несомненно, повлияло бы на темп роста цен, сделав его более умеренным. В том же направлении действовало бы и увеличение предложения нефти и газа на внутреннем рынке.  Одна из главных болезней нашей экономики сегодня – инфляция, в которую рост цен на топливо, вносит большой вклад.

Когда г-н Болдырев рассказывает, насколько была «облагодетельствована» наша страна, в которой простые, удобные, полезные для роста общественного благосостояния инвестиционные инструменты не получили развития, то следует иметь в виду два обстоятельства. Прежде всего, страну лишили возможностей жить лучше, строить экономическую политику на гораздо более разумном основании, чем сегодня. И, во-вторых, личная роль г-на Болдырева в этом была не слишком большой – работать балаганным зазывалой, бить в барабан, по-всякому потешать «почтенную публику» еще не значит быть самым главным в цирке.  Все-таки политическая ответственность лежит не на лицемерном популисте, реализовавшем свою мечту о квартире в Москве, а на тех людях, которые действительно принимали решения. 

Следует отметить, что и сегодня возможности для использования СРП в нашей стране не закрыты, вопрос применения СРП по-прежнему обсуждается. Конечно, потеряно время. Но опыт, накопленный в ходе реализации проектов СРП «Сахалин-2», «Сахалин-1», Харьягинский позволит в случае роста интереса к СРП сделать законодательство более качественным. Несомненно, что и реализуемые с участием российских компаний проекты СРП за рубежом способствуют постепенному накоплению знаний в профессиональном сообществе. Предпосылки для более широкого использования СРП в российской экономике сегодня имеются.

См. также:

Алексей Мельников
Законодательство по СРП
Опровержения, "черный" PR