|
19 июля согласительная комиссия Думы и Совета Федерации должна бы завершить свою работу - опубликовать устраивающий всех участников вариант закона о реформе СФ. Но забрезжившая на какое-то время надежда на договоренности тает на глазах. Участник этой комиссии от фракции "Яблоко", заместитель председателя комитета ГД по вопросам местного самоуправления Сергей МИТРОХИН дал свою оценку событий, связанных с предложенной президентом реформой Совета Федерации корреспонденту Deadline.Ru Марине ПЕРЕВОЗКИНОЙ.
- Что произошло в последний день работы согласительной комиссии, из-за чего был разрушен уже почти достигнутый компромисс?
- Критический момент наступил уже в среду, когда депутаты за исключением "Яблока", СПС и коммунистов проголосовали за поправку Совета Федерации о единоличном назначении губернатором своего представителя в верхнюю палату. Ошибку здесь допустила администрация президента, которая управляла голосованием этой части согласительной комиссии. В данном случае, неуправляемые фракции проголосовали против, а управляемые - за. Последних было больше. Они посчитали, что это приемлемая форма компромисса с губернаторами. А для нас, "Яблока" и СПС это было неприемлемо. Поэтому мы сразу же вступили в жесткий диалог с администрацией президента и сказали, что в таком случае не поддержим закон. "Яблоко", СПС и коммунисты - это больше ста голосов, и это может решить исход голосования. После этого позиция думской части согласительной комиссии изменилась на противоположную. Все высказались за возвращение к голосованию по этому вопросу и за новую форму компромисса, который предполагает, что и назначение, и отзыв члена Совета Федерации происходит только по согласованию с законодательным органом. Но Совет Федерации удовлетворяет вариант, при котором губернатор единолично назначает представителя, а право отзыва вообще отсутствует. Это означает, что губернаторы будут посылать в Совет Федерации заведомо лояльных себе людей, незначительных по своему статусу. Например, нынешних своих помощников в верхней палате. Совет Федерации будет состоять из непубличных, неполитических фигур. Нас это не устраивает.
- Что же вы теперь намерены делать?
- Думская делегация пришла к единому мнению: на заседании Думы она заявит, что согласование не состоялось, предложит Совету Федерации вернуться к вопросу о продолжении работы согласительной комиссии и, если этого не произойдет, то Дума преодолеет вето.
- Меня немного удивляет позиция в этом вопросе демократических фракций, в частности, вашей. Вчера я беседовала с Еленой Мизулиной, и она сказала, что полностью одобряет предложенную президентом реформу. Это была ее личная позиция или согласованная позиция фракции? Если последнее, то как это объяснить? Ведь большинство наблюдателей полагают, что ослабление Совета Федерации не пойдет на пользу демократии?
- Я считаю, что предложенное президентом безусловно лучше того, что есть сейчас. Сейчас достаточно выехать за пределы Москвы, чтобы увидеть, какая демократия творится в регионах. А одним из источников этого произвола является нынешняя структура власти, при которой губернаторы входят в Совет Федерации. Главы регионов, которые сосредоточили в своих руках все, вплоть до контроля над законодательным процессом, блокируют все инициативы, направленные на хоть какое-то ограничение их власти. И они же еще и назначают генерального прокурора, который потом должен следить, как они соблюдают законы. Эта система власти абсолютно абсурдна и ничего общего с демократией не имеет.
- То есть вы одобряете предложенный законопроект?
- Да. Мы считаем, что он несовершенен, мы выступали за выборность членов Совета Федерации, но в качестве промежуточного этапа, первой ступени перехода к выборности мы можем согласиться с этим вариантом. Но только если действительно будет участие законодательного органа при назначении члена Совета Федерации. Это в любом случае лучше, чем нынешняя ситуация, когда губернатор по должности входит в Совет Федерации.
- Но даже если губернаторы не будут заседать в Совете Федерации, как это ограничит их власть на местах?
- Во-первых, это снимает с них депутатскую неприкосновенность. Неприкосновенность губернатора - это совсем не то, что неприкосновенность депутата. Власть губернатора распространяется на сотни тысяч людей, которые живут в регионах, огромные финансовые потоки и невообразимые возможности. Если такую власть не ограничить, она неизбежно будет криминализирована. Что и происходит в большинстве регионов.
- Вам не кажется, что при предложенном президентом порядке формирования Совета Федерации он будет состоять из марионеток?
- Половина Совета Федерации и сейчас марионетки: это председатели законодательных собраний. Во время согласительных процедур я наблюдал: вот сидит Платонов и полностью во всем поддерживает позицию губернатора, хотя он глава законодательного собрания. Он первый выступает против того, чтобы губернатор согласовывал назначение своего представителя с законодательным собранием. Значит, Платонов и его коллеги заботятся не о своих интересах, а об интересах губернаторов. Что же касается этих представителей, то они будут находиться под перекрестным влиянием региональных органов власти и Кремля. А сейчас многие губернаторы находятся под прямым влиянием Кремля. Я не думаю, что Совет Федерации будет полностью управляемым, потому что сохраняются внешние каналы влияния со стороны тех же самых губернаторов и законодательных органов.
- Ваша фракция тоже предлагала свой вариант реформирования Совета Федерации. Чем он отличался от президентского?
- Наш законопроект предполагал прямую выборность Совета Федерации. То, что предлагает президент, конечно, хуже, но все же это шаг вперед. В данном случае речь не идет о большей или меньшей демократии, речь идет о прогрессе. В нынешнем виде Совет Федерации - это абсолютно архаичная структура, которую можно сравнить только с английским парламентом XII века, когда заседали феодальные бароны. Это тормоз для развития страны, в такой ситуации невозможно проводить вообще никакие реформы. Если в регионе сидит губернатор, который может блокировать действие федеральных законов на своей территории, то будь вы коммунист или либерал, вы не сможете проводить никакой политики вообще. Это ситуация паралича страны, паралича власти. Разрушение единого правового пространства и все, что с этим связано. Новый принцип формирования Совета Федерации - существенный шаг к разрешению этих проблем. Это будет прогрессивный шаг в любом случае, кто бы при этом какие цели не преследовал.
- А как быть с принципом федерализма?
- Смотря что называть федерализмом. Я считаю, что ельцинская система власти является не федералистской, а феодальной. Потому что федерализм предполагает определенный баланс между центром и регионами. Причем ни в одной конституции федеративного государства вы не найдете, что регионы обладают суверенитетом на своей территории. Это уже не федерализм, это шаг к конфедерации, а в строго политологическом смысле напоминает скорее систему феодализма. У нас половина национальных республик при Ельцине заявила о своих суверенитетах. Ни в одном федеративном государстве нет ситуации, при которой регионы оспаривают право собственности федерации на недра. Таких нелепостей огромное количество. При Ельцине была построена полуфеодальная система, которая была связана очень сложными межличностными отношениями между конкретными людьми в регионах и в центре. Это были отношения прямой политической лояльности. Такая страна не может долго существовать. Она неизбежно развалится.
17 июля 2000
|
