Сервер газеты "Московские новости" - http://www.mn.ru

Учиться демократии - значит, помимо всего прочего, учиться формулировать свои позиции и аргументы, ясно отдавая себе отчет в том, что они станут не объектом заучивания и цитирования, а предметом открытого сопоставления с другими, позициями и аргументами. Иными словами - элементом свободной дискуссии.

Эта наука дается непросто всем. Трудно процесс обучения, с моей точки зрения, протекает и у советских военных. Несомненно, здесь многое изменилось к лучшему. Военные говорят сейчас о своих делах больше, откровеннее и аргументированное, чем это было не только несколько лет, но и несколько месяцев тому назад. И что особенно важно, их речь начинает становиться более контактной, диалогичной. Они не просто заявляют и информируют. Они начинают активно и зримо участвовать в жизни общества, в общественной дискуссии. Проявление этой тенденции вижу, в частности, и в статье «Истоки напряженности. Что скрывается за планами США на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии», опубликованной недавно в «Правде» и подписанной генералом армии М. Моисеевым, одним из тех руководителей наших вооруженных сил, кто наиболее энергично и заинтересованно включился в общественную дискуссию об актуальнейших военно-политических проблемах.

Многие положения этой статьи я, как, очевидно, и многие другие исследователи международно-политических проблем в азиатско-тихоокеанском регионе, не могу не разделять. США действительно «продолжают наращивать там военную мощь» (правда, в большей степени по качественным, чем по количественным параметрам), действительно «уходят от приглашений Советского Союза к совместным действиям по укреплению международной безопасности» (и это разительно отличается от их курса в ряде других сфер советско-американских отношений).

И все-таки возникают вопросы. Они относятся не столько к принципиальным констатациям, сколько к характеру аргументации автора статьи.

Задача статьи состоит в том, чтобы опровергнуть попытки руководства американскими вооруженными силами «оправдать свои действия в зоне Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии возрастающей якобы «советской военной угрозой».

Что минимально необходимо для того, чтобы убедить непредвзятых, а по возможности и предвзятых оппонентов в весомости и обоснованности наших аргументов?

Необходимо сопоставить численность, основные характеристики, особенности дислокации вооружённых сил обеих сторон в регионе, характер и интенсивность маневров, объемы и направленность военной помощи союзникам обеих сторон. Разумеется, все это можно и нужно сделать в тех объемах, которые предлагает нам оппонент - не более, но и не менее. Тогда аргументы будут подкреплены не словами, а фактами.

К сожалению, именно такого рода фактами статья небогата. В ней перечисляются уже хорошо известные советские инициативы, связанные с сокращением Советских Вооруженных Сил в восточных районах нашей страны, с выводом значительной части нашего контингента из МНР. Говорится также о том, что с 1984 по 1969 год состав нашего Тихоокеанского флота уменьшился на 57 кораблей.

Не скрою, последняя цифра, а она приводится впервые, вызвала у меня некоторое смущение. Если речь идет действительно о крупных, дееспособных современных кораблях, то насколько же велик был наш флот и насколько он превосходил американо-японский, что можно было без ущерба для нашей безопасности произвести такие сокращения? Или, быть может, списывалось то, что было уже не в состоянии более или менее эффективно действовать, и это «то» было заменено чем-то более эффективным? Так, кстати, постоянно происходит во флотах других стран и там данная процедура именуется модернизацией. А главное - с какого абсолютного количественного показателя произошло упомянутое сокращение: с 60, 600, 6 тысяч? Ведь без этих уточнений приведенная в статье цифра не несет никакой аналитической нагрузки и буквально подталкивает наших оппонентов к заявлениям типа: «Русские опять темнят, недоговаривают, а значит, их следует опасаться».

В статье приводятся довольно подробные данные об американской военной помощи Японии и Южной Корее. Она расценивается (и я думаю, справедливо) как превышающая потребности в их обороне. Но для того чтобы эта моя уверенность стала всеобщей, необходимо сопоставить эту помощь с нашей помощью союзникам и друзьям в регионе.

Концентрированным выражением подобного рода умолчаний является опубликованная под статьёй карта. На ней можно увидеть основные базы ВВС и ВМС США в азиатско-тихоокеанском регионе. На этом фоне наша страна, ее дальневосточное побережье, прибрежные воды выглядят сплошным белым пятном. Там просто не помечено ничего. Как если бы, сократив наш Тихоокеанской флот на 57 кораблей, мы полностью в одностороннем порядке разоружились.

Мне часто приходилось видеть подобные карты во вполне открытых американских и японских газетах и журналах. Впрочем, не совсем подобные. Там имеются военные объекты обеих сторон, и ясно видно, что чему противостоит. Вполне допускаю целенаправленную необъективность многих из этих карт. Но что противопоставить ей? Нашу собственную объективность или очередные «белые пятна»?

Повторю еще раз: учиться гласности, демократии трудно всем. У всех на этом пути есть достижения и неудачи. И нужно всем нам вместе учиться на неудачах и продвигаться вперед.