Роль демократической оппозции исполнительной власти, которую «ЯБЛОКО» играло практически
в течение всего периода президентства Ельцина, в решающей степени была обусловлена
неприятием политического и социально-экономического курса, проводившегося главой
государства и сформированными им правительствами в это время. Пожалуй, высшим
проявлением оппозиционности фракции Президенту Ельцину стало ее голосование за
импичмент главе государства в мае 1999 г. Основная масса депутатов «ЯБЛОКА» поддержала
обвинение президента в развязывании войны в Чечне. Кроме того, 24 депутата голосовали
за импичмент Ельцину по другому пункту, где он обвинялся в вооруженном разгоне
Верховного Совета в октябре 1993 г. Отказ «яблочников» поддержать другие статьи
обвинений, в том числе предложенную коммунистами статью о «геноциде русского народа»,
объяснялся их слабым юридическим обоснованием.
Однако, критикуя президентскую и правительственную политику, регулярно голосуя
против проектов государственных бюджетов, вносимых Кабинетом министров в Думу,
«ЯБЛОКО» тем не менее не скатывалось на сектантские позиции, а сохраняло готовность
для конструктивного сотрудничества с исполнительной властью. Правда, при этом
партия сформулировала жесткие условия для такого сотрудничества, смысл которых
заключался в том, что сотрудничество с правительством, даже вхождение представителей
«ЯБЛОКА» в его состав возможны лишь в случае признания Кабинетом министров «яблочной»
программы действий, в результате чего «яблочники» получат возможность реализовывать
ее от имени правительства. Отсюда следовала жесткая установка – если идти в правительство,
то только командой. Столь бескомпромиссный подход объяснялся тем, что исполнительная
власть в целях ослабления оппозиции использовала в отношении ее гибкую тактику,
в частности, иногда приглашая наиболее ярких представителей оппозиционных партий
для работы на высоких постах в президентских и правительственных структурах. При
этом представители оппозиции в случае согласия оказывались вынужденными проводить
официальную правительственную политику, против которой недавно выступали. Исполнительная
власть же весьма успешно извлекала из подобных кадровых решений немалые политические
дивиденды, представляя их как успешные действия, направленные на консолидацию
политического класса и общества в целом. Стремление же привлечь к работе правительства
представителей оппозиции каждый раз возникали у властвующей элиты в ситуациях,
когда ей остро требовалось расширение базы поддержки в обществе и в политических
кругах. Так, в частности, произошло в ходе президентской избирательной кампании
1996 г., исход которой до последнего момента был неясен. Это обстоятельство и
заставило окружение Президента Ельцина в целях расширения его электоральной поддержки
обратиться с предложением к Явлинскому войти в состав правительства. Лидер «ЯБЛОКА»
в качестве условия достижения договоренностей по этому вопросу потребовал отправить
в отставку ряд руководителей правительства и администрации Президента, ответственных
за прежний политический курс (премьера Виктора Черномырдина, первого вице-премьера
Олега Сосковца, руководителя кремлевской администрации Николая Егорова, шефа Службы
безопасности Президента РФ Александра Коржакова, директора ФСБ Михаила Барсукова,
министра обороны Павла Грачева), а также прекратить войну в Чечне, внести серьезные
коррективы в социально-экономическую политику. По вполне понятным причинам Ельцин
не хотел радикально обновлять свой политический курс, и вхождение Явлинского и
его команды в правительство не состоялось.
Однако длительное пребывание в оппозиции выдерживали далеко не все члены фракции
«ЯБЛОКА». Некоторым из них, хорошим профессионалам, казалось, что это состояние
не может быть постоянным и должен наступить момент, когда свои знания и умение
нужно будет применить на практике, на работе в органах исполнительной власти.
В ноябре 1997 г. Михаил Задорнов принял приглашение Черномырдина и возглавил Министерство
финансов. Он занимал этот пост до июня 1999 г., оставаясь руководителем Минфина
также в правительствах Кириенко и Примакова. Оксана Дмитриева в мае 1998 г. согласилась
войти в Кабинет Кириенко в качестве министра труда и социальной защиты, где проработала
до августа того же года. Оба эти случая закончились исключением Задорнова и Дмитриевой
из партии. Впоследствии Задорнов, прошедший на парламентских выборах 1999 г. в
Думу по одномандатному округу, присоединился к думской фракции «ЯБЛОКА», хотя
его членство в партии так и не было восстановлено. Исключение из партии таких
известных специалистов в области финансов и социальной политики, как Задорнов
и Дмитриева, хотя и было потерей для партии, но тем не менее не повлекло за собой
ее раскола.
После избрания Владимира Путина в марте 2000 г. Президентом Российской Федерации
политическая ситуация в стране значительно изменилась. Общественная поддержка
нового главы государства в отличие от Ельцина во время второго срока его правления
была чрезвычайно высокой. Даже в электорате «ЯБЛОКА» Путин стал самым популярным
политиком, опередив Явлинского. Обстановка в стране заметно стабилизировалась.
После нескольких лет топтания на месте власть начала следующий этап рыночных преобразований.
По инициативе президента и правительства началась работа над пакетами законов
по реформированию естественных монополий, трудовых и земельных отношений, пенсионного
законодательства. Власть в конечном итоге пришла к пониманию необходимости осуществления
важных преобразований в области государственного строительства и государственной
администрации. Ею были инициированы федеративная, судебная, военная реформы, заявлено
о начале в скором будущем административной реформы. И хотя в целом реформы, как
и прежде, стали проводиться в интересах правящего меньшинства, все-таки новая
ситуация открывала перед «ЯБЛОКОМ» гораздо бульшие возможности для работы, особенно
в сфере законотворчества, чем раньше. К тому же было весьма недальновидно находиться
в оппозиции к президенту, которого поддерживало большинство «яблочных» избирателей.
Все это требовало существенной корректировки прежней партийной стратегии и тактики.
Постепенно «ЯБЛОКО» определило новую политическую линию в изменившихся условиях.
Она состояла в том, чтобы, поддерживая в целом курс Президента Путина, не вступая,
по возможности, в конфронтацию с ним, одновременно жестко противостоять попыткам
правительства использовать прежние, в значительной мере дискредитировавшие себя
подходы при осуществлении следующего этапа рыночных реформ. Пришло понимание,
что в условиях стабилизации, когда снова снизился уровень социальной активности
населения, передоверившего реализацию политических изменений верховной власти,
у партии, обладающей ограниченными электоральными, политическими, финансовыми
и медийными ресурсами, но стремящейся к продолжению преобразований, по существу
не остается выбора, кроме как налаживать сотрудничество с главой государства,
рассчитывая, особенно с учетом практически гарантированного переизбрания Путина
на президентских выборах 2004 г., что он наконец поймет неэффективность и ошибочность
нынешнего правительственного курса и для его радикальной замены может пригласить
в Кабинет министров «яблочную» команду.
Хотя установки на вхождение в правительство и публично не обсуждалоись, осенью
2002 г. в политических кругах появились слухи о возможном приглашении Явлинского
в состав Кабинета министров. Однако их возникновение было связано не с желанием
Путина использовать социально-экономическую программу «ЯБЛОКА», а с тем, что в
то время в глазах президента существенно вырос авторитет Явлинского, проявившего
себя в качестве умелого посредника в ходе событий на Дубровке.
Линия на то, чтобы «понравиться» Путину, не была однако данью политической конъюнктуре,
отказом от принципов в пользу стремления променять статус оппозиции на места в
правительстве. «ЯБЛОКО» сохранило прежнее видение преобразований, которое партия
отстаивала в постоянных дискуссиях с Кабинетом Михаила Касьянова. Однако она не
могла не учитывать глубоких изменений, в том числе и в общественном мнении, происшедших
с начала президентства Путина.
Так, в работе «Демодернизация»34, в которой это понятие использовано для характеристики
промежуточных итогов преобразований в посткоммунистической России, Явлинский,
неожиданно для многих представителей демократического движения, высказал мнение,
что современная Россия по своему менталитету остается страной, верящей в «доброго
царя», который все изменит в лучшую сторону. Чуть позднее, раскрывая смысл сказанного,
он отметил: «Что касается «доброго царя», то это понятие связано с особенностями
России, его не знает ни одна другая страна в мире... Другое дело в России, где
сохранились во многом архаичные отношения, если хотите даже феодальные. Это реальность,
в которой мы живем. И когда я говорю о том, что мы представляем меньшинство, я
как раз и хочу подчеркнуть, что нынешняя система отношений заложена в гражданах.
Так они смотрят на власть. Если вы спросите, хотите ли вы свобод, демократии,
вам ответят: да, хотим, но по-прежнему ждут, что им это все кто-то должен дать.
В России было много революций, переворотов, успешных и неуспешных, но такие отношения
изменить не удалось. И в статье я говорю о том, что царь у нас должен обладать
двумя характеристиками: чтобы он вел себя с царской дисциплиной и при этом оказался
умным человеком. Тогда могут произойти очень существенные изменения... Особых
надежд у меня нет»35. Фактически из этого пессимистического вывода следовало,
что у демократической партии на нынешнем этапе развития России остается узкий
коридор возможностей: либо оставаться в роли жесткой оппозиции с перспективой
потери прежнего влияния, либо стремиться к тому, чтобы стать технократическим
правительством реформ при «умном царе».
Критический же настрой «ЯБЛОКА» по отношению к Правительству Касьянова, наблюдавшийся
в течение всего срока полномочий Думы третьего созыва, начал особенно нарастать
по мере приближения думских выборов. Уже в мае 2003 г. «ЯБЛОКО» стало обвинять
этот кКабинет в том, что он не может обеспечить безопасность граждан и обуздать
преступность, в том, что он проваливает экономические реформы и саботирует военную
и административную реформы.
По мнению «ЯБЛОКА», у правительства нет четкой социальной политики. Единственное
направление действий его в социальной сфере – перекладывание всех проблем на плечи
граждан.
«ЯБЛОКО» также считает, что правительство нередко принимает решения, мотивированные
сиюмоментными коммерческими интересами влиятельных бизнес-групп. Эти решения представляют
серьезную угрозу для будущего нашей страны.
По мнению «ЯБЛОКА», все это говорит о том, что деятельность Правительства Касьянова
объективно способствует дестабилизации обстановки в стране, ведет к ухудшению
материального положения населения.
«ЯБЛОКО» при этом заявляло о готовности войти в состав нового правительства, но
не такого, «которое ведет страну к дефолту, которое изобретает ваучеры, залоговые
аукционы и тому подобное. В такое правительство мы не пойдем»36.
Многие наблюдатели, анализируя атаку «ЯБЛОКА» на Кабинет Касьянова, обратили при
этом внимание на то, что военная реформа, равно как и проблемы безопасности, находятся
в исключительной компетенции президента. Однако новые правила игры, по-видимому,
заставляли «ЯБЛОКО» смещать некоторые акценты в критике исполнительной власти.
Логичным продолжением критической линии «ЯБЛОКА» по отношению
к Правительству Касьянова стало июньское голосование фракции
за вотум недоверия ему, который, однако, не был одобрен
Думой, поскольку пропрезидентское и проправительственное
большинство проголосовали против него. Тем не менее «ЯБЛОКО»,
представляется, решило важную предвыборную задачу, продемонстрировав
своим избирателям, которые, доверяя президенту, в целом
негативно относятся к действующей власти, что партия не
собирается становиться прокремлевской, а намерена и дальше
отстаивать свои программные принципы.
34 См. Явлинский Г.А. Демодернизация.
Современная Россия: экономические оценки и политические
выводы. М., ЭПИцентр, 2002.
35 «Российская газета», № 220, 20
ноября 2002.
36 «Комсомольская правда», 23 мая
2003, с. 6.
