После
выборов 12 декабря 1993 г. в Государственную Думу и принятия
на состоявшемся в тот же день на общенациональном референдуме
новой Конституции России в стране стала складываться новая
политическая реальность. Уже первые выборы в Думу продемонстрировали
растущее разочарование населения в демократическом обновлении
общества. Не случайно, что победу на них при голосовании
по партийным спискам, набрав в итоге 22,91% голосов, одержала
Либерально-Демократическая Партия Владимира Жириновского,
демагогически использовавшая рост националистических и протестных
настроений избирателей. Эти настроения стали следствием
как падения доверия к официальному курсу президента и правительства,
так и нежеланием большинства россиян вернуться к прежним
советским порядкам. Партия Егора Гайдара – «Выбор России»,
которую считали безусловным фаворитом предвыборной гонки
и даже называли «правящей партией», несмотря на огромную
финансовую и политическую поддержку со стороны государства
и крупного бизнеса, сумела занять лишь второе место, набрав
15,51% голосов по партийным спискам.
Анализируя результаты выборов, Явлинский отмечал, что они отразили реакцию населения
на длительную инфляцию, катастрофическое ухудшение уровня жизни, скрытую массовую
безработицу и неопределенность внутренней и внешней политики. По мнению лидера
«ЯБЛОКА», в стране господствовало «ощущение обманутых ожиданий»11.
После событий 1993 г. резко снизилась политическая активность населения, которое
все больше решало задачи социального выживания и адаптации к новым условиям жизни.
Этот фактор был умело использован постсоветскими элитами, для которых, как и в
период «Августовской республики», главным оставался вопрос о своем скорейшем превращении
в новый класс собственников. Низкая политическая и социальная активность населения
объективно препятствовали вовлечению его в массовую приватизацию и ограничивали
возможности создания эффективных институтов общественного контроля за деятельностью
власти. Все это в решающей степени способствовало превращению властных институтов
в практически автономную от общества организацию, а новых элит – в самодостаточную
и замкнутую, изолированную от большинства населения корпорацию.
Одновременно следует отметить, что после трагических событий 1993 г. Ельцин и
правящая группа, окружавшая его, сделали определенные политические выводы.
Во-первых, они отказались от наиболее радикальных аспектов гайдаровской социально-экономической
политики, опасаясь, что ее продолжение может привести к социальному взрыву. Постепенно
во властные институты и в центре, и на местах стало приходить поколение «стабилизаторов»,
как правило, выходцев из прежней партийной, советской и хозяйственной номенклатуры,
которым путем социального маневрирования, а в ряде случаев и отказа от продолжения
насущных рыночных преобразований удавалось несколько нормализовать социально-экономическую
обстановку как в стране в целом, так и в отдельных регионах.
Во-вторых, осознав, что раскол властвующей элиты12 может обернуться крахом правящего
режима, Ельцин и его тогдашняя команда начали строить свою политику таким образом,
чтобы вовлечь в процессы приватизации бывшей государственной собственности как
можно более широкие круги прежней партийной, советской и хозяйственной номенклатуры.
В результате начавшаяся еще с осени 1992 г. массовая приватизация постепенно примирила
бывших противников.
Но эти новые подходы не затронули основ социально-экономической политики, проводившейся
Ельциным и Правительством Черномырдина. Она, как и при Гайдаре, по-прежнему была
ориентирована на форсированный экспорт топливно-сырьевых и энергетических ресурсов,
выгодами от которого пользовались лишь узкие социальные группы. Не связанные же
с экспортом отрасли, социальная сфера продолжали деградировать, бульшая часть
населения была обречена на крайне низкий для индустриальной страны уровень жизни.
Стратегическим интересам постсоветских элит полностью отвечала и новая система
органов власти, созданная на основе Конституции 1993 г. Президент, которого Основной
закон фактически наделял полумонархической властью, в реальной политике стал выполнять
роль верховного арбитра в спорах между конфликтующими группами элиты. Эта «арбитражная»
функция президента придавала дополнительную устойчивость политической системе
в условиях, когда правовые нормы либо постоянно нарушались элитами, либо вовсе
игнорировались.
Функции парламента в этой системе были в значительной степени ограничены вопросами
законотворчества.
В совокупности все перечисленные факторы – снижение политической и социальной
активности населения, стремление новых элит придерживаться прежней социально-экономической
политики, ограниченные полномочия парламента и отсутствие возможностей для создания
эффективных инструментов контроля за деятельностью органов власти – объективно
препятствовали реализации долгосрочной стратегии «ЯБЛОКА», поскольку эта партия
с самого начала своей деятельности выступала за развитие самоорганизации населения
и институтов гражданского общества, за альтернативный экономический курс, ориентированный
на повышение благосостояния всего общества в целом, за неуклонное соблюдение демократических
процедур, что становилось весьма затруднительно в условиях полуавторитарной власти
президента и при слабом парламенте. В этой обстановке думская деятельность, прежде
всего законотворчество, использование думской трибуны для широкого освещения своих
политических позиций неизбежно становились для «ЯБЛОКА», имевшего небольшую парламентскую
фракцию, главными направлениями работы, в ходе которой можно было шаг за шагом
двигаться в избранном направлении. Разумеется, осуществление задуманных задач
в этом случае могло быть лишь частичным, неполным. Так, Явлинский, давая оценку
первым 10 годам законотворчества в посткоммунистической России, заявил на конференции
«Стратегия и проблемы развития законодательства в Российской Федерации на пути
становления гражданского общества», организованной Союзом Правых Сил, «ЯБЛОКОМ»
и Национальным демократическим институтом США в апреле 2001 г.: «При анализе панорамы
созданного за это время неизбежно возникает чувство, что важнейшие элементы системы
в целом напоминают советскую, только в несколько модернизированном виде. Встречаются
современные слова и термины, но суть значительного числа ключевых законодательных
актов остается той же, что и в советское время»13. В этой ситуации результативность
деятельности фракции неизбежно акцентировалась на том, чтобы по возможности максимально
улучшить принимаемые законы, внести в них элементы, способствующие дальнейшему
развитию цивилизованных рыночных отношений в стране, укреплению демократических
и правовых основ российской государственности. Это не означало, что партия отказывалась
от собственной программы законотворческой деятельности. Напротив, «ЯБЛОКО» активно
работало над этой программой. Разработанные законопроекты вносились в Думу и через
СМИ доводились до сведения общественности. Но шансы на их одобрение были очень
незначительны. В этих условиях фракции приходилось концентрировать основные усилия
на работе с законопроектами, предлагавшимися правительством и другими фракциями,
которые в значительной степени не соответствовали программным установкам «ЯБЛОКА».
Особенно это проявилось в Думе третьего созыва, когда резко возросло количество
законопроектов, вносимых в парламент президентом и правительством, которые благодаря
наличию в ней мощного прокремлевского большинства, как правило, имели прекрасные
шансы на беспрепятственное утверждение.
Деятельность «ЯБЛОКА» по улучшению по мере возможности качества законотворческой
деятельности Думы можно называть «малым реформизмом», сравнивать с «доктриной
малых дел», бывшей популярной в среде русских реформаторов либерально-народнического
толка в конце XIX в. Но иных возможностей эпоха, наступившая после 1993 г., для
демократической оппозиции не оставляла. Вернее, теоретически они существовали,
но в этом случае партия должна была отказаться от основополагающих принципов и
прийти на службу к новым элитам, выторговывая за лояльность высокие посты в исполнительной
власти для своих лидеров. «ЯБЛОКО» пошло путем «малых дел», хотя еще долгое время
руководству партии казалось, что очень скоро и в российских верхах, и в массовых
слоях населения, исходя из обычных рациональных соображений, идеи «ЯБЛОКА» будут
приняты и партия сможет приступить к их реализации.
Законотворческая деятельность партии в прошедшее десятилетие строилась исходя
из нескольких приоритетов, определявших конкретные направления работы партийной
фракции в Думе. Среди этих приоритетов нужно назвать следующие. Во-первых, это
стремление максимально приблизить российское законодательство к европейскому,
имея в виду вступление России в Европейский союз в течение 15–20 лет. Во-вторых,
это усилия, направленные на построение в России либеральной экономической системы,
основанной на низких налогах, простом экономическом законодательстве, которое
даст возможность сформировать открытую конкурентную среду и придаст импульс развитию
мелкой и средней частной собственности. В-третьих, это построение в России демократического
правового государства, создание юридических и политических гарантий соблюдения
прав и свобод человека, зафиксированных в Конституции.
Наиболее плодотворной оказалась деятельность фракции в сфере экономического и
социального законодательства. Так, «ЯБЛОКО» было в числе главных разработчиков
Бюджетного, Налогового (работа над ним еще продолжается), Лесного, Воздушного
и Земельного кодексов Российской Федерации, выступило одним из инициаторов введения
плоской шкалы подоходного налога (фракция предлагала еще более радикально снизить
ставку этого налога до 10% по сравнению с окончательно принятыми правительственными
предложениями в 13%, 2000 г). Заметную лепту фракция «ЯБЛОКА» внесла в разработку
и принятие важнейших для российской финансовой системы законов «О банках и банковской
деятельности» (1995 г.) и «О Центральном банке Российской Федерации» (в новой
редакции принят в 2002 г.). В последнем законе благодаря усилиям Михаила Задорнова
удалось найти необходимый баланс интересов между стремлением правительства страны
усилить контроль над Центробанком и желанием последнего сохранить традиционную
независимость от исполнительной власти.
Среди экономических законов, разработанных фракцией «ЯБЛОКО» и утвержденных парламентом,
особое место занимает Законодательство о соглашениях о разделе продукции (СРП).
Работа над системой законов о СРП велась в соответствии с программным заявлением
«ЯБЛОКА» «Реформы для большинства», выработанным накануне парламентских выборов
1995 г.14 Фракция настойчиво проводила Закон «О соглашениях о разделе продукции»
через Государственную Думу в течение 5 лет. Параллельно шла длительная работа
по приведению федерального законодательства в соответствие с принятым законом.
Суть закона о СРП в общих чертах состояла в том, что инвестору, получавшему разрешение
от российских властей на право по разработке конкретного месторождения, на основе
специальных соглашений, предоставлялся льготный налоговый режим и право на вывоз
части выработанной продукции.
Законодательство о СРП действовало достаточно успешно. Главная его задача – привлечение
иностранных инвестиций в богатые, но сложнодоступные месторождения на первом этапе
его действия была выполнена. Были заключены Соглашения по проектам «Сахалин-1»
и «Сахалин-2» и проекту разработки Харьягинского нефтяного месторождения. Они
вступили в силу соответственно в июне 1996 г. и январе 1999 г. В июле 1999 г.
по проекту «Сахалин-2» была добыта первая нефть. Всего за период 1996–1998 гг.
совокупный объем инвестиций в эти проекты составил 1 млрд 500 млн долларов США15
.
Принятие закона о СРП дало возможность по проектам «Сахалин-1» и «Сахалин-2» заключить
ряд договоров на выполнение работ, поставку товаров и услуг российскими подрядчиками
на сумму 431,4 млн долларов США. А всего уже на ранней стадии реализации проектов
по СРП их операторами проектов было заключено контрактов почти на 800 млн долларов
США, что составило больше половины привлеченных средств16.
В начальный период своего действия закон о СРП создал мощные стимулы для развития
отечественной промышленности, которая выполнила ряд заказов по проектам СРП, кроме
того, в 1996 г. в бюджет Сахалинской области от предприятий, работающих по проектам
СРП, поступило 52 млрд рублей, а в 1997 г. – уже 219 млрд рублей. Российская Федерация
в виде прямых отчислений получила за эти два года 42 млн долларов.
Часть средств пошла на решение социальных проблем Сахалинской области – строительство
школ, больниц. Было создано в общей сложности более двух тысяч рабочих мест. В
настоящее время благодаря этим проектам Сахалинская область переживает настоящий
инвестиционный бум – идет строительство дорог, создание новых предприятий и объектов
социального назначения. Во всем этом – большой вклад «ЯБЛОКА».
Правда, уже в 2003 г. Дума третьего созыва (1999–2003 гг.) при обсуждении законов,
касающихся налоговой реформы, пошла на свертывание некоторых ключевых положений
Закона о СРП. Это случилось в результате мощного давления на депутатский корпус,
СМИ со стороны нефтяной корпорации ЮКОС, опасавшейся, что дальнейшее распространение
форм хозяйствования, закрепленных в законе о СРП, существенно усилит конкуренцию
на российском нефтяном рынке.
Разработка и принятие закона о СРП вызвали и первый серьезный внутренний кризис
в рядах «ЯБЛОКА». Один из создателей объединения – Юрий Болдырев выступил категорически
против этого закона, считая, что он нанесет ущерб российской экономике в угоду
иностранному капиталу. Разногласия приняли настолько острый характер, что Болдырев
вышел из «ЯБЛОКА» и в дальнейшем пытался вести борьбу против своих бывших коллег
не только на уровне федеральной политики, но и на выборах в Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга. В этой борьбе Болдырев проиграл и фактически вынужден был сойти
с политической сцены. Авторитет же «ЯБЛОКА» как политической организации, способной
бороться с подобными кризисами, напротив, укрепился.
В числе других законов экономического блока следует назвать принятый и вступивший
в силу Закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации» (1995 г., новая редакция 2002 г.), объявивший законными все известные
в мире методы поддержки малого бизнеса (гарантии, льготные кредиты и т.п.) и вводящий
заявительный характер регистрации предприятий.
В России производство и оборот алкогольной продукции всегда были составляющей
частью государственных доходов, но эта сфера в 90-е годы не была отрегулирована
законодательно, что приводило к огромным убыткам для государственного бюджета
и многочисленным случаям отравления людей, включая и смертельные. В этом контексте
важное значение имели поправки, внесенные в Закон «О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»
(2001 г.), законодательно регулирующее производство и оборот алкогольной продукции,
которые защищали и потребителя, и государство от последствий развития в стране
неконтролируемого алкогольного рынка. Закон ввел государственную монополию на
производство и оборот пищевого этилового спирта, с которого и должны взиматься
основные акцизные платежи.
В области социальной политики следует выделить разработку и принятие Закона «Об
упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы» (1998 г.), который
предусматривал поэтапное повышение заработной платы в бюджетной сфере до оплаты
труда работников, занятых в промышленности. По предложению «ЯБЛОКА», с 1 апреля
1999 г. устанавливалась тарифная ставка первого разряда Единой тарифной сетки
в размере 110 рублей. Большую роль в принятии этого закона сыграла акция гражданской
поддержки законопроекта, которую организовало «ЯБЛОКО». Проведение акции показало,
что вопреки расхожему мнению о невозможности для граждан влиять на процесс принятия
политических решений, при умелой организации общественная поддержка – общественное
лоббирование способна оказать эффективное воздействие на принятие закона.
По инициативе «ЯБЛОКА» был разработан закон «О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации «О занятости населения в России» (1999 г.). Предложения
«ЯБЛОКА» предусматривали, что в период временной нетрудоспособности безработных
граждан им выплачивается в обычном порядке пособие по безработице. В этом законе
содержались важные положения, регламентирующие порядок выплат и организации работ
для временно безработных. В целом суть разработанных «ЯБЛОКОМ» изменений в законодательстве
по этим вопросам заключалась в укреплении и стабилизации системы социальной поддержки
безработных.
Одним из главных приоритетов деятельности «ЯБЛОКА» всегда были поддержка и развитие
образования. При активном участии «ЯБЛОКА» были установлены государственные гарантии
финансирования системы общего образования. В Думе третьего созыва фракция стала
одним из главных разработчиков Закона «О государственном стандарте общего образования»,
прошедшем 2 чтения в нижней палате парламента (2002–2003 гг.).
Часть законов, разработанных по инициативе «ЯБЛОКА», была направлена на поддержку
социально слабозащищенных групп населения. Это законы о поддержке пострадавших
от радиации на Чернобыльской АЭС, производственном объединении «Маяк», на Семипалатинском
полигоне (2000–2002 г.), изменения в законодательстве, направленные на улучшение
материального положения вдов военнослужащих, погибших во Второй мировой войне
(2000 г.). Кроме этого при активном участии «ЯБЛОКА» были приняты законы, защищавшие
права некоторых категорий пенсионеров (2000–2002 гг.).
Изменения в трудовом законодательстве являлись основным направлением деятельности
части фракции «ЯБЛОКА», специализировавшейся на социальных и трудовых вопросах.
В этом ряду необходимо отметить Закон «О бюджете Федерального фонда медицинского
страхования на 1997 г.», в который фракция внесла существенные изменения, направленные
на развитие программ охраны материнства и детства и реконструкции ожогового центра
Института хирургии им. Вишневского.
Одним из главных и одновременно наиболее успешных направлений законотворческой
деятельности «ЯБЛОКА» в сфере формирования и укрепления демократических основ
российской государственности была работа по созданию нормативной базы для реформирования
судебной системы. С точки зрения партии, эта реформа должна базироваться на таких
принципах, как гуманность и гласность правосудия, защита прав личности, состязательность
и равноправие сторон в суде, справедливое и публичное разбирательство дела в разумные
сроки, законность и обоснованность каждого постановленного судебного акта, строгое
подчинение судей закону, организационное укрепление судебной системы, улучшение
ее финансирования.
«ЯБЛОКО» активно участвовало в разразботке Закона «О мировых судьях в Российской
Федерации» (1998 г.), которые должны действовать на уровне местного самоуправления
и разгрузить суды общей юрисдикции от огромного количества мелких дел. Этот Закон
вступил в силу в декабре 1998 г. В рамках совершенствования юридического законодательства
«ЯБЛОКО» разработало принятый Государственной Думой закон «Об исполнительном производстве
в Российской Федерации» (1997 г.), регламентирующий порядок исполнения судебных
решений. Заметным был вклад фракции в разработку и принятие Закона «О статусе
судей» и поправок к нему (1995–2001 гг.), направленных на укрепление независимости
судебной ветви власти.
В 2001 г. после того, как по инициативе Президента РФ Владимира Путина в институтах
власти началась активная работа над правовыми актами по судебной реформе, «ЯБЛОКО»
внесло около 70 предложений Рабочей группе под председательством заместителя руководителя
президентской администрации Дмитрия Козака, которая готовила соответствующие законопроекты
для внесения в Государственную Думу. По ряду принципиальных позиций рабочая группа
и представители «ЯБЛОКА» пришли к единой точке зрения. Это касалось таких вопросов,
как значительное увеличение бюджетного финансирования судебной системы, существенное
увеличение количественного состава судов, распространение суда присяжных на всю
территорию России, учреждение в системе судов общей юрисдикции ювенальных судов,
законодательное закрепление и обеспечение реализации конституционного положения
о возможности применения ареста, заключения и содержания под стражей, проведения
обыска только по решению суда и ряд других принципиальных положений. В дальнейшем
«ЯБЛОКО» активно поддержало принятие пакета законов по судебной реформе.
Существенным оказался вклад фракции «ЯБЛОКА» в законодательное обеспечение второго
этапа федеративной реформы, прежде всего в правовое регулирование вопросов, связанных
с укреплением органов местного самоуправления (2003 г.).
При рассмотрении Думой Закона «О политических партиях» (2001 г.) во многом благодаря
усилиям «ЯБЛОКА» удалось ограничить возможности административного вмешательства
государственных органов в деятельность партий.
В плане юридического обеспечения конституционных прав граждан наиболее успешным
для «ЯБЛОКА» было участие в разработке одного из важнейших законов, направленных
на создание законодательных гарантий и реальных механизмов соблюдения гражданских
прав и ограничения произвола со стороны государственных органов – Федерального
конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека» (1997 г.).
Активно фракция «ЯБЛОКА» участвовала и в разработке Уголовно-процессуального (2001
г.) и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации (2002 г.).
Большая роль принадлежит фракции «ЯБЛОКО» в продвижении в российской политике
идеи военной реформы, включающей переход Вооруженных сил на контрактную основу,
введение альтернативной службы17. Депутат фракции, видный специалист в области
международной безопасности и военной политики Алексей Арбатов внес заметный вклад
в улучшение и оптимизацию военных бюджетов страны.
В целом же статистический анализ законодательной деятельности «ЯБЛОКА» в Государственной
Думе третьего созыва показывает высокую эффективность работы фракции (см. Приложение
1). Небольшая по численности фракция в Думах всех трех созывов благодаря профессиональной
работе с законодательством действительно добилась значительных результатов, особенно
если учесть, что большую часть прошедшего десятилетия партия находилась в оппозиции
правительству – сначала Черномырдина, затем Кириенко и, наконец, Касьянова. Лишь
с Кабинетами Примакова, Степашина и Путина у фракции сложились более конструктивные
отношения, но и они не были безоблачными. Впрочем, два последних правительства
в общей сложности находились у власти чуть более полугода. К тому же их правление
происходило в обстановке жесткого политического кризиса, вследствие чего они не
могли претендовать на реализацию сколько-нибудь последовательной стратегии в области
экономики и государственного строительства.
Находясь в оппозиции к правительствам, «ЯБЛОКО» в Думе первого и второго созывов
регулярно голосовало против проектов бюджета страны, вносившихся Кабинетами министров
на утверждение парламента. Такая позиция выглядела вполне логичной, поскольку
именно бюджет в концентрированном виде отражает приоритеты правительственной политики.
И более того, принципиальной в сравнении, например, с Компартией Российской Федерации,
которая, подчеркивая свою оппозиционность курсу Кабинета министров, в Думе второго
созыва постоянно голосовала за правительственные проекты бюджета. Закономерным
продолжением оппозиционной политики являлось участие фракции «ЯБЛОКО» в двух попытках
выразить в Думе вотум недоверия правительству (октябрь 1997 г. и июнь 2003 г).
Такие попытки имели место в Думе всех трех созывов. Причем в ряде случаев «ЯБЛОКО»
выступало в качестве основного инициатора подобных попыток.
Разумеется, находясь в оппозиции и обладая лишь небольшой по численности фракцией,
«ЯБЛОКО» не могло воспрепятствовать принятию Думой ряда важных законов, реализация
которых, по мнению партии, может создать серьезные проблемы для страны в будущем.
Это происходило даже в Думе третьего созыва, обстановка в которой в целом была
более благоприятной для конструктивной законотворческой работы. Однако даже тогда,
когда помешать принятию таких законов не представлялось возможным, «ЯБЛОКУ» удавалось
проводить мощные мобилизационные кампании за пределами парламента. Так, в частности,
произошло в 2001–2002 гг., когда под влиянием могущественного атомного лобби Дума
приняла поправки к законам «Об использовании атомной энергии» и «Об охране окружающей
среды в Российской Федерации», разрешавшие ввоз в Россию отработавшего ядерного
топлива (ОЯТ) из-за рубежа. Принятие закона состоялось вопреки позиции общественного
мнения страны: по данным социологов, в это время от 75 до 90% населения выступали
против ввоза в Россию ОЯТ. «ЯБЛОКО» оказалось единственной фракцией в Государственной
Думе, которая последовательно выступала против этого закона, разъясняя населению,
к каким негативным последствиям для экологии страны может привести его осуществление.
В 2003 г. фракция «ЯБЛОКА» выступила против правительственной программы реформирования
жилищно-коммунального хозяйства, противопоставив ей собственную концепцию, в которой
основное внимание уделялось не фискальным задачам, как у правительства, а формированию
конкуретной среды в сфере ЖКХ, осуществлению государственного и общественного
контроля за использованием средств, получаемых коммунальщиками в ходе преобразований.
Несмотря на то, что Дума голосами проправительственных фракций одобрила вариант
законопроекта, предложенный Кабинетом министров, «ЯБЛОКО» заявило о намерении
проводить мониторинг реформы, выявлять все факты необоснованного повышения тарифов
на услуги ЖКХ, широко информировать об этих фактах государственные органы и общественность.
Оппоненты партии назвали это эффектным предвыборным ходом, указывая на перспективы
парламентских выборов декабря 2003 г. Однако борьба за альтернативный правительственному
вариант реформы ЖКХ выходит далеко за рамки предвыборной борьбы и ориентирован
на более широкое привлечение общества, различных гражданских инициатив к реализации
преобразований в этой важнейшей отрасли, затрагивающей жизненные интересы всего
населения страны. Столь же жесткое сопротивление в 2003 г. «ЯБЛОКО» организовало
и проекту реформы энергетики, подготовленному РАО «ЕЭС» России и поддержанному
правительством.
При всей значимости законотворчества парламентская активность «ЯБЛОКА» не ограничивалась
только этим видом деятельности. Имея лишь весьма ограниченные возможности влиять
на политику российской власти, «ЯБЛОКО» широко использовало конституционные возможности
Думы для представительства своей политической позиции, общественных интересов
и настроений, которые она выражала. При этом партия, исходя из того, что в демократическом
обществе деятельность властных институтов должна находиться под постоянным контролем
со стороны общества, последовательно выступала за то, чтобы политика государства
была максимально открытой, понятной рядовым избирателям. Именно поэтому в Государственной
Думе первого созыва «ЯБЛОКО» активно участвовало в создании и работе парламентской
комиссии по расследованию событий 3–4 октября 1993 г. в Москве. Объективное расследование
этой трагедии являлось одним из предвыборных обещаний партии. Однако после того,
как между думским большинством и президентом был достигнут компромисс на основе
объявления амнистии прежнему руководству Верховного Совета, работа комиссии оказалась
фактически сорванной. В этой связи «ЯБЛОКО» выступило со специальным заявлением,
в котором была дана политическая оценка неудачи парламентского расследования:
«Мы считаем, что власть должна разговаривать с людьми, объяснять им свои планы
и действия, признаваться в собственных ошибках... Мы: и граждане, и политики –
должны были понять, как началось и развивалось противостояние, как и почему оно
вошло в критическую фазу, что делать, чтобы история никогда больше не пошла подобным
путем.
Парламентская комиссия по расследованию событий октября 1993 года была создана
Государственной Думой в самом начале ее работы. Но затем те, кто аплодировал действиям
президента, «выменяли» у непримиримой оппозиции амнистию на забвение того, что
пережила Россия в 1993 году»18.
В октябре 2003 г., после штурма российскими силами безопасности здания Театрального
центра на Дубровке в Москве, захваченного чеченскими террористами, в результате
халатности должностных лиц, и несогласованности действий властей погибло 129 заложников.
«ЯБЛОКО» также выступило за созданию парламентской комиссии по расследованию этих
трагических событий. Так же как и в 1994–1995 гг., парламентское большинство не
выразило желания выяснить причины происшедшего. Часть депутатского корпуса настаивала
лишь на расследовании того, почему чеченским боевикам с оружием удалось беспрепятственно
проникнуть в Москву. Учитывая все эти факты, опыт неудачи прошлой парламентской
комиссии, а также то обстоятельство, что по мере отдаления от событий октября
2003 г. общественный интерес к ним будет снижаться, «ЯБЛОКО» не стало настаивать
на проведении специального думского расследования. Не последнюю роль в этом решении
сыграл также и фактор поддержки большинством населения России в тот период силовой
акции по освобождению заложников. В подобном контексте намерение провести думское
расследование могло быть воспринято в общественном мнении лишь как стремление
выразить свое несогласие с решением российских властей о силовом разрешении кризиса
на Дубровке.
Но пребывание в демократической оппозиции не означало, что «ЯБЛОКО» в Думе действовало
прямолинейно, отказываясь от конструктивного взаимодействия с другими фракциями
и игонорируя саму возможность компромиссов. Как раз напротив, без налаживания
такого сотрудничества и разумных компромиссов, партии практически не удалось бы
достичь результатов в продвижении своих идей в сфере законотворчества. Впрочем,
нелегко найти в реальной политике ту едва уловимую грань, которая отделяет целесообразный
компромисс от решения, которое может быть воспринято избирателями как идущее вразрез
с программными установками партии. Так, в частности, случилось в сентябре 2002
г., когда фракция «ЯБЛОКО» проголосовала за поправки к закону о референдуме, запрещающие
его проведение в годы выборов. «ЯБЛОКО» решило поддержать позицию думского большинства
по этому вопросу, надеясь, что в обмен предложения партии будут учтены при рассмотрении
в парламенте ряда экономических законов. Однако среди части сторонников партии
это было расценено как неоправданный отказ от реализации одного из приоритетов
партийной идеологии.
При обсуждении в Думе политических вопросов исполнительная власть нередко призывала
к компромиссам и согласию, на самом деле стремясь уйти таким образом от публичной
дискуссии и избежать критики в свой адрес, чтобы в конечном итоге заставить различные
силы поддержать проводимую ею политику. Позиция же «ЯБЛОКА» состояла в том, что
компромиссы в сфере большой политики уместны и необходимы в тех случаях, когда
они позволяют избежать опасной общественной конфронтации, чреватой вылиться в
острые политические кризисы и вооруженные конфликты. Наиболее успешным в этом
плане стало предложение лидера «ЯБЛОКА» Григория Явлинского о назначении главой
Правительства России Евгения Примакова после августовского дефолта 1998 г., который
повлек за собой отставку Кабинета Кириенко. В тот момент Дума отказалась одобрить
повторное назначение Виктора Черномырдина на пост премьер-министра, а Президент
Ельцин, окончательно утративший после дефолта общественную поддержку, поначалу
не хотел идти на компромисс с парламентом. Тем временем государство утрачивало
контроль за происходящими событиями, а в экономике и финансовой системе наступал
хаос. В этих условиях предложение Явлинского, в конечном итоге нашедшее поддержку
у всех ведущих политических сил России, фактически сыграло большую роль в спасении
страны от национальной катастрофы.
Таким образом, и в политическую деятельность Думы «ЯБЛОКУ»,
несмотря на малочисленность и оппозиционность, удавалось
внести заметный позитивный вклад, способствующий как утверждению
демократических принципов в политике, так и делу общественной
стабильности.
11 См.
«Куранты», 15 декабря 1993 г.
12 Что и имело место
в сентябре-октябре 1993 г., когда оппозиционные президенту
силы возглавили его бывшие соратники – вице-президент
России Александр Руцкой и председатель Верховного Совета
Руслан Хасбулатов.
13 Стратегия и проблемы
развития законодательства в Российской Федерации на пути
становления гражданского общества. М., 2001, с. 26.
14 См. Реформы для большинства.
М. 1995, с. 323–324.
15 «ЯБЛОКО» действует.
М., ЭПИцентр, 1999, с. 75.
16 Там же.
17 Подробнее об инициативах
«ЯБЛОКА» по военной реформе и другим вопросам укрепления
безопасности страны см. Арбатов А. Безопасность: российский
выбор. М., ЭПИцентр, 1999.
18 Колобова В. Григорий
Явлинский. Ростов-на-Дону, Феникс, 1998, с. 248.
