Фильм «Крым. Путь на Родину», безусловно, представляет собой ценную находку для некоторых историков. В первую очередь историков, занимающихся изучением пропаганды.
Автор фильма, Андрей Кондрашов, ставит перед картиной амбициозные цели - оправдать аннексию Крыма и убедить зрителя в том, что иного выхода у России не было. Неплохая режиссура, строгий логический видеоряд, в котором каждый следующий вывод подкрепляется предыдущим, жонглирование фактами, интервью со спокойным президентом - все это позволяет в какой-то момент поверить в правоту фильма.
Нельзя, однако, забывать, что большинство так называемых «объективных фактов» - личная позиция автора. Например, введение бесспорных, необсуждаемых терминов в отношение Майдана. «Бандеровцы», «фашисты» - эти ярлыки слышишь каждую минуту. Видимо, для закрепления эффекта.
Безусловным организатором Майдана называются... угадайте, кто? Конечно, американцы. По старой советской привычке обвинить руку мифического Запада во всех нежелательных для российской власти событиях. И ни слова о том, почему мировое сообщество назвало захват Крыма аннексией. Слово аннексия заменено на благозвучное «воссоединение».
В целом, апеллирование к истории в фильме повсеместно. И как несправедливо отдали Крым в состав УССР, и как отхватывали Крым у Крымского ханства, и что Крым Украине отошел незаконно. Конечный тезис: Крым - наш, лейтмотивом проходит с первой по последнюю минуту.
Волеизъявление с помощью проведенного Россией, по законам России референдума, в котором 96,77 % жителей полуострова проголосовало за присоединение к России, по мнению автора, оправдывает действия властей. Мысль о том, что согласно Международным соглашениям следовало бы проводить референдум по украинским законам, не приходит в голову создателей. Как и необходимость референдума в России: согласны ли граждане принять новую территорию.
Не менее любопытны реконструкции, которыми изобилует фильм. Вместо реальной видеозаписи с места событий зрителям предлагается наблюдать за реконструкцией, когда актеры якобы воспроизводят события. Воспроизводить можно по-разному, трактовать - тем более. И нужно отдавать себе отчет, что реконструкция - вымысел, художественный фильм, никак не документальный. Соответственно, и правда там своя, художественная.
И все же, в каком-то смысле фильм удался. 40,6% зрителей старше 18 лет посмотрели картину в день премьеры, часть из них, безусловно, впитала в себя идеи режиссера.
Фильм войдет в историю. Так же, как вошла в историю пропагандистская картинка Третьего Рейха «Вечный жид».
«Оценку этому фильму и его героям дадут не в Каннах, а в Гааге», - исчерпывающе охарактеризовал его Борис Вишневский, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга от партии «ЯБЛОКО». Прозорливей, пожалуй, и не скажешь.
